Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1741/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМАС" на решение Московского городского суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИМАС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-1166/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца Прощенского М.Б, действующего по доверенности, выданной 09 февраля 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Моисеева А.И, действующего по доверенностям N 33-Д-1240/18 сроком действия до 31 декабря 2019 года и N 4-47-1641/9 от 04 июля 2019 года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью "МИМАС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости, в размере 66 429 000 рублей. Также административный истец просил о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен, поскольку несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, что нарушает права общества как плательщика налога.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2019 года постановлено установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 66 429 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принятии нового решения о взыскании в его пользу с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы расходов за проведение судебной экспертизы 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей. Полагает, что принятые решения в указанной части противоречат требованиям закона.

Определением судьи Второго кассационного суда от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения судебной коллегией.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица возражал против жалобы, полагая, что решения судов являются законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В отношении нежилого помещения установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 149 077 857 рублей 50 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "МИМАС" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения представлен отчет от 31 января 2019 года N 1655/0119, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 65 888 912 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 66 429 000 рублей.

Административный истец, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость, принадлежащего обществу нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости, согласно выводам эксперта.

За проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "МИМАС" оплачено 80000 рублей и понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, нарушениях методологии проведения массовой оценки со стороны административного ответчика, и потому расходы должны быть отнесены на сторону истца.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N более чем в два раза превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную в экспертном заключении, нельзя согласиться с выводами судов о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца, поскольку значительность расхождения свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В этом случае судам следовало при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МИМАС" о взыскании судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение судов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МИМАС" о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Московского городского суда в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи