Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Константина Васильевича к АО "Эталон Менеджмент" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании размера дополнительного оклада, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2664/2018)

по кассационной жалобе Пасынкова Константина Васильевича на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Пасынкова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Эталон Менеджмент" Антохиной Л.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Рупиной В.В, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасынков К.В. обратился в суд с иском к АО "Эталон Менеджмент" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании должностного оклада в размере 100000 рублей путем заключения дополнительного соглашения, взыскании разницы в невыплаченной заработной плате с учетом оклада в размере 100000 рублей с выплатой компенсации по ст.236 ТК РФ, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной премии с применением ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Пасынков К.В. ссылался на то, что 12 июля 2017 года он был принят к ответчику на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок с должностным окладом "данные изъяты" рублей, фактически трудовой договор был предложен к подписанию по истечении трех рабочих дней с начала работы, 14 июля 2017 года он был приглашен в отдел кадров ответчика, где менеджером по кадрам было озвучено, что в связи с устным распоряжением руководителя всех новых сотрудников необходимо оформлять только на срочные трудовые договоры до 29 декабря 2017 года, при этом его уверили, что трудовой договор обязательно будет продлен и перетечет в бессрочный трудовой договор, по просьбе менеджера он передал ей свой экземпляр трудового договора, 25 июля 2017 года ему был вручен трудовой договор с иным приказом о приеме на работу и уменьшенным размером оклада.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пасынков К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не в полной мере исследована процедура принятия истца на работу и его увольнения, в связи с чем был сделан неверный вывод, отраженный в судебном решении. В течение трех рабочих дней с момента начала работы Пасынковым был подписан бессрочный трудовой договор, в дальнейшем он был изъят сотрудником отдела кадров ответчика и истцу был передан комплект документов, содержащий условия о срочности трудового договора. Указывает, что в протоколе отражены не все существенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 В ходе судебного заседания истцу было отказано в приобщении доказательств того, что Пасынков К.В. трудоустраивался на должность юрисконсульта по бессрочному трудовому договору. Судами не исследованы нарушения ответчика и не дана оценка тому, что выплата сумм компенсации за неиспользованный отпуск была произведена не в день увольнения, а позже.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года Пасынков К.В. был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта департамента по правовым вопросам и с ним был заключен срочный трудовой договор срок с 12 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Согласно трудовому договору обстоятельством для заключения срочного трудового договора послужило оказание работодателем сервисных услуг в рамках заключенных договоров оказания сервисных услуг.

20 декабря 2017 года истцу было вручено уведомление об увольнении 29 декабря 2018 года по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 11 от 29 декабря 2017 года истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасынкова К.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор от 12 июля 2017 года был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

В связи с отказом истцу в иске о восстановлении на работе, и отсутствием нарушений его трудовых прав со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Довод кассационной жалобы о том, что в течение трех рабочих дней с момента начала работы Пасынковым был подписан бессрочный трудовой договор, в дальнейшем он был изъят сотрудником отдела кадров ответчика и истцу был передан комплект документов, содержащий условия о срочности трудового договора, был предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции изложил в решении и дал мотивированную оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными по этому вопросу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата сумм компенсации за неиспользованный отпуск была произведена не в день увольнения, был исследован судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений ответчиком требований ст. 140 ТК РФ, поскольку из представленного в дело платежного поручения усматривается, что Пасынков К.В. ответчиком была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 30 декабря 2017 года по 10 января 2018 года и за период с 11 января 2018 года по 08 мая 2018 года, исходя из того, что истец был уволен 29 декабря 2017 года, а денежные средства под расчет были перечислены ему 10 января 2018 года, а компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 08 мая 2018 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи