Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилина Дмитрия Леонидовича к Государственному автономному Учреждению культуры г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2605/2018)

по кассационной жалобе Тужилина Дмитрия Леонидовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Тужилина Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Тужилиной Т, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тужилин Д.Л. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ГАУК города Москвы "ЦПКиО им. М. Горького", работодатель) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тужилин Д.Л. ссылался на то, что с 1 октября 2012 года работал у ответчика в должности техника 2 категории, 30 марта 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тужилина Д.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тужилин Д.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел малозначительность дисциплинарного проступка, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка. В организации отсутствует Журнал прихода-ухода, График дежурств, должностные инструкции. Суд отказал в приобщении доказательств: фотографий туалета, столовой и раздевалки. Он предупреждал всех о временной нетрудоспособности и о записи к врачу 30.03.2018 на 12.00 дня. Кроме того, в протоколах судебных заседаний от 26.06.2018 и от 25.04.2019 указано, что третье лицо Тужилина Т. не участвовала в судебных заседаниях, однако Тужилина Т. присутствовала во всех заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истец от дачи таких объяснений отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий и его отношение к труду.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 26 июня 2012 года Тужилин Д.Л. был принят на работу к ответчику на должность техника 7 разряда с должностным окладом в размере 12 802 руб. и с ним был заключен трудовой договор N 251/12 от 26 июня 2012 года.

Пунктом 4 трудового договора истцу было установлено начало работы с 08 часов, окончание работы 20 часов. В течение смены предусмотрены два перерыва для отдыха и питания длительностью 30 минут каждый: с 12 часов до 12 часов 30 минут и с 16 часов до 16 часов 30 минут. Выходные предоставляются по графику.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 01 августа 2016 года истцу установлен режим рабочего времени - рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала работы 08 часов до 08 часов следующих суток. Истцу предоставляется время для отдыха и питания согласно графику работы - 2 часа в сутки, 1 час в дневное время и 1 час в ночное время.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым Приложением настоящего договора, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу п. 3.2, 3.3 Должностной инструкции техник 2 категории операционно-технического отдела обязан незамедлительно уведомлять начальника отдела, заместителя начальника отдела обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, случаях нарушения общественного порядка, правил поведения в Парке; не отвлекаясь наблюдать за выделенными для наблюдения объектами, секторами.

Должностной инструкцией техника 2 категории операционно-технического отдела предусмотрена также ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение задач и обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности; за сон непосредственно на рабочем месте (п. 5.1, 5.5, 5.10).

Приказом N 851-лс от 18 октября 2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 868-лс от 26 октября 2017 года истцу был объявлен выговор.

Приказом N 954-лс от 27 ноября 2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно представленным актам от ознакомления с уведомлениями о даче объяснений и от дачи устных или письменных объяснений истец отказался.

Согласно служебной записке от 23 марта 2018 года истец, находясь на смене с 05 марта 2018 года по 06 марта 2018 года, покидал рабочее место на полтора часа, а по возвращении спал непосредственно на рабочем месте на протяжении полутора часов.

Приказом N 293-лс от 29 марта 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 29 марта 2018 года текст приказа об увольнении истцу был зачитан в слух, однако от письменного ознакомления с приказом истец отказался.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года, Тужилину Д.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЦПКиО им. м. Горького об отмене приказов N 851-лс от 18.10.2017 года, N 868-лс от 26.10.2017 года, N 954-лс от 27.11.2017 года о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, проведении проверки.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Тужилину Д.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истец от дачи таких объяснений отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий и его отношение к труду.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с нетрудоспособностью Тужилина Д.Л. судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Тужилин Д.Л. обязан был сообщить своему руководителю либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил. Каких-либо доказательств того, что он известил работодателя о болезни, в материалы дела представлено не было. Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении от 29 марта 2018 года, также как и на момент окончания рабочей смены 30 марта 2018 года в 08.00 час. ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности Тужилина Д.Л, за медицинской помощью Тужилин Д.Л. обратился только после окончания рабочей смены 30 марта 2018 года в 10.15 час.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния и намерения обратиться за медицинской помощью, судебная коллегия приходит к выводу, что Тужилин Д.Л. должен был поставить работодателя в известность о своей болезни и о том, что он записан на прием к врачу после окончания рабочей смены 30 марта 2018 года в 10.15 час. Тужилин Д.Л. не представил доказательств того, что он известил представителей работодателя о своей болезни и о записи на прием к врачу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Калинина Н.П.

II инстанция - Климова С.В, Масленникова Л.В. (докладчик), Мызникова Н.В.