Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2019 по заявлению Дринициной С.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

по кассационной жалобе Дринициной С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Дринициной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных требований Дринициной С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Дорогомиловский районный суд города Москвы 11 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, Дриницина С.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Дриницина С.В, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения правоотношений сторон и материалы дела, критикует выводы суда по существу спора, включая выводы о законности отказа в выдаче свидетельства по праве на наследство, о факте и объеме оказанных ей нотариусом и врио нотариуса услуг правового и технического характера, о недоказанности факта навязывания подобных услуг, а также об отсутствии оснований для восстановления десятидневного срока на обращение в суд.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции для представления интересов нотариуса Щекочихиной С.А. и Московской городской нотариальной палаты ФИО3 не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что он не является адвокатом, не участвовал в деле в качестве представителя ранее 01 октября 2019 года и им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, несмотря на то, что содержание части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом переходных положений закона) разъяснялась сторонам в определении от 21 октября 2019 года о принятии кассационной жалобы Дринициной С.В. к рассмотрению Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Дринициной С.В, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая требования Дринициной С.В, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались статьями 3 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 25, 30 и 48 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения), а также положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, и Кодекса профессиональной этики нотариуса, утвержденного 19 января 2016 года.

Ссылку Дринициной С.В. на противоречие действий нотариуса Щекочихиной С.А, врио нотариуса Чабаненко Н.А. требованиям закона суд правомерно признал несостоятельным ввиду противоречия позиции заявителя содержанию статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 338-ФЗ), согласно которой за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Следует отметить, что после внесения соответствующих изменений в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года исключил из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) пункт 9 о недопустимости навязывания гражданам частнопрактикующим нотариусом услуг правового и технического характера, воспроизводящий, в свою очередь, содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 31-КГ18-3.

Соответственно, с даты введения в действие соответствующих изменений в Основы законодательства о нотариате утратила силу правовая позиция, изложенная в указанном Определении, ссылкой на содержание которого, в числе прочего, Дриницина С.В. обосновывала заявленные ею требования, утверждая, что для получения свидетельства о права на наследство она не обязана была вносить, а нотариус не вправе был от нее требовать внесения каких-либо платежей за оказание ей услуг правового и технического характера.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Пунктом 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность нотариуса за произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Главой XI тех же Основ установлены обязанности и полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предполагает осуществление нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, то выдача свидетельства о праве на наследство невозможна без оказания услуг правового и технического характера, как это предписано статьей 22 Основ.

Неоказание заявителю услуг правового и технического характера означало бы неосуществление нотариусом обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, соответственно, такое нотариальное действие будет противоречить закону.

Таким образом, вопреки позиции Дринициной С.В, услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариального действия, совершаемого нотариусом, занимающимся частной практикой, и подлежат оплате в сумме, не превышающей предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, которые ежегодно устанавливаются Федеральной нотариальной палатой для каждого субъекта Российской Федерации.

Установив, что заявитель Дриницина С.В. отказалась произвести оплату оказанных ей нотариусом услуг правового и технического характера, суд признал постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство соответствующим требованиям закона, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

Не установив фактов нарушения действиями заинтересованных лиц личных неимущественных прав Дринициной С.В, суд законно отказал ей и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дринициной С.В, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые Дриницина С.В. подробно излагает в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, утверждение Дринициной С.В. о том, что судом оставлены без внимания и оценки ее утверждения о ненадлежащем исполнении нотариусом Щекочихиной С.А. и врио нотариуса Чабаненко Н.А. своих обязанностей, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, мотивировочные части которых содержат указания на основания, по которым соответствующие доводы заявителя не опровергают выводов суда о законности отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка кассатора на неосновательный, по ее мнению, отказ в восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несогласие с выводом суда, сделанным в пределах предоставленных ему законодателем дискреционных полномочий, не может расцениваться как существенное нарушение материального либо процессуального закона применительно к содержанию статьи 379.7 того же Кодекса.

Дринициной С.В. в ходе судебного разбирательства письменно признавался факт получения ею постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18 декабря 2018 года на следующий день после его вынесения, при этом непосредственно в данном постановлении содержится указание о возможности обжалования его в судебном порядке в десятидневный срок (л.д. 24, 25, 177).

В приведенной ситуации оснований для несогласия с выводом суда о пропуске Дринициной С.В. без уважительных причин срока на обращение в суд по мотиву противоречия этого вывода фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Дринициной С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по делу N 2-1084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дринициной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко