Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-19840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В, судей

Деменевой Л.С, Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Телегиной Е.М. к Телегиной И.В, Зайцеву А.Г. о выселении, возложении на сособственника обязанности не допускать проживания иных лиц в квартире без согласия истца

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Телегина Е.М. обратилась в суд с иском к Телегиной И.В, Зайцеву А.Г, просила выселить Зайцева А.Г. из жилого помещения - квартиры "N" дома "N" по "адрес", обязать Телегину И.В. не допускать проживания любых посторонних граждан без согласия истца в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику Телегиной И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "N" в доме "N" по "адрес" Решением суда между сособственниками был определен порядок пользования указанной квартирой. В квартире фактически проживает ответчик Телегина И.В, которая в отсутствие согласия истца вселила в квартиру Зайцева А.Г. Указанными действиями ответчика Телегиной И.В. нарушены права истца, как сособственника квартиры.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указано, что исковое требование истца о выселении Зайцева А.Г. из квартиры не связано с предоставлением жилого помещения либо без предоставления такого жилого помещения, следовательно, оснований для участия прокурора в данном гражданском деле не имеется. Прокурор, участвующий в деле для дачи по нему заключения, обязан дать заключение, обосновав его, в том числе и ссылками на нормы права.

При установлении личности участников процесса надлежащим образом личности не установлены, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих личность. Представитель ответчиков допущен к участию в деле в отсутствие паспорта. Ордер, который был представлен представителем ответчиков, имеет ряд пороков, кроме того, за помощью к адвокату обратилась дочь ответчика Телегиной И.В, следовательно, ордер был составлен на основании соглашения о юридической помощи с другим лицом. Полномочия представителя удостоверяются доверенностью. При рассмотрении дела по существу с правами и обязанностями была ознакомлена только истец. Протоколы судебных заседаний не содержат указаний на разъяснение права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подачу на них замечаний. Судом сторонам не было предложено заключить мировое соглашение. В материалы дела в качестве доказательства была представлена копия свидетельства о браке, которая не заверена в порядке, установленном законом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля - представителя истца Комягина В.Е, а также в принятии и оценке доказательств, представленных со стороны истца, например, копии заявления от 28.06.2018 участковому уполномоченному о проверке паспортного режима.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно право истца на собственность на жилое помещение, на защиту этого права от всяких нарушений. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, соответственно на совершение таких действий ответчиком требуется согласие истца, как сособственника жилого помещения.

Старшим помощником Алапаевского городского прокурора поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Комягин В.Е, действующий на основании доверенности от 15.10.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Ситников О.А, действующий на основании ордера от 05.12.2019 N 078070, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М, давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части искового требования о выселении, указала, что на момент принятия судом решения ответчик Зайцев А.Г. в квартире не проживал, выехал из нее, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о выселении указанного ответчика. При этом прокурор указала на то, что ответчик Зайцев А.Г. был вселен в квартиру с нарушением положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 31.10.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира "N" общей площадью 49, 0 кв.м в многоквартирном доме "N" по "адрес" (далее по тексту - квартира) находится в общей долевой собственности истца (3/4 доли) и ответчика Телегиной И.В. (1/4 доли).

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и ее отцу Т.М.А, который умер, после его смерти наследниками его имущества являлись истец и ответчик Телегина И.В, которая являлась супругой Т.М.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.03.2018 был определен порядок пользования квартирой между сторонами, согласно которому истцу Телегиной Е.М. в пользование предоставлены изолированные жилые комнаты в квартире площадью 13, 9 кв.м и 8, 1 кв.м, ответчику Телегиной И.В. предоставлена в пользование жилая комната в квартире площадью 7, 0 кв.м, места общего пользования квартиры - кухня, коридор, ванная комната, туалет, оставлены в общем пользовании сторон.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 по гражданскому делу N 2-1107/2018 в удовлетворении исковых требований Телегиной Е.М. к Телегиной И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и возложении обязанности передать комплект ключей от всех запорных устройств (замков) от спорной квартиры было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2019 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Телегиной Е.М. удовлетворены. На Телегину И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Телегиной Е.М. в пользовании жилыми комнатами площадью 13, 9 кв.м и 8, 1 кв.м, а также местами общего пользования в квартире "N" в доме "N" по "адрес" и передать комплект ключей от всех запорных устройств указанной квартиры.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019, 18.04.2019 в ОВД МО России "Алапаевский" поступило заявление Телегиной Е.М. о том, что Телегина И.В. не отдает ей ключи от квартиры, в этой квартире незаконно проживает Зайцев А.Г. с фиктивной регистрацией. При даче объяснений Телегина И.В. и Зайцев А.Г. подтвердили факт проживания в комнате площадью 7, 0 кв.м в квартире.

Из свидетельства о заключении брака "N" от 07.06.2019 следует, что Зайцев А.Г. и Телегина И.В. заключили брак 07.06.2019.

Как следует из справки отдела по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский", Зайцев А.Г. зарегистрирован по месту пребывания с 05.09.2017 по 01.09.2022 по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции из объяснений представителя ответчиков, письменного заявления ответчиков установлено, что ответчики Телегина И.В. и Зайцев А.Г, проживая в квартире, пользовались только комнатой площадью 7, 0 кв.м, которая передана в пользование ответчику Телегиной И.В. на основании решения суда от 02.03.2018, Зайцев А.Г. был вселен в данную комнату в качестве члена семьи собственника.

Также судом первой инстанции было установлено, что на дату принятия решения Зайцев А.Г. из квартиры выехал, проживает в жилом помещении, принадлежащем его сестре Н.Н.Г, которая была допрошена судом в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что Зайцев А.Г. был вселен Телегиной И.В. в комнату площадью 7, 0 кв.м. в квартире в качестве члена семьи ответчика Телегиной И.В, с учетом установленного решением суда порядка пользования квартирой. Распоряжение собственником Телегиной И.В. своими правами на комнату площадью 7, 0 кв.м в квартире и предоставление права пользования общим имуществом в квартире своему супругу Зайцеву А.Г. без согласия сособственника Телегиной Е.М, которой в пользование переданы две другие комнаты площадью 13, 9 кв.м и 8, 1 кв.м, не нарушает имущественных прав истца, поскольку комната, переданная Телегиной И.В, является самостоятельным объектом, в отношении которого Телегина Е.М. вещными или обязательственными правами не обладает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в части нарушения указанными действиями ответчика Телегиной И.В. по вселению в комнату площадью 7, 0 кв.м в квартире Зайцева А.Г. прав истца, как сособственника квартиры, полагает обоснованными.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение своих членов семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика Телегиной И.В, несмотря на то, что между ними был определен порядок пользования данной квартирой путем предоставления каждой стороне определенной жилой комнаты, однако вспомогательные помещения в квартире остались в общем пользовании сторон, в связи с чем распоряжение ответчиком Телегиной И.В. имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире другим лицам, в том числе и своему супругу Зайцеву А.Г, нарушает права истца, как сособственника доли в общем имуществе квартиры.

Таким образом, предоставление в пользование всей квартиры либо комнаты в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, иным лицам, в том числе членам семьи собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению, чего в данном случае нет.

Следовательно, ответчик Телегина И.В. в отсутствие согласия истца не вправе была вселять для проживания в комнату, предоставленную ей в пользование, Зайцева А.Г, который впоследствии стал ее супругом, проживание такого лица в квартире в отсутствие согласия истца является незаконным.

Однако, учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции решения ответчик Зайцев А.Г. из квартиры выехал, то есть на момент принятия судом решения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствуют, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о выселении Зайцева А.Г. из жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, такой отказ является обоснованным, но, учитывая вышеизложенное, а также выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение собственником Телегиной И.В. своими правами на комнату площадью 7, 0 кв.м. в спорном жилом помещении и предоставление права пользования общим имуществом в данной квартире своему супругу Зайцеву А.Г. без согласия сособственника Телегиной Е.М, которой в пользование переданы две другие комнаты площадью 13, 9 и 8, 1 кв.м, не нарушает имущественных прав истца, поскольку комната, переданная Телегиной И.В, является самостоятельным объектом, в отношении которого Телегина Е.М. вещными или обязательственными правами не обладает (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается искового требования истца о возложении на Телегину И.В. обязанности не допускать проживания любых посторонних граждан в квартире без согласия истца, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что Телегина И.В, как сособственник квартиры, в силу закона и без решения суда вправе предоставлять другим гражданам в пользование принадлежащую ей долю в квартире (предоставленную в пользование комнату) только с согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как не всякое нарушение норм процессуального права является основанием изменения или отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, судом первой инстанции, как следует из материалов дела, процессуальных нарушений допущено не было.

Так, является несостоятельным довод истца о том, что по данной категории споров участие прокурора не является обязательным.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, при этом не имеет значение заявлено исковое требование о выселении с предоставлением жилого помещения либо без предоставления жилого помещения.

В данном случае истцом к ответчику Зайцеву А.Г. было предъявлено исковое требование о выселении из жилого помещения, соответственно, прокурор участвует в рассмотрении такого дела и дает заключение по нему.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2019 прокурор в суде первой инстанции участвовал, давал заключение по делу, несогласие истца с правовым обоснованием такого заключения, его полнотой, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеет, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчиков не вправе был участвовать в судебном заседании, как представитель, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля по делу представителя истца на основании пункта 1 части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суду в качестве доказательства представлена лишь копия свидетельства о заключении брака между Телегиной И.В. и Зайцевым А.Г, подлинное свидетельство судом первой инстанции не исследовалось, сам по себе в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о каком-либо процессуальном нарушении не свидетельствует, сам факт заключения брака между ответчиками истцом не оспаривается, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что брак между ответчиками не заключался, либо содержание копии документа не соответствует содержанию подлинного документа, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение собственником Телегиной И.В. своими правами на комнату площадью 7, 0 кв.м. в спорном жилом помещении и предоставление права пользования общим имуществом в данной квартире своему супругу Зайцеву А.Г. без согласия сособственника Телегиной Е.М, которой в пользование переданы две другие комнаты площадью 13, 9 и 8, 1 кв.м, не нарушает имущественных прав истца, поскольку комната, переданная Телегиной И.В, является самостоятельным объектом, в отношении которого Телегина Е.М. вещными или обязательственными правами не обладает.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова