Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-21534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камаевой Анастасии Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камаевой Дарьи Артемовны и Камаевой Киры Артемовны к ОАО "Российской железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Поткина И.Е, действующего на основании доверенности от 18.04.2019, представителя ответчика Казанцевой М.М, действующей на основании доверенности от 13.09.2018, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Камаева А.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камаевой Д.А, (/ /) г.р, Камаевой К.А, (/ /) г.р, обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что 25.06.2017 был смертельно травмирован маневровым тепловозом N ТМ1ДМ 547 (/ /)8, являющийся супругом истца и отцом несовершеннолетних Камаевой Д.А. и Камаевой К.А. Ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности ОАО "РЖД". Истец и двое несовершеннолетних детей находились на иждивении погибшего, других иждивенцев не было. До момента подачи искового заявления истец не работала, осуществляла уход за детьми погибшего, в связи с чем просила исчислить утраченный доход из расчета 4 человека (включая погибшего) применительно к величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на четвертый квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 11069 руб. с применением районного коэффициента для уральского региона 1, 15, поскольку погибший официально не работал.

Просила взыскать в свою пользу единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в связи с осуществлением ухода за детьми до достижения ими возраста 14 лет за период с 26.06.2017 по 30.06.2019 - 76919 руб. 22 коп, а начиная с 01.07.2019 по 29.07.2028 ежемесячно по 3182 руб. 34 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в интересах несовершеннолетней дочери Камаевой Д.А, (/ /) г.р, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 26.06.2017 по 30.06.2019 единовременно 76919 руб. 22 коп, а начиная с 01.07.2019 и до достижения ребенком совершеннолетия (по 07.06.2026), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 07.06.2031) ежемесячно по 3182 руб. 34 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в интересах несовершеннолетней дочери Камаевой К.А, (/ /) г.р, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 26.06.2017 по 30.06.2019 единовременно 76919 руб. 22 коп, а начиная с 01.07.2019 и по 29.07.2028 (до достижения 14-летия) ежемесячно по 3182 руб. 34 коп, затем, начиная с 30.07.2028 до достижения ребенком совершеннолетия (по 29.07.2032), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 29.07.2037) ежемесячно по 4243 руб. 12 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; также просила взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Камаевой А.В, действующей:

- в своих интересах, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в связи с осуществлением ухода за детьми до достижения ими возраста 14 лет за период с 26.06.2017 по 30.06.2019 единовременно 76919 руб. 22 коп, в возмещение расходов на услуги нотариуса 2000 руб, а начиная с 01.07.2019 по 29.07.2028 ежемесячно по 3182 руб. 34коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- в интересах несовершеннолетней дочери Камаевой Д.А, (/ /) года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 26.06.2017 по 30.06.2019 единовременно 76919 руб. 22 коп, а начиная с 01.07.2019 и до достижения ребенком совершеннолетия (по 07.06.2026), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 07.06.2031), ежемесячно по 3182 руб. 34 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- в интересах несовершеннолетней дочери Камаевой К.А, (/ /) рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 26.06.2017 по 30.06.2019 единовременно 76919 руб. 22 коп, а, начиная с 01.07.2019 и по 29.07.2028 (до достижения 14-летия) ежемесячно по 3182 руб. 34 коп, затем, начиная с 30.07.2028 до достижения ребенком совершеннолетия (по 29.07.2032), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 29.07.2037), по 4243 руб. 12 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6634 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, определив размер возмещения вреда исходя из расчета ОАО "РЖД", поскольку полагает, что порядок расчета возмещения вреда в связи с потерей кормильца, установленный ст.ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает применение районного коэффициента в случае исчисления возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным.

Представитель истца полагал, что судом верно рассчитан размер возмещения вреда с учетом районного коэффициента, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.08.2018 по иску Камаевой А.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, что 25.06.2017 был смертельно травмирован маневровым тепловозом N ТМ1ДМ 547, принадлежащим ОАО "РЖД", (/ /)8, являющийся супругом Камаевой А.П. и отцом несовершеннолетних Камаевой Д.А. и Камаевой К.А.

Установив указанное обстоятельство, а также факт нахождения Камаевой А.П. и несовершеннолетних детей Камаевой Д.А. и Камаевой К.А. на иждивении у (/ /)8 при его жизни, то обстоятельство, что Камаева А.П. уволена с последнего места работы 31.12.2013 и до рассмотрения спора судом первой инстанции не трудоустроена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Камаева А.П. имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, подлежащего взысканию в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетних детей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации в четвертом квартале 2018 года, учитывая, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих получение (/ /)8 образования, профессии, квалификации, факт его трудоустройства на момент гибели. Такой выводы суда ответчиком не оспаривается.

При этом к величие прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации в четвертом квартале 2018 года, размер которой составил 11069 руб. в месяц, суд применил повышающий коэффициент для уральского региона 1, 15, в связи с чем размер возмещения вреда в связи с утратой кормильца произведен судом исходя из суммы 12729 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о применении к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации повышающего коэффициента по уральскому региону 1, 15.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010)).

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при определении размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащего взысканию в пользу иждивенцев погибшего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что районный коэффициент может применяться к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сделаны без учета системного применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков