Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-21779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г, судей Ивановой Т. С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" к Поповой Г.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Новиковой Н. А. (доверенность от 25 сентября 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косолаповой Н. М. (доверенность от 18 сентября 2019 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (далее по тексту - Колледж) обратилось с иском к Поповой Г. В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Попова Г.В. в период с 12 апреля 2002 года по 31 мая 2018 года работала директором колледжа. В период 2016-2018 г.г. ей необоснованно начислены и выплачены за счет внебюджетных средств премии в сумме 1 778388 руб. 92 коп, компенсация при расторжении трудового договора в связи с увольнением - 1 256 298 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Поповой Г. В. ущерб в сумме 3034686 руб. 72 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на обоснованность получения Поповой Г. В. стимулирующих выплат, начисление которых произведено за счет внебюджетной деятельности в соответствии с локальными актами колледжа, регулирующими оплату труда..

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Поповой Г. В. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" в возмещение ущерба взыскано 3034686, 72 руб, государственная пошлина - 23481 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований колледжа отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на правомерность получения спорных выплат согласно положениям локальных нормативных актов колледжа, соблюдение требований Постановления Правительства Свердловской области от 21 июля 2017 года N 512-ПП " О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 12 октября 2016 года N 798-ПП "Об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования" о соотношении зарплат 1:6.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначалось на 18 декабря 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 26 декабря 2019 года.

Ответчик о слушании дела извещен 01 декабря 2019 года (уведомление о вручении), третье лицо извещено письмом от 28 ноября 2019 года (возвращено отправителю) Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2002 года по 31 мая 2018 года Попова Г.В. работала директором колледжа.

На основании распоряжения исполняющего обязанности Губернатора Свердловской области от 11 мая 2018 года N 308-РП Попова Г. В. освобождена от должности директора колледжа по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 10)

В связи с поступившими обращениями граждан, на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 06 февраля 2019 года N23-И "О проведении проверки некоторых вопросов финансово-хозяйственной деятельности в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" проведена проверка некоторых вопросов финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения.

В ходе проверки установлен факт необоснованного и неправомерного начисления и выплаты Поповой Г. В. стимулирующих и иных выплат в сумме 3034686 руб. 72 коп. (1 778388 руб. 92 руб. - премии, 1 256 298 руб. - компенсация при увольнении), что отражено в акте от 25 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с Уставом колледжа директор автономного учреждения осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Свердловской области, приказами учредителя и уставом (п. 124), осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к федеральными законами или уставом к компетенции учредителя, наблюдательного совета или иных органов автономного учреждения, без доверенности действует от имени автономного учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками и обучающимися, подписывает финансовые документы, связанные с деятельностью автономного учреждения, распоряжается имуществом и средствами учреждения, в том числе денежными, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области (п. 125), несет ответственность за нарушение (несоблюдение) трудового законодательства Российской Федерации и устава, невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих должностных обязанностей, полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п. 127)

По условиям трудового договора от 16 мая 2006 года N 458 (раздел N 5 "Оплата труда и руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений) заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного характера (районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями) и стимулирующего характера (руководителям, имеющим высшую квалификационную категорию, надбавка за ученую степень кандидата технических наук, премиальные выплаты (ежеквартально, при условии достижения показателей эффективности деятельности руководителей, ежемесячно, по результатам ежегодной оценки эффективности деятельности учреждения за предыдущий год, повышающего коэффициента к должностному окладу руководителям, прошедшим обязательную аттестацию, ежемесячной надбавки к должностному окладу руководителям, имеющим стаж работы в должности руководителя учреждения на территории Свердловской области свыше 10 лет. Как указано в п. 18 трудового договора стимулирование руководителя осуществляется в соответствии с положением о стимулировании руководителей образовательных учреждений, утвержденным работодателем, которое предусматривает размеры, порядок и условия осуществления стимулирующих выплат, а также основания (критерии) назначения данных выплат. Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных пп. "ч" п. 9 настоящего трудового договора.

Как указано в Уставе колледжа, предметом его деятельности является образовательная деятельность (п. 15), учреждение вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами (глава 2, п. 10).

В соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 21 июня 2016 года N 260-Д (вступил в силу с 01 октября 2016 года) утверждено Положение о стимулировании руководителей государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (л.д. 63-71)

Данное положение разработано в целях материального стимулирования труда руководителей государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, повышении их материальной заинтересованности в качественных результатах своего труда.

На основании п. 16 приказа стимулирующие выплаты руководителям за счет средств от приносящей доход деятельности по оказанию платных услуг осуществляются по решению коллегиального органа управления организации в соответствии с ее уставом на основании положения об оплате труда организации.

16 мая 2017 года утверждено Положение об оплате труда работников колледжа (т. 1, л.д. 55-62). В силу п. 3 Положения фонд оплаты труда формируется исходя из объема субсидии, предоставляемой колледжу на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и средств, поступающих от приносящей доход деятельности; размер, порядок и условия оплаты труда директору устанавливаются работодателем в трудовом договоре (п. 32). Как указано в п. 39 Положения стимулирование директора колледжа, в том числе за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности государственной организации, осуществляется в соответствии с показателями эффективности и критериями оценки показателей эффективности деятельности директора колледжа на основании положения о стимулировании руководителей государственных организаций, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 21 июня 2016 года N 260.

На основании п. 52 устава колледжа структуру органов управления автономного учреждения образуют его директор, наблюдательный совет, общее собрание работников и представителей обучающихся, совет автономного учреждения, педагогический совет, попечительский совет.

В соответствии с главой 42 Постановления Правительства Свердловской области от 12 октября 2016 года N 708-ПП, которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области размер, порядок и условия оплаты труда руководителя государственной организации устанавливаются работодателем в трудовом договоре; оплата труда руководителя государственной организации, его заместителей и главного бухгалтера включает в себя: 1) должностной оклад; 2) выплаты компенсационного характера; 3) выплаты стимулирующего характера; предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников государственных организаций (без учета заработной платы соответствующего руководителя) устанавливается Министерством общего и профессионального образования Свердловской области исходя из особенностей типов этих организаций в кратности от 1 до 6.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что для начисления и выплаты стимулирующих выплат за счет средств от приносящей доход деятельности необходима совокупность следующих условий: установление показателей эффективности и критериев оценки показателей эффективности деятельности руководителя за счет средств от приносящей доход деятельности; решение коллегиального органа управления организации в соответствии с ее уставом на основании положения об оплате труда организации; соблюдение предельного соотношения среднемесячной заработной платы руководителя, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, к среднемесячной заработной плате работников учреждения, в кратности от 1 до 6.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в период 2017-2018 г.г. ответчику выплачены премии в сумме 1778 388 руб. (2016 год- 771102 руб. 53 коп, 2017 год- 736377 руб. 39 коп, 2018 год-270909 руб. 00 коп.) при отсутствии на то правовых оснований.

Данные денежные средства были получены ответчиком на основании приказов заместителя директора Новик Е. В, которой каких-либо прав на принятие указанных решений не предоставлено, при отсутствии оценки показателей эффективности деятельности руководителя и решений коллегиального органа. При этом данный порядок принятия решения о выплате премии был установлен ответчиком, ведомости на зачисление заработной платы в спорный период подписывались руководителем учреждения - Поповой Г. В.

Поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестность, суд правомерно посчитал, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получая премии, действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами истца не представлено, суд верно установилфакт умышленного причинения истцу материального ущерба, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в суде.

Действительно, как указывает автор жалобы, п. 17, 24 Приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 21 июня 2016 года N 260-Д, применению в рассматриваемом споре не подлежат, поскольку регулируют порядок выплат, финансируемых за счет средств областного бюджета. Вместе с тем, данный вывод на правильность вывода суда о необоснованном начислении стимулирующих выплат за счет средств от оказания платных услуг, не повлиял.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол заседания инструктивно-методического совещания колледжа от 16 января 2018 года, решение заседания инструктивно-методического совещания колледжа от 16 января 2018 года, протокол совета колледжа от 30 апреля 2015 года, не являются решениями, принятыми коллегиальным органом о выплате ответчику премии (л.д. 99-104).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик действовал в рамках закона и внутренних регламентирующих ее работу документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют в порядке ст. 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о законности начисления и выплаты работнику денежных средств установленных актом проверки, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о соблюдении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное соотношение применимо при соблюдении порядка выплаты премии.

Кроме того, в соответствии с приказом от 30 мая 2018 года N 229 в связи с выходом на пенсию, на основании п. 6.5 коллективного договора, истцу выплачено выходное пособие в размере 1256298 руб. за счет внебюджетных средств.

Как указано в п. 6.5 коллективного трудового договора на 2017-2020 г.г. зарегистрированного в ГКУСЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" в случае прекращения трудового договора с директором колледжа по собственному желанию, ему выплачивается компенсация (выходное пособие) в размере его шести средних заработных, при стаже работы в должности директора не менее 15 лет.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы с учетом условий, положенных в основу выплат (стаж на руководящей должности не менее 15 лет), позволяет судебной коллегии квалифицировать спорную выплату как стимулирующую выплату, предоставляемую не в качестве средства к существованию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с истца вышеуказанных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены истцом незаконно. При этом исходил из того, что п. 6.5. коллективного договора противоречит требованиям ст. 349. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Свердловской области от 12 октября 2016 года N 708-ПП "Об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области", поскольку последнее таких выплат при увольнении по собственному желанию не предусматривает.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по собственному желанию; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в коллективном договоре условий о выплате пособий и компенсаций, стимулирующих выплат в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения коллективного договора.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие (компенсация, иные стимулирующие выплаты) при увольнении по собственному желанию, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 388-О).

При таких данных, само по себе включение в коллективный договор условия о выплате выходного пособия (компенсации) при увольнении по собственному желании при наличии стажа в должности директора не менее 15 лет не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ; введение в статье 349.3 Трудового кодекса РФ, в ее части 3, для указанных категорий работников, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2773-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия коллективных договоров, трудовых договоров, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении коллективного договора, стороны не ссылались, Коллективный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, истец в силу п. 6.5. коллективного договора имеет право на стимулирующую выплату в размере трех средних заработных плат (628149 руб.), соответственно размер предъявленного материального ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08 февраля 1998 года N N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Гражданского кодекса от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Вместе с тем судебная коллегия учитывает то, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем им представлены доказательства о семейном положении и материальном положении. Истец в браке не стоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 25150 руб. 76 коп, с момента прекращения трудовых отношений между сторонами Попова Г. В. нигде не работает, сведений о наличии иных доходов материалы дела не содержат.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика, до 1500000 руб.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре суд не применил (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года в части размера убытков, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Поповой Г.В. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж", изменить, указав на взыскание 1500000 руб. и 11553 руб. 10 коп. соответственно.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.