Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-21867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С, Редозубовой Т. Л, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, его представителя Пальщикова С. В. (доверенность от 31 января 2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волошиной С. В. (доверенность от 31 января 2019 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Бурухин С. В. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ УМВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) о восстановлении служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 21 января 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор ДПС взвода N 1 роты N 2 батальона N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

В соответствии с приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 25 июня 2019 года N 1527 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 25 июня 2019 года. В обоснование приказа о прекращении служебных отношений положены приказ ГУ МВД Российской Федерации от 20 июня 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, заключение служебной проверки.

Полагал увольнение незаконным, поскольку служебную дисциплину не нарушал, служебная проверка проведена необъективно. Незаконными действиями ответчиков нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 25 июня 2019 года N 1527 л/с об увольнении; восстановить на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурухина С. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям Бурухина С. В, который не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был совершен наезд на несовершеннолетнюю (/ /)6; событие преступления не установлено, в связи с чем не было оснований и для проведения служебной проверки, с результатами которой истец не был ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилось УМВД России по г. Екатеринбургу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18 декабря 2019 года определением от 15 ноября 2019 года, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Бурухину С. В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришел к выводу, что у нанимателя имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что с 21 января 1994 года Бурухин С. В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор ДПС взвода N 1 роты N 2 батальона N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июня 2019 года N 1100 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в приказе, сотрудники полиции (/ /)7, Бурухин С. В, будучи достоверно осведомленными о факте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) (/ /) на перекрестке улиц Луначарского и К. Маркса в... между водителем автомобиля "Лексус", г/н N (/ /)8 и пешеходом - несовершеннолетней (/ /)6, в котором последняя получила телесные повреждения, в нарушение требований п.п. 1. 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 267, 269, 273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 23 августа 201 N 664, п.п. 27, 32, 34, 35, 43 должностных регламентов, не приняли мер по документированию обстоятельств указанного ДТП: не составили протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения, опрос участников, установление и опрос очевидцев и свидетелей ДТП надлежащим образом не производили, вещественные доказательства не фиксировали, причины и условия, способствовавшие совершению ДТП не устанавливали и не фиксировали. Более того, с целью сокрытия сведений о получении телесных повреждений несовершеннолетней (/ /)6 в результате ДТП, в дежурную часть полка ДПС ГИБДД сообщили ложную информацию об отсутствии факта ДТП с пострадавшим, а также введя в заблуждение участников ДТП относительно законности своих действий и наступления правовых последствий, получили у водителя автомобиля "Лексус" - (/ /)8, отца несовершеннолетней - (/ /)9 объяснения с заведомо ложными сведениями об обстоятельствах травмирования (/ /)6

Своими умышленными противоправными действиями (/ /)7, Бурухин С. В. допустили грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в существенном нарушении законных интересов (/ /)6, (/ /)8, предусмотренных ст. ст.19, 45 Конституции Российской Федерации о равенстве лиц перед законом и судом, государственной защите прав и свобод человека и гражданина, что в итоге повлекло за собой подрыв авторитета государственной власти, а также укрепление ложного мнения общества о вседозволенности и правовом нигилизме в Российской Федерации, что также повлекло дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

В основу приказа положено заключение по материалам служебной проверки от 17 июня 2019 года (утв. Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 19 июня 2019 года).

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 25 июня 2019 года N 1527 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 25 июня 2019 года.

Данный приказ издан на основе вышеуказанных приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключении по материалам служебной проверке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 81 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 с. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь названными нормами Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав, что основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика имелись, учитывая, что он допустил грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, влекущее увольнение со службы, а также не усмотрев нарушений процедуры увольнения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурухину С. В, не было известно об обстоятельствах происшествия, наличии признаков состава административного правонарушения на материалах дела не основан.

Бурухин С. В. в ходе служебной проверки подтвердил, что 17 апреля 2019 года находился в составе бригады по оформлению ДТП, когда из дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о происшествии с несовершеннолетней на перекресте улиц...

Как следует из объяснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД (/ /)10, 17 апреля 2019 года он нес службу на смене в составе экипажа ДПС 2-322 совместно с инспектором ДПС (/ /)11 Около 14 часов находился на... (приблизительно в 100 м от...), услышал глухой звук удара, после чего увидел, что на проезжей части перекрестка... лежит ребенок, рядом с которым находился автомобиль марки "Лексус" черного цвета, из которого вышел водитель. Он подбежал к ним, девочка пояснила, что ее сбила вышеуказанная машина, отчего она упала и получила травмы головы и руки. Водитель указывал, что при начале движения не заметил девочку, поэтому совершил на нее наезд. Факт ДТП водитель не отрицал, вину в наезде на пешехода признавал. Информация о ДТП была передана в дежурную часть, врачами скорой медицинской помощи девочка была осмотрена. Один из подошедших к нему водителей сообщил, что видел факт совершения ДТП, у него имеется запись с камеры видеорегистратора. После этого приехала бригада по разбору ДТП, в составе ИДПС по разбору ДТП (/ /)7 и его напарника. Он объяснил (/ /)7 установленные обстоятельства ДТП, передал водительское удостоверение и СТС водителя, совершившего наезд, сведения о пострадавшей, свидетеле, располагавшем записью с видеорегистратора.

Указанные объяснения не противоречат первоначальным объяснениям (/ /)9, (/ /)12, карте вызова скорой медицинской помощи от 17 апреля 2019 года N 436, видеозаписью момента ДТП. Кроме того, в ходе проверки информации по факту вымогательства денежных средств должностными лицами ДПС ГИБДД у (/ /)8 сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по Свердловской области проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого сделана видеозапись общения (/ /)8 с Бурухиным С. В. и (/ /)7 в период с 23:30 17 апреля 2019 года до 00:15 18 апреля 2019 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил об осведомленности истца о совершенном ДТП.

Принимая во внимание положения п.п. 4, 7, 8, 27, 32, 34, 43 должностного регламента, в силу которых истец обладал правом по оформлению ДТП, учитывая, что истец 17 апреля 2019 года исполнял свои должностные обязанности, прибыл в составе полка ДПС на место происшествия, общался с участникам ДТП, отцом потерпевшей, в его присутствии демонстрировалась видеозапись ДТП, суд сделал правильный вывод об осведомленности истца в совершении ДТП. Следовательно, он свои обязанности, направленные на документирование ДТП, не выполнил.

Руководствуясь требованиями п.п. 1, 4, 11, 19 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 267, 273, 269 Административного регламента, суд сделал правильный вывод о том, что истец проявил бездействие в части оформления надлежащих документов и совершения предусмотренных законодательством действий в рамках служебных полномочий, что повлекло нарушение прав законных интересов граждан.

Сотрудники органов внутренних дел обязаны сами Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что служебная проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки Бурухиным С. В. были даны объяснения, которые были учтены ответчиком при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы об отказе нанимателя в удовлетворении рапорта истца об ознакомлении материалами служебного расследования на правильность принятого решения не влияют, поскольку истец право на судебную защиту реализовал.

Как указано в Определении от 22 апреля 2014 года N 742-0 Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная пунктом части 2 статьи 82 названного Федерального закона возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт того, что при проведении сотрудниками ОРЧ СБ проверки в рамках ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действиях истца не установлено признаков состава преступления, либо события преступления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку увольнение по п. 6 ч. 2 ст 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетсккого районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.