Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-22521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Султановой М.Ш. к Закирову Р.Ф, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н, объяснения представителя истца Рудометова И.М, представителя ответчика Закирова Р.Ф. -

Тихонова Л.А, судебная коллегия

установила:

Султанова М.Ш. обратилась в суд с иском к Закирову Р.Ф, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просила признать незаконным постановление главы Администрации Октябрьского района

г. Екатеринбурга N 182а от 25.04.1995 о предоставлении Закирову Р.Ф. жилого помещения по адресу:... на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в 1995 году Закиров Р.Ф. (дядя истца) получил ордер на занятие указанного жилого помещения на основании оспариваемого постановления, а в марте 2005 года приватизировал помещение. Полагает, что предоставление помещения Закирову Р.Ф. являлось незаконным, постановление вынесено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства, поскольку на момент вынесения постановления помещение не имело статус освободившегося, находилось в пользовании семьи Ш. (отец истца, брат ответчика Закирова Р.Ф.), включая истца, истец пользовалась им, кроме того, помещение являлось федеральной собственностью, в связи с чем Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не вправе была распоряжаться им. Указывает, что узнала о данных обстоятельствах в феврале 2019 года, после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2323/2014 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, которым удовлетворены исковые требования Закирова Р.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала. Ответчик Закиров Р.Ф. и его представители исковые требования не признали, указав, что процедура выделения спорного жилого помещения на условиях социального найма была соблюдена, впоследствии ответчик приватизировал помещение, в 2011 году его реконструировал. Также ответчик просил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на оспаривание постановления, о применении которого было заявлено ответчиком Закировым Р.Ф.

Не согласившись с таким решением, истец принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска.

Не согласна с применением срока исковой давности. Указывает, что сама по себе запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Закировым Р.Ф. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) не означает, что со дня ее внесения истец знала или должна была узнать о нарушении своего права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования истца, направленные на оспаривание зарегистрированного права. Полагает, что ордер и договор социального найма, оформленные на Ш. являются юридически действительными. Также указывает, что в силу закона истцу не могли быть предоставлены правоустанавливающие документы, на основании которых Закиров Р.Ф. оформил права на спорное жилое помещение. Вместе с тем, истец на основании указанных документов могла узнать о том, что вторым надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Екатеринбурга. Кроме того, истец не работала на предприятии, где работали отец и ответчик, в связи с чем ей не было известно об оформлении спорного жилья на Закирова Р.Ф, список о предоставлении жилья не вывешивался, не оглашался. Суд не учел, что ответчик скрывал от семьи истца оформление прав на спорное жилье, фактическое поведение истца, которая внесла существенный вклад в содержание и ремонт спорного жилья. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец до 2019 года не знала о том, что Закиров Р.Ф. оформил квартиру на себя.

Указывает, что о том, что Закиров Р.Ф. является собственником квартиры, о надлежащих ответчиках, она узнала после того как в январе 2019 году он предложил выкупить жилье, 17.01.2019 она получила выписку из ЕГРН, 01.02.2019 обратилась с Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, 07.02.2019 ознакомилась с ними.

Полагает, что признанием постановления недействительным истец восстановит свой статус владельца спорного жилья по договору социального найма, погасит право собственности ответчика, в том числе путем обращения в суд о пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при предоставлении Закирову Р.Ф. спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Закирова Р.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились истец и ответчик Закиров Р.Ф, извещенные о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами 03.12.2019, представитель ответчика Администрации Октябрьского района

г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании оспариваемого постановления главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга N182а от 25.04.1995 утверждены списки на предоставление жилой площади трудящимся предприятий и организаций, АО "Монтех" выдан ордер N 7494 серии БВ от 27.04.1995 Закирову Р.Ф, как очереднику предприятия, на семью из одного человека, на вселение в спорное жилое помещение по адресу:.., состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13, 5 кв.м.

Жилое помещение расположено в четырехквартирном жилом доме, имеющем самостоятельные уличных входы в квартиры.

Милицейский адрес дома менялся, в адресном реестре муниципального образования "Город Екатеринбург" содержатся сведения об адресе дома:

.., присвоенном в 2000 году.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2004 по делу N 2-2323/2004 удовлетворены исковые требования Закирова Р.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Закировым Р.Ф. договор бесплатной передачи в собственность спорной квартиры.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Жилой дом по адресу:... ранее находился в ведении СМУ-1 "Уралметаллургмонтаж", а после изменения формы собственности (преобразования в акционерное общество) указанного предприятия в апреле 1992 года в план приватизации были внесены изменения, в соответствии с которыми весь жилой фонд данного предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. До настоящего времени фактическая передача дома в муниципальную собственность не произведена. Балансодержателем этого дома в настоящее время является ОАО СМУ-1 "Уралметаллургмонтаж", а заселение квартиры N N в указанном доме производилось на основании ордера, выданного Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга Закирову Р.Ф. Закиров Р.Ф. занимает спорную квартиру правомерно и пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство подтверждается ордером N 7494 от 27.04.1995, выданным Закирову Р.Ф. в установленном порядке. Данный ордер не отменён, сторонами не оспорен и под сомнение не поставлен, в связи с чем он, как правоустанавливающий документ, породил определённые права и обязанности, в том числе и право истца на приватизацию спорной квартиры в соответствии с действующим законодательством.

С материалами указанного дела истец ознакомилась 07.02.2019.

28.12.2004 между муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга и Закировым Р.Ф. заключён договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Администрация безвозмездно передала в собственность, а Закиров Р.Ф. приобрёл спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 19, 7 кв.м, в том числе жилой 13, 3 кв.м, в единоличную собственность.

23.05.2005 произведена государственная регистрация права собственности Закирова Р.Ф. на спорное жилое помещение на основании заочного Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2004 и договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.2004.

Также заочным решением Кировского районного суда 09.10.2014 удовлетворены исковые требования Закирова Р.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки: за Закировым Р.Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру N N общей площадью 32, 8 кв.м по адресу:... Указанным заочным решением установлено, что спорное жилое помещение было реконструировано истцом и его площадь увеличилась до 32, 8 кв.м.

Площадь помещения изменилась за счёт внутренней перепланировки помещений и возведения теплого пристроя.

Общая площадь квартиры в настоящее время составляет 32, 8 кв.м, в том числе жилая комната - 12, 3 кв.м; жилая комната - 12, 8 кв.м; кухня - 7 кв.м; коридор - 0, 7 кв.м.

29.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение площадью 32, 8 кв.м.

Приходя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока оспаривания постановления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, указывая о проживании в спорном жилом помещении в период с 1991 года, могла узнать о предоставлении квартиры ответчику, но не позднее 23.05.2005, когда произведена государственная регистрация права собственности Закирова Р.Ф. на спорное жилое помещение. Поскольку срок исковой давности истек 23.05.2008, истец обратилась в суд 07.06.2019 с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока не приведено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1

ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование истца об оспаривании постановления заявлено на основании того, что предусмотренных законом оснований для предоставления спорного жилого помещения ответчику Закирову А.Ф. не имелось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку исполнение постановления началось после выдачи истцу ордера, с 28.04.1995, когда у ответчика Закирова А.Ф. возникли права пользования спорным жилым помещением на условиях жилищного найма (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР). Срок исковой давности в отношении данной сделки истек 28.04.2005.

Также судом верно учтено, что истец, ссылаясь на то, что она постоянно пользовалась спорным жилым помещением до 2008 года, должна была знать о нарушении своего права.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о его восстановлении от истца не поступало.

Довод истца о том, что в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, отклоняется.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у истца не возникло право собственности на спорную квартиру, и она не находится в его законном владении, то указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказано в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах иные доводы истца, касающиеся законности предоставления ответчику жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие значения с учетом пропуска истцом срока для заявления требований об их оспаривании.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судья

Е.Н. Абрашкина

Судья

Е.Р. Ильясова