Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-9949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В, судей Перовой Т.А, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенова А.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьминой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Варенова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения истца Варенова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жуковой К.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Варенов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Кузьминой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 33000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 05 июля 2015 года по 24 октября 2015 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. За период работы ответчиком выплата заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объеме. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Варенова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Варенов А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем отказ суда в компенсации морального вреда является незаконным.

В письменных возражениях ответчик ИП глава КФХ Кузьмина И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варенов А.В. с 05 июля 2015 года работал у ИП главы КФХ Кузьминой И.В. в должности скотника-пастуха.

Приказом работодателя от 30 ноября 2016 года истец был уволен на основании пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Фактически трудовая деятельность истца у ответчика осуществлялась в период с 05 июля 2015 года по 24 октября 2015 года, с указанной даты и до момента увольнения, исходя из табелей учета рабочего времени, Варенов А.В. отсутствовал на рабочем месте. В период работы истца ему производились начисления и выплата заработной платы, а за октябрь 2015 года лицу, действующему в интересах истца на основании доверенности, 09 июня 2016 года произведена выплата заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2-474/2017 по иску Варенова А.В. к ИП главе КФХ Кузьминой И.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поэтому основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из оснований заявленного иска, требование Варенова А.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения работодателем его имущественных прав как работника в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за период с 05 июля 2015 года по 24 октября 2015 года.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при получении заработной платы в каждом расчетном месяце Варенову А.В. должно было быть достоверно известно о размере выплачиваемого ему заработка, в связи с чем о нарушении работодателем его трудовых прав ему должно было стать известно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена заработная плата, то есть в данном случае в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, настоящий иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, поступил в суд 28 мая 2019 года.

При этом обстоятельства выплаты заработной платы истцу ответчиком в спорный период являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-2-474/2017, и были отражены в решении суда от 20 декабря 2017 года.

Установив, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об истечении срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт истечения срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, была дана надлежащая оценка причинам пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи