Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-8090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В, судей Поповой Т.В, Распопина В.Ф.

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Каранского Дмитрия Викторовича, Быкова Андрея Витальевича к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Каранского Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2019 года по делу N 2-2296/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Каранский Д.В, Быков А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "АМТП") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что работают у ответчика в должности "данные изъяты" комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, являются членами профсоюзной организации ОАО "АМТП" Российского профсоюза докеров. Работодателем они направлены на работу на участок Бакарица, в результате их перевода для работы на этот участок, их заработок уменьшился. Указывают, что им на участке Бакарица в период декабрь 2018 года и январь 2019 года поручалась работа, не предусмотренная их должностной инструкцией. Просили взыскать недополученный заработок: Каранский Д.В. в размере 38 674 рублей 44 копейки, Быков А.В. в размере 20 501 рубль 08 копеек, а также компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из них.

Истец Каранский Д.В, его представитель Телятьев И.Ю. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Быков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "АМТП" Дернов С.И. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо Государственная инспекция по труду Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Каранского Д.В, Быкова А.В. к ОАО "АМТП" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец Каранский Д.В, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что его, как председателя профсоюза перевели с участка Экономии на участок Бакарицу, где прекратили предоставлять работу по трудовой функции докера, затем то же самое сделали с его заместителем в профсоюзе Быковым А.В. В настоящее время большую часть рабочего времени их заставляют работать не на погрузочно-разгрузочных работах (за это действующей системой оплаты докеров предусмотрена сдельная оплата), а на любых хозяйственных работах по усмотрению работодателя, в том числе на покосе травы, подметании территории порта, на работах по замене шпал, ремонту причалов, чистке крыши от снега и т.д. Тот факт, что за указанную работу обещают сохранение права на досрочный выход на пенсию, как за работу докером, по его мнению, больше касается вопросов криминальной сферы, а не только лишь трудовых отношений, однако суд этому правовую оценку не дает. Отмечает, что те трудовые функции, которые они сейчас выполняют, не соответствуют трудовым функциям, установленным для докеров. По его мнению, трудовой договор, должностная инструкция и другие документы, которые противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), не подлежат применению в указанной части. Также указывает, что работодатель не допускает до погрузочно-разгрузочных работ, направляя лиц, нанятых на должность "портовой рабочий", тем самым создавая угрозу жизни людей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Решение суда оспаривается только истцом Каранским Д.В.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Каранского Д.В, и в части отказа в удовлетворении именно его требований.

Как установлено судом первой инстанции, истец Каранский Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "АМТП", работает у последнего на основании заключенного трудового договора от 02 декабря 2014 года N 358 в должности "данные изъяты" комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Местом его работы является: ОАО "АМТП" (п. 1 трудового договора). Рабочее место в трудовом договоре истца не указано. Распоряжением заместителя генерального директора по эксплуатации - руководителя терминала ФИО1 от 07 марта 2018 года N 28 истец Каранский Д.В. исключен из состава бригады N 4 (ФИО2) 12 марта 2018 года и включен с 13 марта 2018 года в состав бригады N 6 (ФИО3). С указанным распоряжением истец Каранский Д.В. ознакомлен 07 марта 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Каранский Д.В. полагает, что по вине работодателя, переместившего его (истца) с одного участка порта на другой, мало загруженный, и не обеспечившего его работой по занимаемой им должности "данные изъяты", его заработная плата уменьшилась, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 38674 рубля 44 копейки, т.е. просит взыскать заработную плату за работу, которой не выполнял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каранского Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не поручалась работа, не предусмотренная должностной инструкцией, дискриминации прав истца не допущено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 150 вышеуказанного кодекса при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Из указанного следует, что работнику оплачивается предоставленный им в определенном количестве труд.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение рабочего места или структурного подразделения является перемещением в случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как указано выше, истец работает у ответчика "данные изъяты", по распоряжению работодателя перемещен из одной бригады докеров в другую.

Согласно должностной инструкции, "данные изъяты" комплексной бригады, в том числе выполняет вспомогательные работы (уборку на причале после зачистки вагонов, сбор и отвоз сепарационных материалов после обработки транспортных средств к месту утилизации или к месту складирования, подготовка рабочего места для производства работ, очистку перед погрузкой фитингов и крыш контейнеров в зимний период), хозяйственных работ (очистку вдоль колесоотбойного бруса и швартовых тумб на причалах, очитку железнодорожных путей, стрелок, переездов для обеспечения вывода и постановки вагонов, перегон портальных кранов в зимний период) (п. 2.1.15 должностной инструкции), выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей смены (п. 2.1.14 должностной инструкции).

Законность перемещения, как и инструкции "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения суда, установлены решениями судов.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии ст.67 ГПК РФ, с учетом требований норм материального закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что по условиям трудового договора местом работы истца является ОАО "АМТП", а не конкретная бригада или участок, в спорный период истец выполнял работы, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе вспомогательные и хозяйственные работы.

При этом, как видно из расчетных листков, система оплаты труда истца не изменилась, в спорный период в состав заработной платы включались повременная оплата и надбавка за качество, как на погрузочно-разгрузочных, так и хозяйственных работах, а также сдельная оплата (приработок).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, обстоятельства дела, оснований считать, что в результате виновных действий ответчика заработная плата истца уменьшилась и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата, не имеется.

В связи с тем, что трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.В. Попова

В.Ф. Распопин