Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-1468/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном запаса Фаттаховым Артуром Ильхамовичем требований об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочного увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, объяснения административного истца Фаттахова А.И. и его представителя - Шалаева А.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в связи с совершением Фаттаховым А.И. уголовно наказуемых деяний аттестационная комиссия войсковой части N вынесла 23 апреля 2019 г. заключение (протокол N 18) ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками ЮВО от 19 июня 2019 г. N 158 Фаттахов А.И. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

2 августа 2019 г. Фаттахов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные заключение аттестационной комиссии и приказ командующего войсками ЮВО в части, его касающейся, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований, касающихся признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в удовлетворении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее - апелляционная жалоба) административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии являются необоснованными, поскольку его не могли ознакомить с этим заключением в день заседания комиссии 23 апреля 2019 г..ввиду того, что на тот момент оно не было утверждено вышестоящим командованием. С аттестационным листом, содержащим выводы аттестационной комиссии, он был ознакомлен 28 мая 2019 г..При этом истец считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах пропуска названного срока. Далее автор жалобы обращает внимание, что имеющийся в материалах дела протокол заседания аттестационной комиссии не содержит печати воинской части. Поэтому данный протокол, а также аттестационный лист вызывают сомнения в своей достоверности, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов. Кроме того, Фаттахов А.И, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику, и приводя доводы по существу заявленного им требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, указывает, что его аттестация проведена нелегитимным составом и с нарушением установленного порядка. При этом у комиссии не имелось оснований, как для ее проведения, так и для вывода о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы. Поскольку заключение аттестационной комиссии является незаконным, у командующего войсками ЮВО также не имелось оснований для издания приказа об увольнении его с военной службы.

Дополнительно истец обращает внимание, что с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении с военной службы.

В возражениях представители командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением Фаттаховым А.И. в 2016-2018 гг. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное дело по которым было прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, аттестационная комиссия N пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и вынесла заключение (протокол N 18) ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Принимая такое решение, комиссия также учитывала отраженные в аттестационном листе удовлетворительную характеристику Фаттахова А.И. и вывод его непосредственного начальника о том, что истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 23 апреля 2019 г. N 18 следует, что с оспариваемым заключением Фаттахов А.И. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии указанной воинской части: подполковники А.Б. и Н.Р. а также капитан Е.Н... подтвердили, что истец присутствовал на заседании названной комиссии, после окончания которой ему было доведено вынесенное комиссией заключение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об оспариваемом заключении аттестационной комиссией истцу стало известно 23 апреля 2019 г.

Утверждение истца о невозможности его ознакомления с оспариваемым заключением аттестационной комиссии в указанную дату в связи с тем, что это заключение не было утверждено вышестоящим командованием, является несостоятельным, поскольку п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), определено, что заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом, каких-либо требований о необходимости утверждения командиром воинской части данного протокола названный Порядок не содержит.

В суд с требованием о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 23 апреля 2019 г. (протокол N 18) Фаттахов А.И. обратился 2 августа 2019 г, то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Поскольку судом первой инстанции выяснялась дата ознакомления истца с заключением аттестационной комиссии и выяснялись обстоятельства, с которыми истец связывал позднее обращение в суд с данным требованием, то ссылка в жалобе на невыяснение судом вышеуказанных причин является безосновательной.

Кроме того, каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, как материалы дела, так и апелляционная жалоба не содержат.

Согласно положениям ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований Фаттахова А.И, касающихся вышеуказанного заключения аттестационной комиссии, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа этих требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа данных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в качестве условий контракта о прохождении военной службы, предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что командующий войсками ЮВО, располагая сведениями о совершении Фаттаховым А.И. вышеуказанных уголовно наказуемых деяний и заключением аттестационной комиссии войсковой части N, свидетельствующим о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в пределах предоставленных полномочий правомерно издал приказ от 19 июня 2019 г. N 158 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

Указание в жалобе на непроизводство с истцом окончательного расчета до увольнения с военной службы не влияет на законность приказа об увольнении его с военной службы, поскольку в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы обеспечение военнослужащих положенными видами довольствия производится до исключения их из списков личного состава воинской части, порядок которого предметом спора по данному делу не являлся.

Отсутствие в протоколе заседания аттестационной комиссии печати воинской части, вопреки указанию в жалобе, не свидетельствует о незаконности этого документа, поскольку действующим законодательством такое требование к его оформлению не предусмотрено (Приложение N 2 к Порядку).

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд административным ответчиком были представлены светокопии документов, которые исполнены техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сами указанные документы содержат необходимые реквизиты, сведений о внесении в них каких-либо исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что светокопии этих документов поступили из войсковой части N. Поэтому, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этих документах сведений и не было необходимости в истребовании в соответствии с ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинников документов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Фаттахова Артура Ильхамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи