Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1519/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Арстангалиева Михаила Бариевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца

Арстангалиева М.Б. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арстангалиев М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 21мая 2019 г. N 38 об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта и командира войсковой части N от 19 июня 2019 г. N 137 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать отменить их.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Арстангалиев М.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе истец, не оспаривая нарушение им четырехмесячного срока подачи рапорта о заключении нового контракта, указывает, что командование, в свою очередь, также нарушило порядок и сроки проведения мероприятий по представлению его к увольнению с военной службы, предусмотренные Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок), и Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками Вооруженных Сил Российской Федерации, введенной в действие приказом Министром обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350.

В частности, в установленное этими нормативными актами время до истечения срока контракта командование не выясняло его желание о заключении нового контракта, не организовало проведение аттестации и не довело принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении. Кроме того, в указанные сроки с ним не проводилась беседа, в ходе которой надлежало выяснить его отношение к увольнению с военной службы, состояние здоровья и иные вопросы, выяснение которых предусмотрено перед увольнением с военной службы.

Суд не учел, что беседа с ним была проведена после окончания срока контракта, решение аттестационной комиссии об увольнении с военной службы до него не доводилось.

Ссылаясь на статью 9 Положения о порядке прохождения военной службы, истец указывает, что у командования не было оснований отказать ему в заключении нового контракта о прохождении военной службы, а материалы дела не содержат доказательств его желания уволиться с военной службы.

В письменных возражениях командир войсковой части N и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В пунктах 9 и 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Из изложенного следует, что о своем желании продолжить военную службу военнослужащий должен уведомить командование за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде соответствующим рапортом, в противном случае он подлежит увольнению с военной службы.

По делу установлено, что 21июня 2013 г. Арстангалиев М.Б. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N на срок 5 лет, то есть до 20июня 2018 г.

Приказом командира войсковой части N от 9 января 2017 г. N 1 истец зачислен в распоряжение с 1 декабря 2016 г. и в соответствии с приказом командира войсковой части N от 27 марта 2017 г. N64 с указанной даты проходил военную службу в этой воинской части.

13 мая 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N (протокол N 16) принято решение уволить Арстангалиева М.Б. с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Указанная аттестация была проведена с участием истца, хотя ее проведение при увольнении военнослужащего на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не обязательно.

14 мая 2019г. командир войсковой части N направил по команде представление об увольнения истца с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 21 мая 2019 г. N38 Арстангалиев М.Б. уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 19 июня 2019 г. N 137 Арстангалиев М.Б. исключен из списков личного состава воинской части с

20 июня 2019 г. и полностью обеспечен денежным довольствием и дополнительными выплатами.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец установленным порядком в срок, предусмотренный статьей 9 Положения о порядке прохождения военной службы, не подал командованию рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, в связи с чем обоснованно уволен с военной службы.

При этом обращение Арстангалиева М.Б. с рапортами от 10 мая и

28 сентября 2018 г. о заключении с ним нового контракта без соблюдения указанного в статье 9 Положения о порядке прохождении военной службы срока не ставит под сомнение законность действий командования.

Доводы жалобы о нарушении командованием процедуры и сроков проведения мероприятий по представлению истца к увольнению с военной службы не влияют на законность и обоснованность принятого решения об увольнении истца с военной службы. По результатам проверки обращений истца военным прокурором в адрес командования внесено представление в части указанных нарушений. При этом ссылка истца на Инструкцию по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками Вооруженных Сил Российской Федерации, введенную в действие приказом Министром обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350, несостоятельна, поскольку она утратила силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660.

Проведение беседы с Арстангалиевым М.Б. после истечения срока контракта не является нарушением порядка увольнения с военной службы, поскольку она состоялась в установленный пунктом 28 Порядка срок перед представлением его к увольнению с военной службы. При этом все вопросы, связанные с увольнением и проведением необходимых расчетов, были разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Арстангалиева Михаила Бариевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: