Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2797/2019 по иску Максимова А. Г. к ООО "КомБилдинг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "КомБилдинг" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова А. Г. в ООО "КомБилдинг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КомБилдинг" в пользу ООО неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб, а всего в размере 46000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "КомБилдинг госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1850 руб.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ООО "КомБилдинг" Белоцветова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максимов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомБилдинг" (далее - ООО "КомБилдинг") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2018 г. между ним и ООО "КомБилдинг" заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N *, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 марта 2019 г. передать ему в собственность объект долевого строительства - однокомнатный номер N *, общей площадью * кв.м, расположенный на... дома по адресу:.., с внутренней отделкой помещения.

Как участник долевого строительства истец исполнил свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену ***, тогда как помещение передано ответчиком по акту приема-передачи только 23 мая 2019 г, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом понесены убытки в размере 70000 рублей, связанные с арендой жилья в городе... в период с 1 апреля по 31 мая 2019 г, а также с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 18 декабря 2018 г. по 23 мая 2019 г, внесенных в сумме 14649 рублей 66 копеек на счет ООО УК "МСК", обслуживающего указанный выше дом.

Просил взыскать с ООО "КомБилдинг" предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 87415 рублей 35 копеек, убытки, понесенные на оплату арендованного жилья 70000 рублей и на оплату коммунальных платежей 14649 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "МСК".

В судебном заседании истец Максимов А.Г. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КомБилдинг" Белоцветов А.Ю. иск не признал, в случае удовлетворении иска просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КомБилдинг" Белоцветов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьями 404, 406 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Указывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств относительно выявленных по состоянию на 25 марта 2019 г. недостатков помещения, которые, по мнению суда, не исключали возможности использования истцом объекта долевого строительства для проживания, считает, что судом сделаны не соответствующие указанным обстоятельствам выводы о том, что такие недостатки являлись для истца основанием для отказа от подписании акта приема-передачи помещения.

Полагает данный вывод суда также противоречащим содержанию части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)

Приводит доводы о том, что наличие выявленных истцом недостатков являлось основанием для предъявления застройщику предусмотренных частями 2 и 8 статьи 7 названного Федерального закона требований, при этом не могло служить основанием для отказа от подписания передаточного акта.

По мнению подателя жалобы, в действиях истца усматривается недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств и злоупотребление правом.

Полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретен гостиничный номер, который является нежилым, не для удовлетворения личных бытовых потребностей, а для извлечения прибыли.

В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Максимов А.Г, представитель третьего лица ООО УК "МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2018 г. между ООО "КомБилдинг" (застройщик) и Максимовым А.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N *, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом - гостиничный комплекс, расположенный по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства помещение - гостиничный номер (объект долевого строительства) N *, количество комнат - 1, общей площадью * кв.м, расположенный на... дома (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора уровень внутренней отделки помещения указан в Приложении N 2 к договору.

Срок передачи участнику долевого строительства помещения (объекта долевого строительства) по передаточному акту - не позднее 31 марта 2019 г. (пункт 3.3 договора).

Размер целевого денежного вознаграждения, подлежащего уплате участником долевого строительства по договору, составляет *** (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору внесены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * - гостиничного комплекса, расположенного по адресу:... (строительный адрес:...) выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику ООО "КомБилдинг" 18 декабря 2018 г.

2 февраля 2019 г. ООО "КомБилдинг" направило истцу уведомление о завершении строительных работ в гостиничном комплексе и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о готовности объекта долевого строительства к передаче по передаточному акту, которое получено Максимовым А.Г. 16 февраля 2019 г.

В связи с недостатками внутренней отделки объекта долевого строительства 20 февраля 2019 г. истец направил в адрес ООО "КомБилдинг" письмо, которым потребовал устранить выявленные недостатки и сообщить о готовности объекта к передаче. Письмо получено ответчиком 25 февраля 2019 г.

25 марта 2019 г. составлен акт осмотра помещения, а также оборудования, находящегося в помещении N *, с перечислением выявленных недостатков, изложенных в Приложении N 1 к акту.

6 апреля 2019 г. Максимов А.Г. предъявил ООО "КомБилдинг" претензию с требованием устранить недостатки помещения и передать его в надлежащем качестве, а 24 апреля 2019 г. - претензию об отказе от подписания акта приема-передачи помещения до устранения замечаний в срок до 1 мая 2019 г.

15 апреля 2019 г. ООО "КомБилдинг" в письменном сообщении, адресованном истцу, указал о том, что выявленные Максимовым А.Г. недостатки помещения несущественные, в связи с чем не могут являться основанием для отказа от подписания передаточного акта, подлежат устранению путем предъявления требований к застройщику в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

23 мая 2019 г. объект долевого строительства передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи помещения.

24 мая 2019 г. Максимов А.Г. направил ООО "КомБилдинг" претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив период просрочки по договору N * - с 1 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г, приняв во внимание цену договора, определилсумму неустойки в размере 87415 рублей 35 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей.

При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Максимова А.Г. компенсацию в размере 1000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства являлись основанием для предъявления истцом застройщику претензии об их устранении, однако не могли служить основанием для отказа от подписания передаточного акта и принятия объекта долевого строительства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Между тем таких доказательств, также как и наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что пунктами 3.1, 3.3 заключенного между сторонами договора от 6 апреля 2018 г. N * установлен срок передачи участнику долевого строительства помещения по передаточному акту - не позднее 31 марта 2019 г, а также предусмотрено, что застройщик не менее чем за 14 дней до начала его передачи направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество помещения, которое будет передаваться застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, получив уведомление ответчика о готовности объекта к передаче, связался с представителем ответчика на объекте строительства и с учетом произведенного осмотра помещения и выявленных недостатков во внутренней отделке, потребовал от застройщика их устранить.

В предъявленных ответчику претензиях от 6 и 24 апреля 2019 г. истец указывал на отказ от подписания акта приема-передачи помещения до устранения выявленных замечаний и недостатков на основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предлагал подписать акт приема-передачи объекта с указанием перечня недостатков.

Судом также установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что выявленные истцом недостатки помещения фактически были устранены застройщиком к моменту подписания сторонами передаточного акта от 23 мая 2019 г, в то время как по договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 марта 2019 г.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, положения частей 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантируют право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества помещения в ходе судебного разбирательства судом не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В этой связи, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не вправе был отказаться от подписания передаточного акта, несостоятелен.

Судебная коллегия также находит несостоятельными ссылки в жалобе на недобросовестность со стороны истца, злоупотребление правом, поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления и доводы в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей с указанием на то, что истцом приобретен гостиничный номер, не являющийся жилым помещением, с целью извлечения прибыли, а не для личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 6 апреля 2019 г, под помещением понимается объект долевого строительства - гостиничный номер, назначение помещения в договоре не определено.

Вид недвижимости (помещения) - "гостиничный номер" указан в акте приема-передачи помещения от 23 мая 2019 г. в пункте 1, согласно которому назначение помещения указано как нежилое.

Вместе с тем, согласно установленным по делу обстоятельствам, истец, заключая договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса от 6 апреля 2019 г, исходил из личных интересов, направленных на удовлетворение собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также из того, что объект долевого строительства пригоден, в том числе, для постоянного проживания.

Оснований для иных выводов, в том числе с учетом характеристик и планировки спорного объекта, указанных в условиях договора и в Приложении N 1 к нему, не имеется. Кроме того, само по себе отсутствие статуса жилого помещения не свидетельствует о том, что помещение не может быть использовано гражданином для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение приобретено участником долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом изложенного при разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей.

Определенный судом размер неустойки, взысканной в пользу истца, не является чрезмерным и завышенным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Поскольку решение суда не обжаловано в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомБилдинг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: