Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-3746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Самойленко В.Г.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-962/2019 по иску Сливкова Павла Сергеевича к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной драматический театр" о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе представителя истца Сливкова Павла Сергеевича по доверенности Леонова Александра Николаевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Сливкова Павла Сергеевича к ГОАУК "Мурманский областной драматический театр" о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ГОАУК "Мурманский областной драматический театр" в пользу Сливкова Павла Сергеевича денежные средства по договору аренды N25/А/2017 от 15.12.2017 года за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1413672 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 401 рубль 75 копеек, а всего 1423074 рубля 13 копеек, в остальной части - отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Сливкова П.С. - Леонова А.Н, Кениг Л.В, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ГОАУК "Мурманский областной драматический театр" по доверенности Костиной Н.С, представителя третьего лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области по доверенности Штефаненко В.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сливков П.С. обратился в суд с иском к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной драматический театр" (далее - ГОАУК "МОДТ") о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2017 г. между АО "Север" и ГОАУК "МОДТ" был заключен договор аренды части нежилых помещений N25/А/2017, общей площадью 1865, 2 кв.м, расположенных в здании бывшего кинотеатра "Атлантика" по адресу: город Мурманск, пр.Кольский, д. 131а.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 15 декабря 2017 г. N25/А/2017, дополнительному соглашению N1 к нему, размер арендной платы составляет 191 рубль за кв.м.

22 декабря 2017 г. в рамках указанного договора аренды, между Сливковым П.С. и ГОАУК "МОДТ" заключено дополнительное соглашение N1, при этом изменения в договор аренды не вносились, размер арендной платы не менялся.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости арендной платы по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год.

22 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о повышении размера арендной платы до 1077 рублей за 1 кв.м с 22 декабря 2018 г..

За период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 533086 рублей 24 копейки.

Уточнив исковые требования, Сливков П.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4957701 рубль 60 копеек за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины 32988 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Сливков П.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сливкова П.С. по доверенности Леонов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ГОАУК "МОДТ" Костина Н.С, ТерентьевС.С, Сотникова С.В, Манушкина А.О. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области Давлетшин Т.Р. и Штефаненко В.В. в судебном заседании поддержали пояснения представителей ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сливкова П.С. по доверенности Леонов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сливкова П.С. удовлетворить в полном объеме.

Находит, что заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" от 05 июля 2019 г. необоснованно положено в основу решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 8 Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, экспертом анализировался рынок объекта оценки, ценообразующие факторы, в также внешние факторы, влияющие на его стоимость, на момент предшествующий дате оценки, а именно по состоянию на 2015 год, в то время как следует из поставленного перед экспертом вопроса, рыночная стоимость арендной платы определяется по состоянию на 01 января 2019 г.

В этой связи заявитель считает, что эксперт не привел в заключении причины и обоснования применения такой информации о фактическом состоянии рынка недвижимости.

Обращает внимание на то, что при проведении анализа величины корректировок, экспертом применены корректировки не актуальные на дату оценки 01 января 2019 г. (справочник оценщика недвижимости 2016 год, том 2).

Настаивает на том, что для объективного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, необходимо было использовать "Справочник оценщика недвижимости 2018. "Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода, под редакцией кандидата технических наук Лейфер Л.А.// ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", Нижний Новгород, 2018 год, актуальный на дату определения арендной ставки 01 января 2019 г.

Находит, что необоснованное применение Справочника оценщика недвижимости 2016, т.2. "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" привело к искажению конечного результата расчета рыночной стоимости арендной ставки сравнительным подходом более чем на 60%, и, как следствие, к необъективному и ошибочному выводу эксперта.

Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица М.С.А, являющегося собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, нарушает права последнего, поскольку в рамках данного спора подлежали определению не только размер задолженности по арендной плате, но рыночная стоимость размера арендной платы договора, действующего на настоящий момент.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика директором ГОАУК "МОДТ" Вешняковой Т.И, представителем Комитета по культуре и искусству Мурманской области по доверенности ШтефаненкоВ.В. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сливков П.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 названного Кодекса определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Кроме того, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец СливковП.С. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2017 г, заключенного с АО "Север", является собственником нежилого здания, расположенного по адресу город Мурманск, проспект Кольский, дом 131А (бывший кинотеатр "Атлантика").

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРПН (регистрационная запись * от 22 декабря 2017 г.).

15 декабря 2017 г. между АО "Север" и ГОАУК "МОДТ" заключен договор аренды N 25/А/2017 части нежилых помещений, общей площадью 1865, 5 кв. м, расположенных в здании кинотеатра "Атлантика", на срок с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г.

В связи со сменой собственника здания, 22 декабря 2017 г, между Сливковым П.С. и ГОАУК "МОДТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 15 декабря 2017 г. N25/А/2017.

По условиям пункта 2.1 договора аренды от 15 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения N1 к нему, цена арендной платы с 1 января 2018 г. за пользование ответчиком ГОАУК "МОДТ" частью нежилых помещений, общей площадью 1865, 2 кв.м, расположенных в здании кинотеатра "Атлантика", составляет 191, 00 рубль за квадратный метр ежемесячно, в том числе НДС.

В силу пункта 2.4 договора и дополнительного соглашения N1 изменение стоимости арендной платы, указанной в пункте 2.1, возможно по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора и дополнительным соглашением N1, извещение об изменении размера арендной платы осуществляется путем направления Арендатору письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Материалами дела подтверждается, что для определения рыночной стоимости месячной арендной платы за один квадратный метр объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 131А, общей площадью 1865, 2 кв.м, истец обратился в ООО "Оценка-Сервис".

Согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" N 282/07-18 от 05 июля 2018 г. указанная стоимость аренды составляет 1077 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета НДС.

22 ноября 2018 г. в адрес директора ГОАУК "МОДТ" направлено уведомление о повышении размера арендной платы до 1077 рублей за квадратный метр.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании указанного отчета ООО "Оценка-Сервис", задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. составила 4957701 рубль 60 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая право истца на повышение арендной платы в одностороннем порядке с 1 января 2019 г. и факт получения уведомления, не согласились со стоимостью аренды 1 кв.м, установленной экспертным заключением ООО "Оценка-Сервис" N282/07-18 от 05 июля 2018 г.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений общей площадью 1865, 2 кв.м ответчик ГОАУК "МОДТ" обратился к ИП Ш.В.В., согласно отчету об оценке N02-270219 от 04 марта 2019 г. которого, стоимость аренды составляет 383 рубля 33 копейки в месяц за 1 кв.м без учета НДС и 460 рублей с учетом НДС.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений, общей площадью 1865, 2 кв. м, расположенных в здании, принадлежащем на праве собственности истцу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" (далее - ООО "БНЭ "Эксперт") N08/19-06С от 05 июля 2019 г. рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений общей площади оцениваемого объекта (нежилые помещения площадью 1865, 2 кв.м, этаж 1, 2), расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 131А, по состоянию на 1 января 2019 г. составила 443 рубля 64 копейки с учетом НДС.

Удовлетворяя частично исковые требования Сливкова П.С, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе отчеты об оценке N 282/07-18, N 02-270219, заключение судебной экспертизы ООО "БНЭ "Эксперт", письменные пояснения к заключению N08/19-06С, письменную консультацию эксперта У.А.Б., показания допрошенных экспертов Л.О.В. У.А.Б., определилрыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений общей площадью 1865, 2 кв.м с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении ООО "БНЭ "Эксперт" от 5 июля 2019 г, посчитав, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

При определении размера задолженности по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений общей площадью 1865, 2 кв.м, заключение эксперта ООО "БНЭ "Эксперт" N 08/19-06С от 05 июля 2019 г, с учетом письменных пояснений к заключению эксперта N 08/19-06С, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, являются полными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности судебной экспертизы, не установлено.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО "БНЭ "Эксперт" от 05 июля 2019 г. как доказательству перед представленными сторонами отчетами об оценке N282/07-18 от 5 июля 2018 г, N 02-270219 от 4 марта 2019 г, суд первой инстанции принял во внимание, что они составлены оценщиками М.В.Б. и ИП Ш.В.В, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществлявшими деятельность по возмездным договорам, заключенным со сторонами процесса, имеющими стаж работы меньше, чем у эксперта Е.Д.В., проводившего судебную экспертизу; оценка объекта проведена ими не по состоянию на 1 января 2019 г, а на иную дату.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений общей площади оцениваемого объекта (нежилые помещения площадью 1865, 2 кв.м, этаж 1, 2), расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 131А, по состоянию на 1 января 2019 г, письменную консультацию N153-К/03-19 эксперта У.А.Б.

Судом первой инстанции при оценке доказательств обоснованно отклонена письменная консультация эксперта У.А.Б. поскольку консультация не является оценочным отчетом, выражает частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выполнена на основе возмездного договора с истцом и документов, представленных им, без осмотра объекта оценки и изучения материалов гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что письменная консультация не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, консультация на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выражая в апелляционной жалобе, по сути, несогласие с экспертным заключением, истец, вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представил, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом судом не установлены основания для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение истцом в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Установив, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "БНЭ "Эксперт" N 08/19-06С от 05 июля 2019 г. рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений общей площадью 1865, 2 кв.м, расположенных в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, составляет по состоянию на 1 января 2019 г. 443 рубля 64 копейки, с учетом осуществленных ответчиком арендных платежей за спорный период по ставке 191 рубль за 1 кв.м в размере 1068759, 60 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 1413 672, 38 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "БНЭ "Эксперт" необоснованно анализировался рынок объекта оценки, ценообразующие факторы, в также внешние факторы, влияющие на его стоимость, на момент предшествующий дате оценки, а именно по состоянию на 2015 год, являются несостоятельными, поскольку как следует из письменных пояснений к экспертному заключению N08/19-06С эксперта Е.Д.В. и показаний опрошенного в судебном заседании руководителя учреждения, проводившего исследование, ООО "БНЭ "Эксперт" Л.О.В., анализ рынка недвижимости на момент, предшествующий дате оценки, является необходимым требованием для проведения корректного расчета стоимости объекта оценки (с учетом предшествующих уровней рыночных цен). Этот вывод экспертов соответствует положениям абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом ООО "БНЭ "Эксперт" Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. за 2016 год и необходимости применения аналогичного справочника за 2018 год, также подлежат отклонению, поскольку давая оценку экономическому обоснованию применения корректирующих коэффициентов, эксперт сослался на Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. за 2016 год, составленный в результате исследования рынка недвижимости, проведенного 236 профессиональными оценщиками из 63 городов России по состоянию на 1 мая 2016 г, в своих пояснениях эксперт обосновал его применение, указав, что в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. за 2018 год обработаны данные о рынке недвижимости из 38 городов, в связи чем его использование могло привести к искажению конечного результата (т.3, л.д.3 -5).

Кроме того, само по себе наличие Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. за 2018 г. не исключает возможность применения при оценке конкретного объекта недвижимости Справочника оценщика за 2016 г. Недопустимость использования примененных судебным экспертом при оценке рыночной стоимости арендной платы коэффициентов, ошибочность полученного результата, истцом в установленном процессуальным законом порядке не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что применение Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. за 2016 г, то есть более ранней редакции, привело к искажению конечного результата расчета рыночной стоимости арендной ставки сравнительным подходом более чем на 60%, содержание экспертизы свидетельствует о том, что эксперт проанализировал все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости арендной платы эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке. В качестве аналогов объекта оценки выбрано 3 объекта - аналога, помещений торгово-офисного назначения, предлагаемых к сдаче в аренду на дату определения стоимости 01 января 2019 г. На различия между объектами оценки и объектами-аналогами применены соответствующие корректировки и на основе полученных результатов эксперт определилитоговую стоимость арендной платы. Эксперт привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Вносимые корректировки имеют обоснование. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица М.С.А., являющегося собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, привел к нарушению прав последнего, не может служить поводом к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено председательствующим судьей в судебном заседании 7 августа 2019 г. в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца Сливкова П.С. - Леоновым А.Н, председательствующий судья в протокольном определении указал, что принятие судебного постановления по настоящему спору не затрагивает права М.С.А. (т.2, л.д.201).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сливкова Павла Сергеевича по доверенности Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: