Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2019 по иску Письмака Александра Александровича к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области о взыскании задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу Письмака Александра Александровича задолженность по оплате отпуска в сумме 32855 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в сумме 321 рубль 98 копеек, а всего взыскать 33177 рублей 44 копейки (тридцать три тысячи сто семьдесят семь рублей сорок четыре копейки)".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Злобиной Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Письмака А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Письмак А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области о взыскании задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска. В обоснование иска указал на то, что с 21.02.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в должности начальника муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством п.Мурмаши". Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от 30.09.2019 N * ему был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 17 календарных дней с 09.09.2019 по 25.09.2019. За предоставленные дни отпуска ему были начислены отпускные за вычетом НДФЛ в сумме 32855 рублей 46 копеек, которые ему не были выплачены до начала отпуска и по состоянию на день подачи иска в суд.

Истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области указанную сумму задолженности по оплате отпуска, а также денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в сумме 321 рубль 98 копеек.

Истец Письмак А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Злобина Ю.Н. в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Баженова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает, что начисление истцу отпускных произведено с учетом его отзыва из предоставленного ранее отпуска. Обращает внимание на то, что удержаний из заработной платы истца не производилось, взыскание в пользу Письмака А.А. спорных сумм приведет к излишнему получению им денежных средств в виде заработной платы и отпускных за один и тот же период. Полагает необоснованным взыскание компенсации за задержку выплаты отпускных.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Письмак А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться (часть 2):

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137).

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Письмак А.А. с 21.02.2017 работает в должности начальника МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши".

Приказом главы администрации МО г.п. Мурмаши от 14.06.2018 N * истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня с 29.06.2019 по 31.07.2019.

Распоряжением главы администрации поселения Мурмаши от 15.07.2019 N * в связи с производственной необходимостью Письмак А.А. с его письменного согласия был отозван из отпуска с 15.07.2019.

После отзыва их отпуска Письмак А.А. продолжил работу и ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

06.08.2019 работодателем в адрес Письмака А.А. была направлена претензия о добровольном возмещении долга по ранее выплаченным отпускным в размере 32855 рублей 46 копеек, на которую истец ответил отказом в связи с отсутствием финансовой возможности.

Приказом главы администрации N * от 03.09.2019 Письмаку А.А. был предоставлен очередной отпуск с 09.09.2019 по 25.09.2019 ("неотгулянная" в связи с отзывом часть отпуска за тот же рабочий период). Приказом сектору учета поручено произвести зачет ранее оплаченных дней отпуска. В соответствии с данным распоряжением до начала отпуска истцу была выплачена только часть отпускных в размере 10623 рубля 80 копеек с удержанием ранее выплаченных отпускных в сумме 32855 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные Письмаком А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив доводы истца, возражения ответчика пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате отпускных и компенсации за задержку данных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание исчерпывающий перечень предусмотренных статьей 137 ТК РФ случаев, когда работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника, к которым спорная ситуация не относится. Кроме того, как видно из материалов дела Письмак А.А. не выразил согласия на удержание из своей заработной платы (оплаты отпуска); такое удержание произведено работодателем в одностороннем порядке.

Из норм ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8) следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана или удержана с работника, за исключением предусмотренных законом случаев. Между тем при рассмотрении настоящего спора судом таких случаев не установлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отпуска в указанном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что удержание из заработной платы истца не производилось, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Спорная сумма была фактически удержана ответчиком и не перечислена истцу при предоставлении ему части оплачиваемого отпуска, что, в отсутствие согласия работника, нельзя признать правомерным.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу в необходимом размере и в установленный законом срок сумм отпускных, суд на основании ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся ему выплат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Баженовой Т.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи