Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-13343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Олейниковой В.В, Гулян Р.Ф.

с участием прокурора

отдела Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1629/2019 по иску Онипченко Т. И. к ГСК "Оленегорский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГСК "Оленегорский" в лице представителя Пхиденко Е. Н.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от

16 июля 2019 года, которым иск Онипченко Т.И. удовлетворен частично. Восстановлен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Признан незаконным приказ N "... " от 21 марта 2019 года об увольнении Онипченко Т.И. с должности сторожа ГСК "Оленегорский".

Онипченко Т.И. восстановлена на работе в должности сторожа ГСК "Оленегорский" с 22 марта 2019 года, с ГСК "Оленегорский" в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 107 870 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГСК "Оленегорский" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 357 рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В, выслушав представителя Онипченко Т.И. - Глуховского И.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Онипченко Т.И. обратилась в суд с иском к ГСК "Оленегорский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2015 года работала в ГСК "Оленегорский" в должности сторожа, по совместительству она исполняла обязанности бухгалтера ГСК. Приказом N "... " от 21 марта 2019 года она уволена с должности бухгалтера, а приказом N "... " от 21 марта 2019 года - с должности сторожа на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Полагает приказ N "... " от 21 марта 2019 г. незаконным, поскольку она исполняла трудовые обязанности сторожа надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела, доступа к обслуживанию материальных ценностей ГСК не имела, в связи с чем не могла быть уволена по указанному в приказе основанию, кроме того при увольнении работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

Срок на обращение в суд она пропустила по уважительным причинам, поскольку предварительно 21 марта 2019 года обращалась для восстановления нарушенных прав в ГИТ в Волгоградской области, где письмом от 13 мая 2019 года, полученным 30 мая 2017 года, ей рекомендовано обратиться в суд.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ N "... " от 21 марта 2019 года, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК "Оленегорский" в лице представителя Пхиденко Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду существенного нарушения норм трудового права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела просит его в обжалуемой части изменить, снизить размер среднего заработка до 44063 рублей исходя из часовой оплаты труда в 69, 24 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу ГСК "Оленегорский" N "... " от 30 сентября 2015 года истец Онипченко Т.И. работала в ГСК "Оленегорский" в должности сторожа с оплатой согласно штатному расписанию за фактически отработанное время по утвержденному графику сменности. В соответствии с трудовым договором от 01 января 2019 года истец принята в ГСК "Оленегорский" на должность сторожа на неопределенный срок с установлением месячной тарифной ставки, согласно штатному расписанию в размере 10341 рубль.

Приказом ГСК "Оленегорский" N "... " от 21 марта 2019 года трудовой договор, заключенный с Онипченко Т.И. расторгнут, последняя освобождена от занимаемой должности сторожа и уволена на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы N "... " от 21 марта 2019 года об увольнении истца с должности бухгалтера ГСК "Оленегорский", акт об отсутствии бухгалтерских документов N "... " от 13 марта 2019 года, акт о снятии пломбы с двери бухгалтерии ГСК, для вскрытия металлического шкафа и проведения описи его содержимого N "... " от 15 марта 2019 года, протокол заседания правления N "... " от 13 марта 2019 года, объяснительная записка бухгалтера Онипченко Т.И. от 14 марта 2019 года, объяснительная записка бухгалтера Онипченко Т.И. от 21 марта 2019 года.

Считая увольнение незаконным, с целью защиты своих трудовых прав 21 марта 2019 года Онипченко Т.И. обратилась в ГИТ в Волгоградской области с заявлением о нарушении трудовых прав работодателем ГСК "Оленегорский".

По факту обращения Государственной инспекцией труда Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка ГСК "Оленегорский", по результатам которой выявлены нарушения, о чем в отношении работодателя составлен акт проверки N "... " от 7 мая 2019 года.

17 мая 2019 года Государственной инспекцией труда Волгоградской области в адрес Онипченко Т.И. направлен ответ о том, что по результатам проверки установлено, нарушение работодателем норм трудового законодательства, а также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанный ответ получен истцом 30 мая 2019 года, с настоящим иском Онипченко Т.И. обратилась в суд 17 июня 2019 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Рассматривая спор по существу, суд признал причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и восстановил данный срок в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истец во внесудебном порядке обращалась в ГИТ в Волгоградской области, для восстановления трудовых прав и правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что Онипченко Т.И, работая в должности сторожа, непосредственным обслуживанием денежных и материальных средств не занималась, должность сторожа в Перечне должностей, по которым с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, отсутствует, договор о полной материальной ответственности с истцом работодатель не заключал, в трудовом договоре последней отсутствуют функциональные обязанности по приему, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о наложении на истца указанных обязанностей ответчиком не представлен, следовательно, она не могла быть уволена по основанию предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд правильно признал увольнение истца незаконным и восстановил её на работе в прежней должности.

Признав увольнение Онипченко Т.И. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 107 870 рублей 84 копеек, а также компенсировал моральный вред в размере 3 000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в части несогласия с присужденным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2019 года по 16 июля 2019 года (77 рабочих дней) в сумме 107 870 рублей 84 копеек исходя из среднего дневного заработка истца в 1 400 рублей 92 копейки, определенного в следующем порядке: (339 022 рублей (353 304 рублей (годовой доход за 2018 год) - 70 930 рублей (заработная плата истца за январь, февраль, марта 2018 года)) + 56 648 рублей (заработная плата за три месяца 2019 года) / 242 рабочих дня).

Вместе с тем, суд не учел, что истец Онипченко Т.И. работала в ГСК "Оленегорский" в должности сторожа, а также по совместительству в должности бухгалтера на 0, 5 ставки и справка 2 НДФЛ за 2018 год отражает сведения о суммарной заработной плате истца за две должности.

Из расчетных листков истца Онипченко Т.И, справки ГСК "Оленегорский" от 05 августа 2019 года, приобщенных судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, следует, что истцу (сторожу) была установлена оплата по часовой тарифной ставке. За период 12 месяцев, предшествующих увольнению, с апреля 2018 года по март 2019 года заработная плата истца Онипченко Т.И. составила 195 898 рублей 75 копеек за 2354 фактически отработанных часов. Среднечасовой заработок составил 83 рубля 21 копейка (195898, 75 /2354).

При 40 часовой рабочей неделе количество часов вынужденного прогула за период с 22 марта 2019 года по 16 июля 2019 года составило 636 часов.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула Онипченко Т.И. составляет 52921 рубль 56 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционные жалобы не может быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от

16 июля 2019 года - изменить в части взыскания с ГСК "Оленегорский" в пользу Онипченко Т. И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2019 года по 16 июля 2019 года, снизить сумму взыскания с 107 870 рублей 84 копеек до 52921 рубль 56 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года по иску Онипченко Т. И. к ГСК "Оленегорский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Оленегорский" в лице представителя Пхиденко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: