Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33-17186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н, судей Гулян Р.Ф, Олейниковой В.В, при секретаре Яковенко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коковой Надежды Михайловны к СНТ "Кировец" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СНТ "Кировец"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от

1 октября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Коковой Надежды Михайловны к СНТ "Кировец" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать приказ N "... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Коковой Надежды Михайловны от работы с 5 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. с формулировкой "За нарушение финансовой дисциплины по ст. 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" незаконным;

взыскать с СНТ "Кировец" в пользу Коковой Надежды Михайловны заработную плату за период с 1 октября 2018 г. по 10 августа 2019 г, с 15 августа 2019 г. по 1 октября 2019 г. в размере 98 754 руб. 62 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 19525 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с СНТ "Кировец" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в сумме 3865 руб. 60 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Коковой Надежды Михайловны к СНТ "Кировец" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, выслушав представителя СНТ "Кировец" Балакина Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коковой Н.М. - Поленякина А.М, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокова Н.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Кировец" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в СНТ "Кировец"

с 16 июня 2012г, в должности бухгалтера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. N "... " истец отстранена от работы

с 5 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. за нарушение финансовой дисциплины по ст. 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако, в приказе не указано, какое именно нарушение финансовой дисциплины истцом допущено.

Указывает, что за период с 1 октября 2018г. по настоящее время ответчик не выплатил заработную плату в размере 59830 руб. 52 коп.

В связи с этим, истец Кокова Н.М, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать приказ N "... " от

ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении Коковой Н.М. от работы с 5 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. с формулировкой "За нарушение финансовой дисциплины по ст. 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" незаконным; взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 г. по 10 августа 2019 г. в размере 89550 руб. 65 коп.; за период с 15 августа 2019 г. по день принятия решения судом из расчета 283 руб. 87 коп, за каждый день вынужденного прогула за август, октябрь 2019 года; 293 руб. 33 коп, за каждый день вынужденного прогула за сентябрь, ноябрь 2019 года; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 октября 2018 г. по день принятия решения судом в размере 12088 руб. 10 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ "Кировец" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16 июня

2012 г. истец Кокова Н.М. состоит в трудовых отношениях с СНТ "Кировец", в должности бухгалтера. Исходя из п. 1.2.2 срок действия трудового договора, заключенного между сторонами, бессрочный.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора, работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере, ежегодно утверждаемом общим собранием СНТ "Кировец". Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальным нормативными актами.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "... ", истец Кокова Н.М. была отстранена от работы с 5 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. за нарушение финансовой дисциплины по ст. 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". С данным приказом Кокова Н.М. была ознакомлена 5 ноября 2018 г.

Согласно ст. 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Порядок передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности организациями бюджетной сферы устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи. Юридическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно иметь не менее одного работника, отвечающего требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, с которым заключен трудовой договор.

В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Как следует из справки, представленной Коковой Н.М. за ее подписью от имени бухгалтера СНТ "Кировец", ежемесячный должностной оклад составляет 8800 руб, а также предоставлен расчет пособия по временной нетрудоспособности по общему заболеванию за период с 1 октября 2018 г. по 11 октября 2018г. на сумму 4037 руб.

Размер оклада и расчет ответчиком не оспаривался.

Из представленного ответчиком заявления, следует, что Коковой Н.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 8 октября 2018 г. продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно акту N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ф.И.О, Коковой Н.М. 7 октября 2018 г. было направлено заказным письмом с уведомлением письмо от председателя СНТ "Кировец" Ф.И.О. о явке в правление 15 октября 2018 г. в "... " часов для передачи бухгалтерских документов СНТ "Кировец". Однако в указанное время Кокова Н.М. не явилась.

Согласно акту N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, бывшему председателю СНТ "Кировец" Ф.И.О. 7 октября 2018 г. было направлено заказное письмо с уведомлением о явке в правление 18 октября 2018 г. в 10-00 часов для сдачи дел, имущества, печати и документов СНТ "Кировец". В указанное время Королев А.А. не явился.

В соответствии с актом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ "Кировец" составлен акт по факту отсутствия на рабочем месте бухгалтера СНТ "Кировец" Коковой Н.М, которая 8 сентября 2018 г. принимала взносы от дачников, но не сдала их, как положено, в банк.

Затем Кокова Н.М, не уведомляя председателя Ф.И.О. ушла в отпуск, не сдав печать, документы, и не предоставила отчет о финансовом положении общества. На требование председателя Ф.И.О. срочно вернуться к исполнению обязанностей Кокова Н.М. не отреагировала.

Протоколом N "... " заседания правления СНТ "Кировец" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уволить Кокову Н.М. за нарушение трудовой дисциплины, препятствовании работе правления, отказ от предоставления правлению и председателю бухгалтерских документов, а также несанкционированные траты членских взносов. Председателю Ф.И.О. издать соответствующий приказ об увольнении Коковой Н.М. с перечислением в виде обоснования всех решений Общих собраний и заседаний правления о недоверии к ней и требованием её увольнения за последние три года.

3 ноября 2018 г. Коковой Н.М. было подано заявление об ознакомлении с графиком работы с 5 ноября 2018 г, в связи с окончанием отпуска 4 ноября 2018 г, в котором было сообщено о готовности приступить к работе, а также просьба об определении рабочего места и объема работы, который необходимо выполнять, в связи с изменившимися обстоятельствами.

2 декабря 2018 г. Коковой Н.М. было получено требование о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия данных бухгалтерского и налогового учета по деятельности СНТ "Кировец".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 г. по делу N 2-1781/2018 исковые требования Ф.И.О. к СНТ "Кировец", "... " о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ "Кировец", оформленного протоколом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности были удовлетворены частично. Признаны решения общего собрания членов СНТ "Кировец", оформленные протоколом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи "... " от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к "... " о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ "Кировец", оформленного протоколом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности - отказано.

По результатам рассмотрения комплекта документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (входящий N "... ") основания для отказа, предусмотренные ст.23 Закона N129-ФЗ ИФНС России по "... " не установлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом принято решение N "... " о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Кировец", а именно; о председателе СНТ "Кировец" Ф.И.О. в ЕГРЮЛ внесена запись "... "

На заседании правления СНТ "Кировец", оформленное протоколом заседания N "... " от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: за систематические нарушения финансовой дисциплины при работе с наличными денежными средствами, допущение кражи денежных средств из здания правления, не своевременную подачу отчетности в налоговую инспекцию и штрафные санкции; не предоставление финансового отчета за 2017 и 2018 годы; общее собрание дважды высказало Коковой Н.М. недоверие и рекомендовало уволить с передачей дела в правоохранительные органы; в связи с многочисленными нарушениями устава, нанесшими прямой ущерб СНТ "Кировец", также нарушениями финансовой дисциплины и деятельностью во вред интересам общества, правление постановило исключить Кокову Н.М. из членов общества "Кировец".

Протоколом N "... " общего собрания членов СНТ "Кировец" от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены полномочия и назначен председателем правления СНТ "Кировец" Ф.И.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ "Кировец", председателем правления СНТ "Кировец" является Ф.И.О.

Согласно приказу N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ф.И.О, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "... " об отстранении от работы Коковой Н.М. Указано о необходимости Коковой Н.М. приступить к работе в должности бухгалтера СНТ "Кировец" с 10 августа 2019 г.

Кокова Н.М. предоставила акты о присутствии ее на рабочем месте

от 28 ноября 2018 г, 29 ноября 2018 г, 1 декабря 2018 г, 2 декабря 2018 г, 5 декабря 2018 г, 7 декабря 2018 г, 8 декабря 2018 г, 12 декабря 2018 г, 15 декабря 2018 г, 19 декабря 2018 г, 22 декабря 2018 г, 26 декабря 2018 г, 29 декабря 2018 г, а также копию табеля учета рабочего времени Коковой Н.М. за период с 1 сентября 2018г. по 30 сентября 2018 г, копию приказа о предоставлении отпуска Коковой Н.М. от 6 сентября 2018 г, которые не имеют подписи и печати.

Судебная коллегия, полагает, что судом обоснованно данные документы не приняты в качестве доказательств, так как они в действительности не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Лица, подписавшие акты о присутствии на рабочем месте, не были допрошены непосредственно судом, табель учета рабочего времени и копия приказа о предоставлении отпуска Коковой Н.М. не имеют подписи должностных лиц и печати организации, которой они вынесены.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом истцом приказе об отстранении ее от работы не указано какое именно нарушение финансовой дисциплины истцом допущено.

Положения ст. 76 ТК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых не названо ответчиком в обоснование законности отстранения истца от работы, а названные им основания (нарушение финансовой дисциплины) не свидетельствуют о законности такого отстранения. При этом, после окончания срока отстранения Коковой Н.М. от работы, ответчиком не было принято никакого решения относительно работы истца в СНТ "Кировец".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Кокова Н.М. была отстранена от работы по основаниям, не предусмотренным законом, вследствие чего была лишена возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату с момента необоснованного отстранения от работы (5 ноября 2018 г.) до даты вынесения судом решения (1 октября 2019 г.).

Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период

с 1 октября 2018 г. по 10 августа 2019 г, и с 15 августа 2019 г. по настоящее время.

Представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют о том, что истец не предпринимала попытки приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а письменное пояснение Ф.И.О. не соответствует требования, предъявляемым к доказательствам.

Также судом обоснованно не приняты во внимания утверждения ответчика о прогулах истца, так как последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась, табель учета рабочего времени не представлен, истец не была уволена. Истец была допущена к работе с 10 по 14 августа 2019 г, а затем снова отстранена от работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Как следует, из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Согласно ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как было установлено судом, истец Кокова Н.М. обращалась с жалобами о нарушении своих трудовых прав в государственную инспекцию, прокуратуру "... ".

Так как, ответчиком в Государственную инспекцию труда в "... " области длительное время не предоставлялись истребованные документы, срок рассмотрения обращения Коковой Н.М, соответственно продлялся.

Государственной инспекцией труда в "... " области ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что для дальнейшего разрешения спора о нарушении трудовых прав Коковой Н.М. следует обратиться в суд.

В связи с этим, Кокова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с настоящими исковыми требованиями.

Направляя письменное обращения по вопросу нарушения трудовых прав, Кокова Н.М. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в "... " области вопроса о нарушении трудовых прав ответом этого органа рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Коковой Н.М. трехмесячного срока для обращения в суд по трудовому спору, предусмотренного положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальный срок для взыскания заработной платы истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной, по которой Кокова Н.М. несвоевременно обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда (обращение в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о признании приказа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Коковой Н.М. от работы с 5 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. с формулировкой "За нарушение финансовой дисциплины по ст. 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" незаконным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Коковой Н.В. к СНТ "Кировец" о признании приказа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Коковой Н.М. от работы с 5 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. с формулировкой "За нарушение финансовой дисциплины по ст. 7 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" незаконным.

Размер невыплаченной истцу ответчиком заработной платы составил: октябрь 2018 года - 4074 руб. (пособие по временной нетрудоспособности

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ноябрь 2018 года - 7696 руб. (за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 21 октября 2018 г. по 4 ноября 2018 г, с включением периода с 5 ноября 2018 г. по

27 ноября 2018 г. - отстранение от работы), с декабря 2018 года по июль 2019 года - по 8800 руб. ежемесячно, с 1 августа 2019 года по 10 августа 2019 года, с 15 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. - 7784 руб. 62 коп. (8800 руб./26 дней (количество рабочих дней в августе 2019 года в соответствии со ст. 139 ТК РФ) = 338 руб. 46 коп. х 3=1015 руб. 38 коп. (период с 11 августа 2019 г. по

14 августа 2019 г. - 8800 руб. - 1015 руб. 38 коп. = 7784 руб. 62 коп.), сентябрь 2019 года - 8800 руб.

Итого, размер невыплаченной Коковой Н.В. заработной платы за период с 1 августа 2018 г. по 1 октября 2019 г. составляет: 4074 руб. +7696 руб. + (8800 руб.х 9)+7784 руб. 62 коп.= 98754 руб. 62 коп.

При этом, требования истца о взыскании заработной платы за октябрь - ноябрь 2019 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула на будущее время, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана заработная плата за период с 1 октября 2018 г. по 10 августа 2019 г, с 15 августа 2019 г. по 1 октября 2019 г. в размере 98 754 руб. 62 коп.

При этом, с учетом ст. 236 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, ставки ЦБ РФ суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2018 г. по 1 октября 2019 г. в размере 19525 руб. 54 коп.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Ссылку в жалобе ответчика о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от

1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Коковой Надежды Михайловны к СНТ "Кировец" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Кировец" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: