Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-2825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н, судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В, при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плесовских В.К. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Обязать Плесовских В.К. освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала N ("адрес") общей площадью 490 кв.м, на котором расположено имущество в виде деревянных строений (жилого дома, гаража, балка, хозяйственных построек), и осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счёт.

Установить для исполнения трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, по истечению которого предоставить администрации муниципального образования город Салехард право совершить действия по освобождению земельного участка и по приведению его в пригодное для использование состояние со взысканием с Плесовских В.К. необходимых расходов.

Взыскать с Плесовских В.К. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 6000 рублей.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Плесовских В.К. о возложении обязанности освободить земельный участок от находящихся на нем деревянных строений (жилого дома, гаража, балка, хозяйственных построек), осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельных участков муниципального образования установлен факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 490 кв.м, ответчиком своего имущества в виде деревянных строений-жилого дома, балка, хозяйственных построек. В добровольном порядке ответчиком земельный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

До рассмотрения дела по существу Плесовских В.К. предъявил встречный иск к администрации МО г.Салехард о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование которого указал, что в семидесятых годах его мать приобрела жилой дом по "адрес", который передан ему безвозмездно, без каких-либо документов. С 1987 года по настоящее время он несёт бремя содержания имущества, оплачивает электроэнергию, производит ремонт.

Представитель истца Вакула В.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Плесовских В.К, его представитель Фролова Е.В. иск не признали, встречный иск поддержали, указав на наличие у дома признаков капитального строения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о наличии правовых оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, расположенного на спорном земельном участке. Одновременно заявила ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии топографической съемки, полученного после вынесения решения, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Фролова Е.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель Департамента Петренко А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Допрошенный по делу эксперт Дружинин С.Е. поддержал данное им заключение, указав, что дом не соответствовал ГОСТу и СНИПам и на момент его возведения хотя бы потому, что высота потолков составляет 2, 28 метра, а опасность постройки обусловлена тем, что высока вероятность возгорания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГРК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятие земельного участка.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом проверки соблюдения земельного законодательства N19 от 1 февраля 2019 года зафиксирован факт противоправного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 490 кв.м, в кадастровом квартале N ("адрес") путем расположения ответчиком на нем имущества в виде деревянных строений - дома, гаража, балка, хозяйственных построек.

Согласно ч.1 ст.1 Устава муниципального образования город Салехард, МО г.Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года N26-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установления границ МО г.Салехард" является городским округом с административным центром город Салехард.

Распоряжение земельным участком в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, в силу ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа -администрацией муниципального образования г. Салехард.

Установив факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 490 кв.м, в кадастровом квартале N, ответчиком своего имущества в виде деревянных строений-жилого дома, гаража, балка, хозяйственных построек, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард.

Поскольку доказательств законности размещения на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, имущества в виде деревянных строений- дома, гаража, балка, хозяйственных построек, в соответствии с земельным законодательством, градостроительными правилами, (с выдачей разрешения на строительство, выделения или предоставления в аренду, с определением границ, оформлением прав на него), стороной ответчика в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд обоснованно возложил на обязанность по освобождению земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 490 кв.м. в кадастровом квартале N ("адрес") от находящихся на нем деревянных строении (жилого дома, гаража, балка, хозяйственных построек), с осуществлением работ по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использование состояние за свой счет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Избранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Относительно встречного иска установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Далее, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из этого, основным юридически значимым признаком какого-либо объекта в качестве недвижимого имущества является обязательность государственно регистрации прав на него, прочная связь с землёй и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности, ответчик указал, что с 1987 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Факт отнесения дома к недвижимому имуществу подтвержден заключением эксперта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о строительстве объекта и легализации постройки, наличии разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, о создании спорного объекта (жилого дома) как объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей.

Напротив, судом достоверно установлено, что на основании постановления администрации г. Салехарда от 25.12.1997 г. N640 Плесовских В.К. предоставлялся земельный участок, примыкающий к спорному, который согласно списку частных домовладений ранее объект принадлежал гражданину Сухорукову (имя не указано). При этом правоустанавливающих документом у данного лица на имущество в соответствующей графе не указаны. Кроме того, объект "Жилой дом" с адресом "адрес" по присвоенным адресам не значится и согласно представленным администрацией г. Салехарда сведениям данный адрес принадлежит другому объекту и присвоен по заявлению иного лица - Рыбина И.В, собственника земельного участка с кадастровым N.

На момент возведения дома (1957год) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось до настоящего времени.

Между тем, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции, паспортного стола, постановка дома на технический (до 2019 года) и кадастровый учет, не осуществлялась, что исключает признание публичными органами легальности постройки.

Как указывалось, данных о присвоении дому номера, материалы дела не содержат.

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22, где указано, что поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, а иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, не применима, так как иные условия для удовлетворения иска им соблюдены не были.

Не представлено Плесовских В.К. доказательств, подтверждающих, правомерность пользования земельным участком, на котором он расположен, на праве собственности или на ином законном праве (по договору аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Оснований не согласиться с положенной в основу принятого решения оценкой представленных сторонами доказательств в их совокупности, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также принципу состязательности гражданского процесса, регламентированного ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком доказательств в опровержение выводов суда представлено не было.

Топографическая сьемка за 1993 год основанием для признания права не является, поскольку основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а в данном случае, признак добросовестности владения отсутствует (Плесовских В.К, пользуясь спорным строением, должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности на него, а также возведении с нарушением норм действующего законодательства), вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

При этом сам по себе факт пользования истцом спорным объектом, несение расходов по его содержанию, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования первоначального иска об освобождении Плесовских В.К. земельного участка, на котором расположено занимаемые им деревянные строения.

С учетом того, что спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжается орган местного самоуправления, сам по себе длительный характер пользования им ответчиком путем размещения деревянных строений-жилого дома, балка, хозяйственных построек, не может свидетельствовать о законности его возведения и трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, а также права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылка апеллятора на строительные нормы и правила РФ (ФЕРр 81-04-52-2001), утвержденные постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N104 правового значения, в рамках возникших правоотношений сторон, не имеют и применению не подлежат. Кроме того, данное постановление утратило силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2008 г. N206.

Правовая позиция, приведенная в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к спорным отношениям применена быть не может, поскольку заключением эксперта от 27.11.2019 N 154-10-00073С определено, что сохранение постройки представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, учитывает коллегия и отсутствие факта добросовестности владения: до выявления постройки департаментов ответчик мер к его постановке на технический и кадастровый учет не предпринимал, соответствующие налоги не уплачивал, что очевидно исключает его добросовестность.

Более того, в отношении принадлежащего ему иного недвижимого имущества ответчик все меры для введения его в оборот предпринял.

То обстоятельство, что заключением эксперта определено отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, тогда как по делу было заявлено об обязании освободить земельный участок, на существо принятого решения не влияет, так как, во-первых, до принятия решения ответчик не доказал факт невозможности перемещения сооружения (отнесения его к недвижимому имуществу), а во-вторых, это несоответствие может быть разрешено в рамках исполнительного производства.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов