Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-21733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С, Тактаровой Н.П, при секретаре Закаряне С.А, с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2019 по иску Федорова Максима Константиновича к индивидуальному предпринимателю Цыбиной Наталье Ивановне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, задержки за выдачу трудовой книжки, средней заработок за время вынужденного прогула, по апелляционным жалобам Федорова М.К, индивидуального предпринимателя Цыбиной Н.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Федоров М.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбиной Н.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, задержки за выдачу трудовой книжки, средней заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование на то, что с 04.12.2017 он работал торговым представителем по контракту в магазине канцтоваров "Калита" по адресу: Ростовская область г.Волгодонск пер.Коммунистический, 14 у ИП Цыбиной Н.И, которая является так же главным бухгалтером предприятия. Генеральным директором ООО "Калита" является муж Цыбиной Н.И. - ФИО14.

Размер должностного оклада истца составлял 25 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой ИП Цыбиной Н.И. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 г. 01.02.2019 у истца был выходной день и директор ООО "Калита" ФИО14 его устно известил об увольнении с предприятия со 02.02.2019. Письменных уведомлений о прекращении трудовых отношений Федоров М.К. не получал, заявления об уходе по собственному желанию не писал. Поскольку на его иждивении малолетний ребёнок, Федоров М.К. стал искать работу и 02.02.2019 направил ответчику заявление с требованием объяснить причину увольнения, выдать ему на руки справку 2-НДФЛ за 12 месяцев, трудовой договор и его копию, трудовую книжку, приказ об увольнении, расчёт по заработанной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Заявление направил заказным письмом и электронной почтой 01.02.2019. Получил копию трудовой книжки, справку о зарплате, остальные документы и расчёт. Трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени. 15 мая 2019 ему была назначена встреча на 16 мая 2019 года на 17:30 час. Однако, 16.05.2019 расчёт по выплате заработанной платы с ним произведен не был, документы не выдались, с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

15.05.2019 истец направил письменную претензию, где просил выдать ему трудовую книжку и следующие документы для сверки в Пенсионном фонде и налоговой службе: справка по форме 182Н; приказ о приёме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017; приказ об увольнении; трудовой договор-контракт; справка о средней заработной плате; справка по форме СЗВ-М; справка по форме СЗВ-СТАЖ; справка - раздел 3 расчёта по страховым взносам; справка по форме 2-НДФЛ, а так же выплатить в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01.02.2019, компенсацию за 28 дней отпуска 2018 год - 2019 год. Работодателю ИП Цыбиной Н.И. были направлены его банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени его требования не удовлетворены, досудебную претензию ответчик получил 21.05.2019, спор не урегулирован.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований (л.д.238), истец просил суд взыскать с ИП Цыбиной Н.И. в пользу Федорова М.К.: депонированную заработную плату в размере 6950 руб. за январь 2019 года; компенсацию за задержку заработанной платы за январь 2019 г. в размере 2095, 58 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166968, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; обязать ИП Цыбину Н.И. предоставить Федорову М.К.: трудовой договор-контракт оригинал за 2017-2019 с печатью фактического работодателя; приказ о переводе на другую работу от ООО "Калита" к ИП Цыбиной Н.И; копию заявления Федорова М.К. о приёме на работу. Признать увольнение М.К.Федорова незаконным в части нарушения ответчиком ст.ст.62, 84.1, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации и восстановить Федорова М.К. на работе; взыскать с ИП Цыбиной Н.И. в пользу Федорова М.К. средний заработок за все время вынужденного прогула со 02.02.2019 по 27.08.2019 в размере 168905, 80 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Федорова М.К. по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2019 индивидуального предпринимателя Цыбиной Н.И, восстановил Федорова М.К. на работе у индивидуального предпринимателя Цыбиной Н.И. в должности торгового представителя с 12.04.2019.

Взыскал с ИП Цыбиной Н.И. в пользу Федорова М.К. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2019 по 26.09.2019 в размере 118 571, 43 руб, компенсацию за задержку заработанной платы за январь 2019 г. в сумме 1 012, 23 руб, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ИП Цыбиной Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3891, 67 руб.

С постановленным решением не согласились как истец Федоров М.К, так и ответчик ИП Цыбина Н.И, подав апелляционные жалобы.

Федоров М.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ИП Цыбиной Н.И. в пользу Федорова М.К. заработную плату за время вынужденного прогула за указанный ранее период в размере 195 449, 76 руб, заработную плату за январь 2019 года в размере 6 950 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 503, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и обязать ответчика выдать истцу заверенную копию трудового договора с печатью фактического работодателя.

По мнению Федорова М.К, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определилразмер средней заработной платы для исчисления компенсации за время вынужденного прогула с 02.02.2019 года по 26.09.2019 год.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должностной оклад, тарифная ставка не является окончательно начисленной заработной платой работника. Пунктом 2.8 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г, представленного суду первой инстанции, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии, надбавки и вознаграждения по результатам работы. При таких обстоятельствах, пункт 4 "Оплата труда" данного трудового договора с установленной тарифной ставкой 15 000 руб. за час работы не может расцениваться судом, как допустимое доказательство.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены суду справки о заработной плате истца от 12 марта 2019 года, которые заверены надлежащим образом работодателем и подтверждают фактически начисленную истцу заработную плату за период 2018-2019 гг. из расчёта 25 000 рублей в месяц.

Приводя свой расчёт в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.02.2019 г. по 26.09.2019 г. равна 195 449, 76 руб.

По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было принять во внимание справку от 08.04.2019 года, адресованную в кредитную организацию, независимо от того, что ИП Цыбина Н.И. ее оспорила. Из указанной справки усматривается, что заработная плата истца составляет 25 000 руб. уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по истечении 6 месяцев.

Суд первой инстанции в решении не отразил результаты оценки представленным сторонами доказательствам, не указал почему за основу расчёта среднего заработка за вынужденный прогул взят документ трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. с установленной тарифной ставкой 15 000 руб. в 1 час, а не оригиналы справок о заработной плате из которых следует, что размер начисленной заработной платы истца 25 000 руб.

Судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании у ответчика ведомостей выдачи заработной платы, ответчиком такие ведомости так и не были представлены.

В своей апелляционной жалобе Федоров М.К. также ссылается на процессуальные нарушения, в частности указывает на то, что протокол судебного заседания от 27 августа 2019 года содержит неверные сведения, что может подтверждаться аудиозаписью, которая велась в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом неоднократно заявлялось о фальсификации представленного ответчиком трудового договора, заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако данные доводы истца оставлены без внимания, а выводы суда о том, что представленная ответчиком копия трудового договора идентична ранее представленной, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федоров М.К. не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца депонированной заработной платы в размере 6 950 рублей за январь 2019 года и компенсации за задержку её выплаты, поскольку ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме, при этом распечатка перевода денежных средств от 15.07.2019 г. таким доказательством не является.

Неправомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика трудового договора-контракта за 2017-2019 гг. с печатью фактического работодателя, поскольку ответчик выдал истцу копию трудового договора, заверенную ненадлежащим образом, на копии трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 г. стоит печать другого юридического лица - ООО "Калита", в котором истец работал до перевода к ИП Цыбиной Н.И.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженной. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В своей апелляционной жалобе ИП Цыбина Н.И. также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, при этом просит отменить решение суда в части удовлетворённых исковых требований, полагая, что при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не доказан факт поддельности или недостоверности заявления истца об увольнении по собственному желанию. Заявление подписано истцом, и ходатайства об оспаривании данного документа не поступало. При этом заявление представителя истца о том, что заявление об увольнении якобы подписала она, является недостоверным, поскольку представитель истца является матерью Федорова М.К. и является заинтересованным лицом. Выводы суда о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подачу от имени истца заявления об увольнении по доверенности от 15.07.2019 года, ввиду того, что доверенность выдана позднее, чем подано заявление об увольнении, являются неправомерными и не имеющими значение для рассмотрение настоящего спора, поскольку заявление об увольнении было подписано не представителем истца, а самим истцом.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств создания истцу ответчиком препятствий к выполнению им трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств, что с 02.02.2019 года он вынужденно не выходил на работу, а также о создании ответчиком препятствий к исполнению им трудовых обязанностей. Аудиозапись разговора от 01.02.2019 года таким доказательством не является.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в частности пояснениям самого ответчика и письменным пояснениям коллектива, неоднократно вызывавших истца в указанный период на работу.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком была депонирована истцу заработная плата, также свидетельствует о том, что истцу не создавалось препятствий к осуществлению им своих трудовых функций. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала возможности провести с истцом окончательные расчёты в связи с отсутствием истца на рабочем месте, а банковские реквизиты у него отсутствовали вплоть до подачи иска в суд. После увольнения ответчиком в адрес суда направлялись трижды письма о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательного с ним расчёта, а при невозможности явки, дать согласие на отправку трудовой книжки почтой и предоставить реквизиты для перечисления заработной платы. Доказательств невозможности получения указанных писем, суду не представлено.

Судом не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Цыбиной Н.И. по доверенности Балдин А.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований и в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации".

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом, необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федоров М.К. с 04.02.2017 работал торговым представителем у ИП Цыбиной Н.И, что подтверждается представленным трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 (л.д.59-60).

Местом работы Федорова М.К. был определён магазин ООО "Калита" в г.Волгодонске Ростовской области.

Цыбина Н.И. является действующим индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. (л.д.37-44)

Помимо работы в качестве индивидуального предпринимателя, установлено, что Цыбина Н.И. также работает гл.бухгалтером в ООО "Калита", где директором работает ФИО14, супруг ответчика.

Приказом ИП Цыбиной Н.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1 от 12.04.2019 трудовые отношения между Федоровым М.К. и ИП "Цыбиной Н.И. прекращены, истец уволен с 12.04.2019 г. по собственному желанию (л.д.200), о чём сделана запись в трудовую книжку истца (л.д.89-90).

Основанием для издания приказа послужило заявление работника. (л.д.86)

При этом истец утверждает, что заявление им не подавалось, а подано его матерью, что фактически ответчиком не оспаривалось, при этом указав на наличие у матери соответствующей доверенности, дающей право совершать такие действия как подавать от имени истца документы (л.д.105-106).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и из представленных заявлений коллектива ООО "Калита" (л.д.71, 72), представленной аудиозаписии следует, что 01.02.2019 у Федорова М.К. произошёл конфликт на рабочем месте с супругом работника ФИО17 а также установлено, что после конфликта Федорову М.К. было предложено на рабочее место не выходить по указанию Цыбиной Н.И, поскольку трудовые отношения с ним будут прекращены по его собственному желанию в дату, согласованную Федоровым М.К. и ИП Цибиной Н.И, по приезду последней из Москвы.

01.02.2019 в 23.40 час. (л.д.21), Федоров М.К. на эл.почту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направил заявление-требование на имя директора ООО "Калита" ФИО14 и ИП Цыбиной Н.И, где просил уведомить его об увольнении с указанием причины увольнения, а также выдать трудовой договор, трудовую книжку, приказ об увольнении, расчёт заработной платы (л.д.19-20). Данное заявление-требование он направил так же по почте 02.02.2019, которое было получено 05.02.2019 (л.д.20, 22).

Материалами дела подтверждается, что начиная со 02.02.2019 г. ИП Цыбина Н.И. продолжала начислять и депонировать его заработную плату за февраль и март 2019 г. в полном объёме, из расчёта 15000 руб. в месяц, что следует из справки ф.2-НДФЛ (л.д.194-195).

Из условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017 следует, что Федоров М.К. был принят на должность торгового представителя с условиями оплаты труда - 15000 руб. в месяц, зарплата выплачивается 15 числа (л.д.59-60).

08.04.2019 ИП Цыбина Н.И. предоставляла Федорову М.К. справку для оформления кредита и справки о заработной плате, где указала размер его дохода - 25 000 руб. в месяц (л.д.28-30). Однако, было установлено, что данные справки были выданы ею ошибочно, о чём она сообщила в Сбербанк России, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ИП Цыбиной Н.И. в адрес Юго-Западного банка ПАО Сбербанка России от 20.09.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ИП Цыбиной Н.И. справка для оформления кредита или поручительства от 08.04.2019 г. в отношении Федорова М.К, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения недействительна и содержит недостоверные сведения (л.д.223).

Как следует из справок ф.2-НДФЛ, за 2017, 2018 г.г, и из справки о зарплате за 1 кв. 2019 г, заработная плата Федорова М.К. составляла 15000 руб. в месяц (л.д.174, 176-179, 189).

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, проанализировав представленные суду доказательства, свидетельские показания, аудиозапись разговора, дав оценку представленной копии трудового договора, сверив её с оригиналом, который является идентичным копии, дав оценку тому обстоятельству, что в трудовом договоре стоит печать не ИП Цыбина Н.И, а ООО "Калита", а также заявлению об увольнению по собственному желанию, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что с февраля 2019 г. истец вынужденно не выходил на работу и оплата ему не производилась. 12.04.2019 произошло расторжение трудового договора не по инициативе Федорова М.К, и не в связи с его добровольным волеизъявлением, а в связи с возникшим ранее инцидентом, и желанием ИП Цыбиной Н.И. прекратить трудовые отношения с Федоровым М.К. При этом, Федоров М.К. не был ознакомлен с приказом об увольнении, сторонами не согласовывалась дата расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Цыбиной Н.И. о несогласии с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что увольнение произведено ею в соответствии с действующий законодательством, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не основанные на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылки заявителя жалобы ответчика на то, что подпись в заявлении об увольнении принадлежит истцу и факт того, что доверенность матери истца была выдана после подачи заявления, не имеет правового значения, судебной коллегией отклоняются.

Из представленной в материалы дело доверенности на имя ФИО19 усматривается, что она датирована 15.07.2019 г. (л.д.105-106), то есть доверенность выдана уже в период подачи Федоровым М.К. иска в суд. На момент подачи заявления от имени сына Федорова М.К, у ФИО19 отсутствовали соответствующие полномочия.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО19. пояснила, что заявление истец не подписывал, а подписывала она сама. Утверждения ответчика о том, что подпись принадлежит истцу, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности данной подписи, ответной стороной не заявлялось. Вместе с тем, законодательством определено, что обязанность по доказыванию в данном случае возложена на работодателя, то есть ответчика.

Доводы о том, что суду не представлено доказательств препятствия истцу в выходе на работу после 02.02.2019 г. опровергаются материалами дела, в частности письмом истца, направленным посредствам электронной почты с просьбой разъяснить ему уволен ли он и по каким основаниям, а также об отсутствии намерений с его стороны прогуливать работу.

Кроме того, обстоятельства препятствий истцу в допуске к работе подтверждается исследованной судом первой инстанции аудиозаписью, из которой следовало, что истцу не нужно выходить на работу и он будет уволен по собственному желанию после приезда ИП Цыбиной Н.И. из Москвы.

Все приведённые обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт препятствий истцу в доступе к рабочему месту.

Кроме того, как уже было установлено судом первой инстанции, работодатель в период со 02.02.2019 года по момент увольнения - 12.04.2019 г, не предпринимал никаких мер по выяснению причин неявки истца на рабочее место, не уведомлялся о необходимости дать объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте, не составлялись соответствующие акты, а также истец не был уволен за прогул. Напротив, истцу работодателем продолжала начисляться и депонироваться заработная плата. Мнение заявителя жалобы о том, что данные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что истцу не создавались препятствия к исполнению им трудовых обязанностей, основано на неверном толковании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорных правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы ИП Цыбиной Н.И. также не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой ею части, поскольку выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения Федорова М.К, не опровергают.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, суд первой инстанции также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 02.02.2019 г. по 26.09.2019 г. исходя из размера заработной платы 15 000 рублей в размере 118 571, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы Федорова М.К. о том, что судом неверно установлен размер заработной платы 15 000 руб, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение истцом заработной платы в размере 25 000 руб, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Представленным в материалы дела трудовым договором подтверждается, что размер заработной платы истца составлял 15 000 рублей в месяц. (л.д.60)

Справками ф.2-НДФЛ, за 2017, 2018 г.г, и справкой о зарплате за 1 кв. 2019 г. подтверждается, что заработная плата Федорова М.К. составляла 15000 руб. в месяц (л.д.174, 176-179, 189).

Ссылка Федорова М.К. на представленные в материалы дела справки от 12 марта 2019 года (л.д.29-30, 134, 167-168 т.1) из которых следует, что заработная плата истца по месяцам составляет 25 000 рублей, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные справки были направлены в адрес Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк России фактически не являются документом работодателя об установлении работнику заработной платы. При этом другими доказательствами по делу, содержание приведённых справок опровергается, в частности трудовым договором, который является основным документом, определяющим заработную плату работника и справками 2НДФЛ, которые также являются официальным документом, сведения по которой направляют, в том числе в налоговый орган.

Доводы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании у ответчика ведомостей выдачи заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации и пришёл к правомерному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения размера заработной платы истца 15 000 рублей.

Ссылки Федорова М.К. на то, что протокол судебного заседания от 27 августа 2019 года содержит неверные сведения, что может подтверждаться аудиозаписью, которая велась в ходе судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст.231 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Вместе с тем, истцом замечаний на протокол судебного заседания не подавались, судом не рассматривались. Таким образом, для разрешения вопрос об отсутствии каких-либо сведений в протоколе судебного заседание и несогласие стороны с его содержанием, установлен определённый порядок, который истцом соблюдён не был.

Доводы о фальсификации представленного ответчиком трудового договора, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за январь в размере 6950 руб, поскольку материалами дела подтверждается, что за январь 2019 г. истцом получена заработная плата в размере 18050 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как уже ранее было установлено, заработок истца составлял 15000 руб. в месяц.

Проанализировав представленные ответчиком сведения о начислении и перечислении истцу заработной платы за январь 2019 года в размере 13 050 руб. (л.д.70), отпускных в размере 4 350 руб. компенсаций в сумме 4 350 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученная истцом заработная плата за январь 2019 года превышает установленную истцу заработную плату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за январь 2019 года, компенсации за задержку выплаты зарплаты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб данные выводы не опровергают.

Рассматривая требование Федорова М.К. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166968, 74 руб. исчисленные за период со 02.02.2019 по 27.08.2019, когда истец получил трудовую книжку (л.д.151), суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются взаимоисключающим при восстановлении на работе, поскольку истец имеет право только на одну выплату - вынужденного прогула.

Рассматривая требование Федорова М.К. об обязании предоставить трудовой договор-контракт оригинал за 2017-2019 с печатью фактического работодателя, приказ о переводе на другую работу от ООО "Калита" к ИП Цыбиной Н.И, копию заявления Федорова М.К. о приёме на работу, суд, руководствуясь ст.62 ТК РФ, пришёл к законному и обоснованному выводу о необоснованности данных требований.

Все возможные документы истцом были получены от ответчика, в частности трудовой договор, который содержит печать ООО "Калита". При этом наличию в трудовом договоре печати ООО "Калита", а не ИП Цыбина Н.И. судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Существование приказа о переводе на другую работу от ООО "Калита" к ИП Цыбиной Н.И, не установлено и ответчиком отрицается.

Таким образом, все документы, которые подлежали выдаче, истцу были предоставлены и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб, суд руководствовался положениями ст.237 ТК РФ и учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение Федорова М.К. в возникшей ситуации, его возраст, личные особенности, семейное положение, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, находит, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения или увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, полагая взысканный судом размер компенсации соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова М.К, индивидуального предпринимателя Цыбиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2019 г.