Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 г. по делу N 33-6229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В, судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М, при секретаре Мельниковой А.В, с участием прокурора Чершкуте Я.В, рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кэмон-Инжиниринг" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2019 года, которым

срочный трудовой договор, заключенный между ООО "Кэмон-Инжиниринг" и Стасевич Е.З. N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", признан заключенным на неопределенный срок;

признан незаконным и отменен приказ ООО "Кэмон-Инжиниринг" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора со Стасевич Е.З. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

Стасевич Е.З. восстановлен на работе в ООО "Кэмон-Инжиниринг" в должности "Должность" с "Дата обезличена";

с ООО "Кэмон-Инжиниринг" в пользу Стасевич Е.З. взыскана задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (включительно) в размере 134 942, 40 руб, средний заработок за время вынужденного прогула: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 225 946, 84 руб, а всего 360 889 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки;

с ООО "Кэмон-Инжиниринг" в пользу Стасевич Е.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Стасевич Е.З. отказано в удовлетворении требований к ООО "Кэмон-Инжиниринг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

с ООО "Кэмон-Инжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 108 (семь тысяч сто восемь) рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения истца Стасевич Е.З. и ее представителя - адвоката Зюзевой О.В, представителя ответчика ООО "Кэмон-Инжиниринг" Бутгайут Г.Н, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

установила:

Стасевич Е.З. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО "Кэмон-Инжиниринг" о признании договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" принят на работу в ООО "Кэмон-Инжиниринг" на электромонтажный участок на должность "Должность", с ним в нарушение требований законодательства заключен срочный трудовой договор. В последующем срок договора неоднократно продлевался, при этом работодатель обещал, что, несмотря на срочность договора, он не будет уволен, действие договора будет продлеваться. Кроме того, в трудовом договоре указано на восьмичасовой рабочий день с 8.00 до 17.00, тогда как фактически работал в смены по 12 часов: с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00, оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни работодателем не произведена. После неоднократных обращений к работодателю с "Дата обезличена" официально введен график сменности, однако оплата фактической работы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не произведена. "Дата обезличена" он уведомлен о прекращении срочного трудового договора, "Дата обезличена" уволен.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель в судебных заседаниях на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в РК и АО "Монди СЛПК", представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кэмон-Инжиниринг" просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Стасевич Е.З. принят на работу в ООО "Кэмон-Инжиниринг" на электромонтажный участок на должность "Должность".

"Дата обезличена" с истцом заключен трудовой договор N "Номер обезличен" на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (пункт "Номер обезличен" договора).

В последующем к данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", которыми вносились изменения только пункт "Номер обезличен" договора: изменялся срок его заключения.

Таким образом, договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был продлен до "Дата обезличена" (дополнительное соглашение от "Дата обезличена").

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" утверждено штатное расписание с "Дата обезличена", в котором имеется должность: "Должность" (ОМП Кэмон -Инжиниринг Сережа в количестве 1 штатной единицы); "Должность" (ОМП Кэмон -Инжиниринг Липецк в количестве 1 штатной единицы).

Приказом от "Дата обезличена" утверждено штатное расписание с "Дата обезличена", в котором имеются 2 должности "Должность".

Приказом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" утверждено штатное расписание на 106 штатных единиц и временное штатное расписание на 175 единиц, а всего в количестве 281 штатной единицы. Указано, что временное штатное расписание введено на проведение работ на Монди СЛПК (договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Модернизация корьевого котла АО "Монди СЛПК", ПАО НЛМК "Населенный пункт" договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Лукойлэнергоинжиниринг "Населенный пункт" договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"). Суд установил, что в основном штатном имеется одна должность "Должность" и две штатные единицы "Должность"; во временном штатном расписании поименована одна должность "Должность", три штатные единицы "Должность".

"Дата обезличена" истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с "Дата обезличена".

Приказом ООО "Кэмон-Инжиниринг" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец уволен с "Дата обезличена" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23 пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с Стасевич Е.З. срочного трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью 6 статьи 58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец с момента приема на работу замещал штатную единицу "Должность".

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец был принят на работу по основанию, предусмотренному абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой) на период работ на котле по контракту N "Номер обезличен", заключенному "Дата обезличена" между АО "Монди СЛПК" (заказчик), ЗАО "Трест СЗЭМ" (подрядчик), ООО "Кэмон-Инжиниринг" (субподрядчик), поскольку в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ ни трудовой договор, ни последующие дополнительные соглашения не имеют ссылки на данные обстоятельства, при том, что сам контракт заключен "Дата обезличена" (задолго до приема истца на работу) на срок указанный в приложении N1, а именно в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", вместе с тем, установлено, что как на момент увольнения истца, так и на день принятия судом решения работы на объекте закончены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в трудовом договоре ссылки на вышеуказанный контракт не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что ответчик, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, поскольку не выходили за рамки обычной деятельности ответчика, что следует из пункта 2.1 Устава ООО "Кэмон-Инжиниринг", утвержденного протоколом от "Дата обезличена".

И, принимая во внимание, что поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 58 ТК РФ, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N 41-КГ14-10, суд признал трудовой договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенным на неопределенный срок и бессрочным.

При отсутствии законного основания для увольнения, суд со ссылкой на положения статьи 394 ТК РФ признал увольнение Стасевича Е.З. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным и отменил приказ N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора, восстановил истца на работе в должности "Должность" с "Дата обезличена".

Доводы апелляционной жалобы о добровольном подписании истцом срочного трудового договора также не влекут отмену вынесенного судом решения, так как уже были предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям Стасевича Е.З. срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, право истца было нарушено ответчиком при его увольнении ("Дата обезличена" - окончание срока договора в редакции последнего соглашения от "Дата обезличена"), а в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе истец обратился в пределах установленного законом месячного срока (уволен "Дата обезличена", иск подан - "Дата обезличена"). Кроме того, суд посчитал, что срок обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным Стасевич Е.З. также не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правоотношения по срочному трудовому договору, неоднократно перезаключаемому с работником на протяжении длительного времени носят длящийся характер, следовательно, началом течения месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в связи с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, является не дата заключения срочного трудового договора, а дата его прекращения.

Кроме того, дополнительное соглашение, в котором срок действия трудового договора ограничен "Дата обезличена", подписан сторонами "Дата обезличена", с иском об оспаривании условия о срочности трудового договора истец обратился в пределах трехмесячного срока.

Ссылка в жалобе на судебную практику судов других регионов несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за фактически отработанное время с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления данного требования истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы.

Следовательно, правильным является вывод суда о рассмотрении спора о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по существу как поданного в срок

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Оспаривая расчет оплаты труда, произведенный судом, апеллянт ссылается на то, что КТУ не может быть постоянной величиной и изменяется вместе с изменением составляющих.

Вместе с тем, суд в своем расчете за основу принимал размер КТУ, отраженный ответчиком в расчетных листках истца за спорный период. Основания для изменения указанного коэффициента при осуществлении судом расчета за тот же период ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрены.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кэмон-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи