Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-7190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А, при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РК к Б, БС, К о взыскании ущерба в солидарном порядке отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения представителя УФСИН России по РК по доверенности - З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по РК обратилось в суд с иском к Б, БС и К о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и после изменения требований просило взыскать с ответчиков 541700 рублей солидарно.

В обоснование иска указало, что в результате документальной ревизии, проведённой в апреле 2019 г. в УФСИН России по РК, было установлено, что ФКУ ИК-19 в нарушение заключенного государственного контракта не передало поставщику показания за 2017 г. приборов учёта электроэнергии объектами, относящимися к учёту по бюджетной деятельности, что привело к выставлению Учреждению счетов на оплату потреблённого этими объектами ресурса за счёт средств от приносящей доход деятельности, отнесению указанных сумм на себестоимость выпущенной продукции по деятельности деревообработка, швейное производство, подсобное хозяйство и возникновению убытка.

Согласно произведённому расчёту сверхнормативный расход потреблённой энергии мощностями производства с учётом фактического объема выпущенной товарной продукции, условий работы производственного сектора и объектов подсобного хозяйства составил 108, 3 тыс.кВт на сумму 541700 рублей.

Причинами выявленного ущерба является нарушение своих должностных обязанностей ответчиками, которые в силу этого в соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обязаны возместить его в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК и постановилприведенное решение, об отмене которого в жалобе просит истец, оспаривая выводы суда об обстоятельствах дела по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по РК по доверенности - З на удовлетворении жалобы настаивала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 г. между УФСИН и К заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе должности главного инженера ИК "Номер обезличен" сроком на пять лет; 13 июля 2017 г. между УФСИН России по РК и БС заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ИК "Номер обезличен" сроком на пять лет; 22 января 2018 г. между УФСИН и Б заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ИК "Номер обезличен" сроком на три года.

В период с 8 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в УФСИН России по Республике Коми ФСИН России была проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЦФСИН за период времени с 1 мая 2017 г. по 1 апреля 2019 г.

В ходе проведения ревизии установлен неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования в части оплаты потреблённой электроэнергии объектами, финансируемыми за счёт средств федерального бюджета: сверхнормативный расход электроэнергии в 2017 году, исчисленный, исходя из объема потреблённой энергии мощностями производства с учётом фактического объема выпущенной по приносящей доход деятельности Учреждением товарной продукции, условий работы производственного сектора и объектов подсобного хозяйства, составил 108, 3 тыс. кВт на сумму 541 700 рублей.

По результатам ревизии приказом врио начальника УФСИН России по РК N 250 от 6 мая 2019 г. была назначена и комиссией УФСИН России по РК проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности ИК N 19.

В ходе проверки выявлено следующее.

Объём выпуска товаров (работ, услуг) по приносящей доход деятельности ФКУ ИК-19 составил 7861 тыс.руб.

Доходы от реализации выпущенной продукции - 7825 тыс.руб, расходы - 9596, 8 тыс.руб.

Таким образом, за 2017 г. ИК-19 получен убыток в сумме 1771, 8 тыс.руб.

Сумма доходов от реализации выпущенной в цехах дерево- и металлообработки, швейной продукции и продукции подсобного хозяйства, являющихся основными объектами потребления электроэнергии по приносящей доход деятельности, составила 3864, 7 тыс.руб.

При проверке исполнения двух государственных контрактов "Номер обезличен" от 21 февраля 2017 г. и N 97/8021 от 2 октября 2017 г. по поставке электрической энергии установлено, что объём потребления электроэнергии не соответствует мощности производства и объёму выпуска товарной продукции.

В нарушение условий государственного контракта от N 12/8021 от 21 февраля 2017 г. показания приборов учёта по объёмам потребления электроэнергии объектами, относящимися к учёту по бюджетной деятельности, в энергоснабжающую организацию не передавались, что привело к выставлению счетов на оплату электрической энергии за счёт средств от приносящей доход деятельности.

Согласно произведённому расчёту сверхнормативный расход электроэнергии мощностями производства с учётом фактического объема выпущенной товарной продукции, условий работы производственного сектора и объектов подсобного хозяйства составил 108, 3 тыс.кВт на сумму 541700 рублей.

Причинами возникновения данной ситуации явилось, в том числе, нарушение своих должностных обязанностей начальником ФКУ ИК-19 Б в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.11, 3.80 должностной инструкции заместителем начальника колонии начальником центра БС; нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 25, 29, 32, 35, 60, 61 и 86 должностной инструкции главным инженером К в части обеспечения контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов в учреждении последовательным соблюдением режима экономии.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН России по РК 14 июня 2019 г.

Установив приведённые обстоятельства и оценив представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных к Б, БС и К требований о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причинённого ответчиками их работодателю.

Кроме того, суд применил по делу пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что в 2017 году работодатель достоверно знал о возникших в Учреждении сложностях в отражении расходов на электрическую энергию по различным счетам бухгалтерского учёта и по итогам 2017 года мог узнать о величине итоговой суммы, однако в суд обратился лишь в июне 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением по делу, поскольку оно основано на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из буквального содержания заключения служебной проверки, утверждённой 14 июня 2019 г, об отсутствии корректного учёта расхода электроэнергии и несоответствии фактических схем подключения электроснабжения объектов ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, а также возникновении в связи с этим завышенных платежей по оплате за потреблённую электроэнергию производственным сектором, работодателю ответчиков было известно еще в октябре 2017 г. (заключение служебной проверки, утвержденное 9 октября 2017 г.).

Обращение с рассматриваемым иском в суд последовало лишь 24 июня 2019 г.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, ссылок на уважительность причин пропуска не сделал, доводов о несогласии с приведённым судом первой инстанции порядком исчисления срока исковой давности, в частности, с определением момента начала его течения, не привёл.

Ссылок на несогласие с выводами суда о применении по делу срока исковой давности в апелляционной жалобе УФСИН России по РК не содержится.

Поскольку оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также доказательств, на основании которых суд отказал УФСИН России по РК в иске, у суда апелляционной инстанции с учётом неоспариваемого вывода о применении по делу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -