Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-9140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В, судей Разуваевой Т. А, Скурихиной Л. В, при секретаре Ермоленковой Ю. А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в городе Хабаровске посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3265/2019 по иску Перепеляк Ю.А. к краевому государственному бюджетному учреждению "Городская больница N 7", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Перепеляк Ю. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В, объяснения представителя истца Перепеляк Ю. А. - Барышева Е. А, судебная коллегия

установила:

Перепеляк Ю. А. (до заключения брака фамилия истца Барышева) обратилась в суд с иском к КГБУ "Городская больница N 7", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 560000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2012 года удовлетворены ее исковые требования к МБУЗ "Городская больница N 7" о взыскании недоплаченных стимулирующих выплат, индексации и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Указанным решением суда установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Перепеляк Ю. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности; по мнению заявителя жалобы, в отношении требований о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав срок исковой давности не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период времени с 01 июля 2009 года по 29 декабря 2011 года истец работала врачом-хирургом поликлиники N 5 МУЗ "Городская больница N 7".

Вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2012 года с МБУЗ "Городская больница N 7" в пользу истца взысканы недоплаченные стимулирующие выплаты, предусмотренные краевой программой "Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011-2012 годы", индексация компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше иску требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись. С таким иском Перепеляк Ю. А. обратилась 05 августа 2019 года, по истечении семи лет после вступления решения суда от 12 июля 2012 года в законную силу.

Представителем ответчика КГБУ "Городская больница N 7" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 89).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом Перепеляк Ю. А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О нарушении трудовых прав, с которыми связаны требования о компенсации морального вреда, истцу было известно не позднее вынесения Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решения от 12 июля 2012 года.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда Перепеляк Ю. А. обратилась в суд 05 августа 2019 года.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Перепеляк Ю.А. о том, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3265/2019 по иску Перепеляк Ю.А. к краевому государственному бюджетному учреждению "Городская больница N 7", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепеляк Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. А. Разуваева

Л. В. Скурихина