Определение Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-13567/2019

Пермского краевого суда Варова Л.Н., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в апелляционном порядке в г.Перми 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе Боева Алексея Сергеевича, Плотниковой Юлии Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнего Б., на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2019г. по гражданскому делу N **/2019, Боеву А.С., Плотниковой Ю.А..

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу N **/2019 от 25.06.2019 признано установленными с допущением реестровой ошибки сведения Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, 20 (под МКД литер В), разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, 18, разрешенное использование - для устройства зоны отдыха учащихся образовательного учреждения и исправлена допущенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местонахождении границ и площади земельного участка по адресу: ****, 20, с кадастровым номером ** (под МКД Литер А), принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек: точка 22 х ** у **, точка 23 х ** у **, точка 20 ** **, точка 17 ** **, точка 18 ** **, точка 1 ** **, точка 2 ** **, точка 3 ** у ** и установлены границы земельного участка с кадастровым N **, расположенного по адресу: ****, 20, по координатам поворотных точек, установленных межевым планом от 02.04.2019 года.

Решение вступило в законную силу 30.07.2019 г.

30.09.2019 Боевым А.С, Плотниковой Ю.А, действующей за себя и несовершеннолетнего Б, на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2019 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Указывают, что решением нарушены их имущественные права, связанные с уменьшением размера общего имущества - земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по ул. ****, 20 в г.Кунгуре. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения. норм процессуального права, поскольку, заявители к участию в деле не были привлечены, о предъявленном иске и о рассмотрении дела в суде ничего не знали. О принятом решении Боеву А.С. стало известно 01.09.2019 после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** (литера В) по ул. **** г.Кунгура, копия решения им получена 12.09.2019. Плотникова Ю.А. не присутствовала на общем собрании 01.09.2019г, поэтому о вынесенном решении суда по делу N **/2019 узнала 14.09.2019г. после получения заказного письма от Боева А.С, копия решения ею получена 25.09.2019г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласны заявители, в частной жалобе просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что судом не учтена своевременность обращения заявителей с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Неверным является вывод суда о том, что обжалуемым решением не нарушены права заявителей, поскольку правовым последствием данного судебного акта явилось уменьшение фактической площади земельного участка, принадлежащего заявителям.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное обжалование возможно при наличии доказательств нарушения прав лица, подавшего жалобу. В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением права заявителей не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Судья не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.321 ч.2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему в удовлетворении ходатайства исключительно по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная заявителями, содержит обоснование нарушения их прав принятым по настоящему делу решением.

Из материалов дела следует, что заявители не были привлечены к участию в деле по иску И1, И2, И3, Л1, Р1, Р2, Л2, Л3, П1. к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура о признании установленными с допущением реестровой ошибки сведение ЕГРН о местонахождении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, 20 (под МКД литер В), разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, 18, разрешенное использование - для устройства зоны отдыха учащихся образовательного учреждения.

Заявители Плотникова Ю.А, несовершеннолетний Б, Боев А.С. в соответствии с представленными документами являются собственниками жилых помещений в доме по ул. ****, д.20 (лит.В) в г.Кунгуре; реестровая ошибка исправлена в отношении земельного участка, на котором расположен дом, помещения в котором принадлежат (принадлежали) в том числе заявителям. Указывают, что о нарушении своего права Боеву А.С. стало известно 01.09.2019 после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N20 (литера В) ул. **** г.Кунгура, копия решения им получена 12.09.2019, Плотникова Ю.А. о вынесенном решении суда по делу N2-2442/2019 узнала 14.09.2019 после получения заказного письма от Боева А.С, копия решения ею получена 25.09.2019г. Поскольку апелляционная жалоба подана заявителями в месячный срок после того, как они узнали о нарушении своего права, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Таким образом, определение суда от 16.10.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года отменить.

Боеву А.С, Плотниковой Ю.А, действующей за себя и несовершеннолетнего Б, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2019 по гражданскому делу N2-2442/2019

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: