Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-3994/2019

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В, судей областного суда Лавровой С.Е, Степина А.Б, при секретаре Мариненко Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 г.

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, установила:

административный истец ООО "Меридиан" обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МООИП по ОСП УФССП России по Астраханской области Мухудинову Р.А. о признании постановления от 19 июля 2019г. незаконным. В обоснование иска указал, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2019 г..судебным приставом-исполнителем на имущество ООО "Меридиан" - теплоход " "---"" наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019г. установлено место хранения имущества ООО "Меридиан" - теплохода " "---"" - у причальной стенки ("---", "---"); а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. Аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя МООИП по ОСП УФССП России по Астраханской области М, вынесенное ранее в рамках тех же исполнительных производств и по тому же кругу взыскателей апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 июля 2019г. признано незаконным и отменено. 7 августа 2019г. ООО "Меридиан" почтой получило оспариваемое в настоящем административном исковом заявлении постановление судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А, что и послужило причиной обращения с настоящим административным иском. Как следует из отчета ООО " "---"" от 26 февраля 2019 г..рыночная стоимость судна т/х " "---"" составляет "---" руб, при общей сумме задолженности по исполнительному производству "---". В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. не указаны на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установить режим хранения арестованного имущества - с запретом на пользование им.

Намеренно игнорируя вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 июля 2019г. по делу "---") должностные лица МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области злоупотребляют свои правами, т.к. принимая формально независимые друг от друга постановления в рамках исполнительного производства они создают видимость законности принимаемых мер, каждый раз вынуждая ООО "Меридиан" прибегать к судебной защите посредством обращения с административным иском в Трусовский районный суд г..Астрахани. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивает хозяйственную деятельность должника по исполнительному производству, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Меридиан" Бахмутов Р.Т, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Мухамбеталиева М.С, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административных исковых требований.

Представителе заинтересованного лица ФТС РФ Астраханская таможня -старший государственный таможенный инспектор правового отдела Астраханской таможни Уразалиева А.У, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФТС РФ Астраханская таможня -старший государственный таможенный инспектор правового отдела Астраханской таможни Комарова Т.Ю, действующая на основании доверенности возражала в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МООИП по ОСП УФССП России по Астраханской области Мухудинов Р.А, Раджабов Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя МООИП по ОСП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А. о назначении ответственного хранителя от 19 июля 2019г. в части установления места хранения арестованного имущества причальная стенка (г. "---" "---"), установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени иместе рассмотрения дела. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Измайлова А.Р, представителя Астраханской таможни Уразалиеву А.У, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 этой статьи. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела и исследованными в апелляционной инстанции материалами исполнительного производства, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Астраханской области) находятся исполнительные производства: "---" о взыскании с ООО "Меридиан" в пользу МИФНС N 6, МИФНС N 5, ФТС РФ Астраханская таможня, Астраханского регионального отделения ФСС РФ, задолженности в размере 35 740939 руб. 85 коп. Исполнительное производство находится на исполнении более двух лет.

Судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. 19 июля 2019 г. составлен Акт о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО "Меридиан" - теплоход " "---"".

Постановлением о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. от 19 июля 2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО "Меридиан" С, установлено место хранения имущества - причальная стенка (г. "---" "---"), а также режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Оспаривая указанное постановление в части установления места хранения и режима хранения арестованного имущества, административный истец ссылался на нарушение его прав, выразившихся в ограничении хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии постановления о наложении ареста без права пользования судном, судебный пристав нарушил установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом судом не учтено, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан судебной коллегией неправильным.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента вынесения оспариваемого постановления, произведена оценка теплохода " "---"", определена его рыночная стоимость ("---".), а 25 сентября 2019 г. должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и привели к реальному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 г. подлежит отмене, а административные исковые требования оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 г. отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области оставить без удовлетворения.