Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-10136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В, судей Бадлуевой Е.Б. и Амосова С.С, при секретаре Коротич Л.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов Российской Федерации к Айсену А.А. об освобождении земельного участка от строений, истребовании земельного участка из незаконного владения

по апелляционной жалобе Айсена А.А.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С, объяснения представителя Айсена А.А. по доверенности Чикичевой Я.Н, представителя третьего лица Эмдина С.В. по доверенности Галсановой Я.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца, прокурора Альбрехт О.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предъявленных на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, прокурор Ольхонского района Иркутской области указал, что прокуратурой проведена проверка законности занятия и использования земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного в "адрес изъят" на территории Онгуренского муниципального образования. Земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Дата изъята в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись регистрации права собственности Музеевой Н.Н. на указанный земельный участок. Основанием регистрации является свидетельство на право собственности на землю от Дата изъята г. серии (данные изъяты), выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ольхонского района Иркутской области, а также постановление мэра Ольхонского районного муниципального образования от Дата изъята. Номер изъят

Право собственности Музеевой Н.Н. на земельный участок прекращено Дата изъята. на основании заключенного с Эмдиным С.В. договора купли-продажи от Дата изъята

Позднее, между продавцом Эмдиным С.В. и покупателем Айсеном А.А. заключен договор купли-продажи от Дата изъята этого земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности Айсена А.А.

Айсен А.А. предоставил этот земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Говорухину Д.Ю. по договору аренды от Дата изъята

В настоящее время на спорном земельном участке расположены 4 деревянных строения размерами 5, 1х5, 1 м; 5, 1х9, 54 м; 10х12 м; 5, 4х6, 4 м. Участок огорожен деревянным забором.

Процессуальный истец настаивал на том, что предоставление спорного земельного участка в частную собственность Музеевой Н.Н, а также заключение последующих сделок, возведение объектов на нем, являются незаконными в связи с расположением земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, в границах Прибайкальского национального парка.

В результате регистрации права собственности на земельный участок нарушены права Российской Федерации, поскольку участок является федеральной собственностью, ограничен в обороте. Нарушаются права неопределенного круга лиц свободно, без каких-либо разрешений находится на незакрытых для общего доступа земельных участках.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Ольхонского района Иркутской области просил обязать Айсена А.А. освободить земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный в "адрес изъят" Ольхонского района, от 4 деревянных строений, деревянного ограждения; истребовать земельный участок из незаконного владения Айсена А.А. и возвратить во владение Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением районного суда от 5 июня 2019 г. прекращено производство по делу в части требований прокурора о признании незаконным постановления Номер изъят от Дата изъята. администрации Ольхонского районного муниципального образования.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов А.И. возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. в редакции определения суда от 28 августа 2019 г. об исправлении описки в части ошибочного указания в резолютивной части решения на признание незаконным постановления администрации Ольхонского муниципального образования, и в редакции определения суда от 26 октября 2019 г. об исправлении описки в части неправильного указания отчества ответчика, исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Айсена А.А. по доверенности Морозов А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истребуемый земельный участок выбыл из муниципальной собственности на основании постановления Номер изъят от Дата изъята г. Онгуренской сельской администрации о предоставлении Музеевой Н.Н. 12 га для ведения личного подсобного хозяйства. На тот момент граница Прибайкальского национального парка не устанавливались, Постановление Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. не содержит нормы об установлении таких границ. В государственном архиве не имеется каких-либо документов, подтверждающих исполнение этого Постановления, об уточнении границ парка.

Исследованная судом карта Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:2000000, не содержит описания границ Прибайкальского национального парка. На основе имеющихся в деле документов невозможно установление нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Карты не находятся в федеральном фонде пространственных данных, и не могут быть использованы в качестве государственного картографического материала в силу статей 10 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Такие карты являются исключительно справочным материалом.

Ответ от 4 августа 2017 г. Управления Росреестра по Иркутской области о нахождении земельного участка в границах Прибайкальского национального парка, подготовленный на основании картографического материала, электронной копии карты Байкальской природной территории масштаба 1:1000000, и карты Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:200000 не может подтверждать доводы истца. Имеется другой ответ Управления Росреестра по Иркутской области о том, что в отсутствие землеустроительной экспертизы сделать вывод о нахождении участка на землях особо охраняемых природных территорий не представляется возможным. Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что земельный участок не входил и не входит в настоящее время в границы Прибайкальского национального парка, и в границы особо охраняемой природной территории.

Согласно заключению АО "Ростехинвентаризация" земельный участок не входил и не входит в границы Прибайкальского национального парка. Не обладая специальными познаниями, суд не мог самостоятельно оценить расположение спорного земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на земельном участке расположено 3, а не 4 строения, удовлетворение требований в отношении 4 построек недопустимо.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что для удовлетворения исковых требований прокурора необходимо оспаривание акта органа муниципальной власти, на основании которого возникло право истца. В данном случае, постановление N85 от 15 октября 1994 г. Онгуренской сельской администрации не оспаривалось.

Поскольку спорные строения не являются объектами недвижимого имущества, их размещение статьей 5 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", не запрещается.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает предоставление в собственность граждан земельных участков в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе, государственных природных заповедников. Такие участки не изъяты и не ограничены в обороте. Положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, так как спорный земельный участок предоставлен до принятия этого Кодекса.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает пропущенным предельный десятилетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента издания постановления Номер изъят от 15 октября 1994 г. Онгуренской сельской администрации о предоставлении Музеевой Н.Н. этого земельного участка. Прокурор также одновременно изменил предмет и основание иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Айсена А.А. по доверенности Морозов А.И. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, включая материалы агрохимического исследования почв, материалы кадастрового учета, письмо N18-18743 от 28 июня 2019 г. Управления Росреестра по Иркутской области. Эти документы подтверждают выводы судебного эксперта о том, что земельный участок не входил и не входит в границы Прибайкальского национального парка по причине наличия в одном кадастровом квартале непересекающихся земельных участков. Территория участка является пастбищем (сельскохозяйственное угодье), что подтверждено документами агрохимической службы.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С, в которых она просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель материального истца Росимущества, ответчик Айсен А.А, третьи лица Эмдин С.В, индивидуальный предприниматель Говорухин Д.Ю, представители третьих лиц, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации Ольхонского районного муниципального образования, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения Ольхонского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Айсену А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым Номер изъят расположенный в местности Зундуки Ольхонского района Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 августа 2017 г. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от Дата изъята заключенного с продавцом Эмдиным С.В.

В ЕГРН 10 июня 2013 г. внесена запись о регистрации права собственности Музеевой Н.Н. на этот земельный участок за Номер изъят

Регистрационная запись внесена на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата изъята серии (данные изъяты), выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ольхонского района Иркутской области, а также постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята

Впоследствии между Айсеном А.А. и индивидуальным предпринимателем Говорухиным Д.Ю. Дата изъята заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации Онгуренского муниципального образования от 21 июля 2017 г. N45 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", утвержден вид разрешенного использования указанного земельного участка - для ведения садоводства.

На земельном участке расположен ряд строений, которые не обладают признаками объектов капитального строения, не являются недвижимым имуществом, что следует из заключения Номер изъят от Дата изъята судебного эксперта Сутыриной Е.В, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции применил нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об основных принципах земельного законодательства, об ограничении оборотоспособности земельных участков, о статусе земель особо охраняемых природных территорий, об экологическом зонировании Байкальской природной территории, основных принципах ее охраны, о видах деятельности, запрещенной в границах такой территории.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка.

Суд указал, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая Центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность. Земельный участок ответчика расположен на объекте, включенном в Список всемирного наследия - озере Байкал, и не может использоваться для ведения садоводства.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд признал срок не пропущенным.

Судебная коллегия согласилась с решением Ольхонского районного суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно оценил собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная экспертиза. Перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос о нахождении земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Из заключения от 3 апреля 2019 г. судебного эксперта Сакулина А.В, следует, что спорный земельный участок полностью расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (ответ на вопрос 6).

Согласно статье 27 (подпункт 1 пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона "Об охране озера Байкал" от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ, озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Таким образом, границы участка всемирного природного наследия "озеро Байкал" совпадают с границами Центральной экологической зоны Байкальской природной территории за исключением городов, не включенных в участок всемирного наследия.

Статьей 2 Федерального закона "Об охране озера Байкал" установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Анализ положений данного закона свидетельствует, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только само озеро, но прилегающие к нему территории, в том числе центральная экологическая зона Байкальской природной территории.

На основании вышеприведенных норм, земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства и предоставлено в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в управлении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Вместе с тем, наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрена.

Суд правильно указал на то, что орган местного самоуправления при реализации своих полномочий в области земельных отношений, включая принятие актов по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обязан руководствоваться законодательством, в том числе природоохранным, действующим на момент реализации таких полномочий, исключая нанесение ущерба окружающей среде и нарушение прав и законных интересов других лиц. На момент первоначального предоставления администрацией Онгуренского муниципального образования в собственность в 1995 г, а также вынесения постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования в 2013 г. такая обязанность исполнена не была.

Полномочие суда оценивать доказательства прямо закреплено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не придает заключению судебного эксперта заранее установленной силы.

Оценивая выводы судебного эксперта Сакулина А.В, изложенные в ответах на вопросы 1 и 2 заключения о том, что спорный земельный участок не входит в границы Прибайкальского национального парка, и, не соглашаясь с ними, суд непосредственно допросил эксперта.

Эксперт показал, что при проведении исследования он руководствовался данными публичной кадастровой карты, карты Байкальской природной территории не исследовал.

Между тем, факт отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, которой не мог распоряжаться орган местного самоуправления, и который расположен в границах Прибайкальского национального парка, установлен судом на основании карт Байкальской природной территории масштаба 1:1000000 и 1:200000.

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 4 августа 2017 г, также следует, что по результатам анализа распоряжения Правительства Российской Федерации от Дата изъята. Номер изъят картографического материала М 1:200000, электронных копий карты Байкальской природной территории масштаба 1:1000000 и карты центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:200000, подготовленной Сибирским филиалом ФГУ НПП "Росгеолфонд" в 2012 г, земельный участок с кадастровым Номер изъят расположен в границах Прибайкальского национального парка. Содержание этого документа не противоречит содержанию письма Управления Росреестра по Иркутской области от 28 июня 2019 г, в котором указывается о документации кадастрового учета границ парка.

Из содержания исследованных доказательств суд установил, что согласно карте природной территории масштаба 1:1000000, Прибайкальский национальный парк выделен желтым цветом, кроме того, помимо выделения Прибайкальского национального парка желтым цветом, его границы отмечены условным знаком - линией, которой, согласно условным обозначениям, отмечаются особо охраняемые природные территории.

Аналогичные условные обозначения содержатся в карте Байкальской природной территории 1:200000. Границы Прибайкальского национального парка отмечены условным знаком - линией (страница 21), а населенные пункты - города и поселки городского типа с населением менее 2 тысяч человек - светло-коричневым цветом.

На обеих картах данная линия простирается вдоль побережья озера Байкал в пределах местности Зундуки.

Судом изучена карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 г. по материалам 2007-2011 г.г. Данная карта первоначально составлялась в 2006 г, затем произошли изменения в период с 2007 г. по 2011 г, которые учтены при издании представленной карты в 2012 году.

Из аннотации к данной карте, следует, что граница Центральной экологической зоны совпадает с границей Участка всемирного природного наследия "озеро Байкал". Цифровая модель и макет печати карты центральной экологической зоны подготовлены в ГИС ESRI ArcGIS в геодезической системе координат Пулково 1942, в проекции Гаусса - Крюгера, эллипсоид Красовского. Приведено описание границ Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что границы Прибайкальского национального парка, в который, в том числе, и входит местность Зундуки, были установлены в 1986 г, т.е. до первоначального предоставления участка в собственность физического лица, и до настоящего времени не изменялись.

Доводы ответчика о признании указанных карт неотносимыми и недопустимыми доказательствами обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду согласования изготовленных карт с Минприроды России. Согласно государственного контракту NСЛ-14-23/70 от 19 августа 2011 г, Минприроды России поручило ФГУНПП "Росгеолфонд" выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские исследования, в рамках государственного контракта изготовлены карты Байкальской природной территории и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Представленные результаты НИОКР удовлетворяют условиям государственного контракта.

Суд установил, что координаты границ Прибайкальского национального парка были установлены в 1986 г, на кадастровый учет поставлены не были. Экспертом был соотнесен спорный земельный участок с отдельным земельным участком категории земель "земли особо охраняемых природных территорий и объектов", который поставлен на кадастровый учет. Следовательно, использование публичной кадастровой карты при проведении землеустроительной экспертизы земель, является некорректным. Выводам эксперта в этой части судом дана правильная оценка.

Отсутствие формирования земель ФГБУ "Прибайкальский национальный парк" с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, являются землями федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, судом установлено, что органы местного самоуправления, а также физические лица, которые впоследствии продали земельный участок, распорядились не принадлежащим им имуществом помимо воли собственника. Кроме того, ответчик знал, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку располагается на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия - озером Байкал.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что материальным истцом является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - территориального управления Росимущества.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из этого следует, что указанный десятилетний срок не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, дата 1 сентября 2023 г. еще не наступила.

Исходя из содержания заявлений прокурора, следует, что процессуальным истцом одновременно предмет и основание иска не изменялись.

По смыслу норм гражданского законодательства о способах вещно-правовой защиты, оспаривание постановления N85 от 15 октября 1994 г. Онгуренской сельской администрации о предоставлении Музеевой Н.Н. спорного земельного участка не требуется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Факт нахождения четырех объектов, перечисленных в иске, подтверждается представленной к расчету задолженности ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" фототаблицей. Кроме того, вопрос о составе спорных объектов при освобождении земельного участка может быть решен в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Ольхонский районный суд Иркутской области установилобстоятельства дела, оценил доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Б. Бадлуева

С.С. Амосов