Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-4530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В., с участием прокурора Ушаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П, дело по апелляционной жалобе Кулик А.А. и Кулика В.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании договора купли-продажи от 21.03.2015 между Соколом О.А, действующим от имени ФИО1, и Гордюхиным А.В. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" ничтожным по основанию мнимости, признании договора купли-продажи от 03.04.2015 между Гордюхиным А.В. и Кулик В.В, Кулик А.А. в отношении того же жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Кулик А.А, Кулика В.В. на доли в праве собственности на указанное жилое помещение в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2015, признании права собственности на выморочное имущество и возврате его (истребовании) в собственность муниципального образования, выселении удовлетворить.

Признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 21.03.2015 между Соколом О.А, действующим от имени ФИО1, и Гордюхиным А.В. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" по основанию ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования "Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области" на выморочное недвижимое имущество: квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N), в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать имущество - квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N), у Кулика В.В, Кулик А.А. в собственность муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области.

Выселить Кулика В.В, Кулик А.А. из квартиры по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве равнодолевой собственности Кулик А.А, Кулика В.В. на указанное жилое помещение, и для государственной регистрации права собственности муниципального образования "Михайловское сельское поселение" "адрес" на него.

Взыскать с Сокола О.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Гордюхина А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Прокофьева А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области "Калининский район" в сумме по 1270 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Кулика В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кулик А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину по делу в сумме 2056 руб. 00 коп. с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области обратилась в суд с иском к Кулику В.В, Кулик А.А, Гордюхину А.В, Прокофьеву А.М, Соколу О.А. о признании договора купли-продажи от 21 марта 2015 года ничтожным, признании договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кулик В.В. и Кулик А.А. на жилое помещение, исключении сведений из ЕГРН, выселении Кулика В.В, Кулик А.А. из жилого помещения, возвращении жилого помещения в муниципальную собственность поселения, признании права собственности на выморочное имущество - жилое помещение. В последней редакции заявленных требований истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 марта 2015 года между Соколом О.А, действующим от имени ФИО1, и Гордюхиным А.В. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор купли-продажи от 03 апреля 2015 года между Гордюхиным А.В. и Куликом В.В, Кулик А.А. в отношении того же жилого помещения;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кулик A.A. и Кулика В.В. на доли в праве собственности на указанное жилое помещение, исключить из ЕГРН записи от 09 апреля 2015 года;

- выселить Кулик А.А, Кулика В.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения;

- возвратить жилое помещение в муниципальную собственность поселения;

- признать право собственности поселения на указанную квартиру в качестве выморочного имущества.

Правовым основанием исковых требований указаны ст. ст. 166, 168, 170, 301-304, 1151 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 мая 2006 года принадлежала ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В силу отсутствия наследников данная квартира является выморочным имуществом. Однако данная квартира продана 21 марта 2015 года с использованием поддельной доверенности на имя Сокола О.А. от имени ФИО1 Гордюхину А.В, впоследствии приобретена у последнего Куликом В.В. и Кулик А.А. Основанием недействительности данных сделок представителем истца указана их мнимость (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) и несоответствие закону (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик Кулик А.А. и представитель ответчиков Кулика В.В. и Кулик А.А. адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; ссылались на добросовестность приобретения спорной квартиры, отсутствие оснований полагать, что оспариваемая сделка не соответствует закону, пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчика Сокол О.А. адвокат Власова Л.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы представителя Афанасьевой Т.В.

По заключению прокурора Солуяновой Е.А. исковые требования подлежат удовлетворению с учетом данных о несоответствии сделок закону, их ничтожности, относимости спорного имущества к выморочному.

Представитель истца администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ответчики Кулик А.А, Прокофьев A.M, Гордюхин А.В, Сокол О.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулик А.А. и представитель ответчика Кулика В.В. по доверенности Афанасьева Т.В. просили решение суда отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора от 21 марта 2015 года, признания права муниципальной собственности МО "Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области" на выморочное недвижимое имущество; истребовании имущества в собственность МО, выселении Кулика В.В. и Кулик А.А. из квартиры. В обоснование жалобы указали, что приговором Заволжского районного суда г..Твери от 31 августа 2017 года установлено, что Кулик А.А. и Кулик В.В. являются добросовестными приобретателями. Добросовестность ответчиков также подтверждается их поведением: они перед заключением сделки осмотрели приобретаемое имущество, запросили выписку из ЕГРН, из содержания которой следовало, что в отношении приобретаемого имущества аресты, запрещения и притязания третьих лиц отсутствовали. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Со стороны администрации МО "Михайловское с/п" имеет место быть злоупотребление правом, а также отсутствие необходимой разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом. О смерти ФИО1, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у него наследников и том, что квартира является выморочным имуществом, сотрудники администрации должны были знать, поскольку похороны ФИО1 осуществлялись за счет средств администрации; 28 мая 2015 года комиссией с участием представителей администрации было произведено обследование спорного имущества, по итогам которого составлен акт, где собственником квартиры N указана Кулик А.А. Вывод суда, что истец был лишен возможности в разумный срок оформить право собственности на спорный объект, поскольку право собственности на него было зарегистрировано за другим лицом, полагают необоснованным, поскольку с момента смерти ФИО1 до оформления права собственности на имя Гордюхина А.В. прошло почти полтора года.

Данный срок являлся необходимым и достаточным для оформления права собственности истца. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, а не с момента вынесения приговора суда. О том, что собственниками имущества являются ответчики, истец знал еще в 2015 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком Кулик А.А. также указано, что вопрос о совершенных истцом действиях для оформления выморочного имущества судом не исследовался, Нотариальная палата Тверской области не привлечена к участию в деле. Суд также не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства Калининского района в интересах несовершеннолетних детей и не разрешилвопрос о месте жительства несовершеннолетних после выселения ответчиков из квартиры. Решение об истребовании спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестных приобретателей Кулик А.А. и Кулик В.В, которые при возмездном приобретении этого жилого помещения полагались на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, по иску администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение Калининского района" при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Представителем администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области Каляскиной А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Просит критически отнестись к доводам ответчиков об их добросовестности и о том, что данный факт преюдициально установлен приговором суда. Полагают, что разумный и оправданный срок для оформления выморочного имущества составляет три года, с учетом процедуры его выявления и оформления. То обстоятельство, что спорная квартира выбыла помимо воли собственника, выяснилось только 28 июня 2016 года, когда представителем администрации было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших имущественный вред муниципальному образованию. Учитывая, что приговором суда от 31 августа 2017 года установлены виновники, срок исковой давности начинает течь с момента его вступления в законную силу, то есть с 10 октября 2017 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулик А.А, её представитель Захарова И.В, представитель ответчика Кулика В.В. по доверенности Афанасьева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова С.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - принадлежала ФИО1 на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2008 года, которым за ним было признано право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, на 1/2 долю - в порядке наследования. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости следует, что в отношении данной квартиры после смерти её правообладателя ФИО1 было совершено две сделки:

- договор купли-продажи от 21 марта 2015 года между Соколом О.А. и Гордюхиным Н.В. с указанием цены 2 млн. руб, на основании которого 02 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности последнего на указанную квартиру;

- договор купли-продажи от 03 апреля 2015 года между Гордюхиным А.В. и Кулик А.А, Куликом В.В. с указанием цены договора 2 млн. руб, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в долевую собственность последних.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Кулика В.В, Кулик А.А. на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым из них (записи N на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года.

Также судом установлено, что срок принятия наследства после смерти ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. ст. 193, 1154 Гражданского кодекса РФ), наследников как по закону, так и по завещанию не имеется, в связи с чем принадлежащее наследодателю имущество - квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес", как выморочное имущество должно было перейти в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

После 09 июня 2014 года могло быть зарегистрировано право муниципальной собственности на указанную квартиру как на выморочное имущество, но препятствием реализации данной возможности явилось заключение весной 2015 года сделок между физическими лицами по незаконному отчуждению данной квартиры, о чем истцу стало известно в 2017 году, с момента вступления в законную силу приговора суда.

Разрешая исковые требования и делая вывод о том, что сделка от 21 марта 2015 года в силу ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента её совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; также ничтожной является и последующая сделка от 03 апреля 2015 года между Гордюхиным А.В. и Кулик А.А, Куликом В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение полномочий Сокола О.А. на продажу имущества от имени ФИО1 по договору от 21 марта 2015 года была представлена доверенность N "адрес"6, якобы удостоверенная нотариально нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО6 01 ноября 2013 года.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, Прокофьев A.M. признан виновным в совершении мошенничества. В приговоре суда указано, что Прокофьев А.М. изготовил поддельные доверенности, в частности вышеуказанную, по которой ФИО1 уполномочивает Сокола О.А. продать спорную квартиру. На основании подложного документа право собственности было зарегистрировано за Гордюхиным А.В. В целях получения материальной выгоды квартира была продана добросовестным покупателям Кулик А.А, Кулику В.В. Своими действиями Прокофьев A.M. причинил администрации имущественный вред в размере 563000 руб. (в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости от 12 июля 2016 года).

При рассмотрении уголовного дела установлено, согласно ответу на запрос Ассоциации нотариусов "Сахалинской областной нотариальной палаты" нотариального округа Южно-Сахалинский доверенность N N от 01 ноября 2013 года нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО6 не удостоверялась. Это подтверждается также несоответствием номера доверенности "69", относящейся к региону - Тверская область.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о фальсификации доверенности от имени ФИО1 В приговоре суда указано, что подделку доверенности совершил Прокофьев A.M.

При таких обстоятельствах доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса РФ, независимо от признания её таковой судом.

Кроме того, в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ смерть гражданина, выдавшего доверенность, влечет прекращение её действия. Сокол О.А, действуя как подконтрольное Прокофьеву A.M. лицо, в нарушение закона продал квартиру в отсутствие волеизъявления на это собственника жилого помещения, после смерти последнего.

На момент продажи квартиры 21 марта 2015 года квартира в силу закона относилась к выморочному имуществу. Очевидно отсутствие воли собственника имущества - муниципального образования на отчуждение муниципального имущества.

Поскольку договор купли-продажи 21 марта 2015 года заключен от имени умершего гражданина, лицом, которое не имело права на распоряжение чужим имуществом, явился следствием совершения Прокофьевым A.M. преступления, имел целью неправомерное отчуждение муниципального имущества, совершен с нарушением установленного законом порядка приобретения права собственности на чужое имущество, такой договор не соответствует закону, является недействительным. При этом данная сделка посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы лица, не являющегося стороной сделки - муниципального образования, то есть в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

При этом судом учтено, что следствием совершения данного преступления явились подрыв экономической основы местного самоуправления, фактическое изъятие объекта, предназначенного для решения вопросов обеспечения жильем граждан, из муниципального жилищного фонда, причинение муниципальному образованию имущественного ущерба на сумму стоимости спорной квартиры.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку очевидный интерес истца связан с возвратом жилого помещения в муниципальную собственность, суд расценил требование истца о возврате имущества как требование об его истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем применил при рассмотрении дела положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом, а также отсутствие необходимой разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны истца не усматривается, поскольку Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области была лишена возможности в разумный срок оформить право собственности на спорный объект недвижимости в результате регистрации права собственности в апреле 2015 года за Гордюхиным А.В, последующего перехода прав к иным лицам. Предпосылкой к выбытию соответствующего имущества из владения публичного образования явилось не бездействие администрации, а противоправные действия определенных лиц, в частности, Прокофьева A.M. Спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли путем совершения преступления. Переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование в данном случае недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года), при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя учитывается не только наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать Кулика В.В. и Кулик А.А. добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Так, из материалов дела следует, что указанные ответчики являлись соседями умершего ФИО1 - проживали в квартире N трехквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Кроме того, Кулик А.А. являлась представителем ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2013 года по вопросам регистрации его прав на квартиру, сбору документов, разделу земельного участка (т. 2 л.д. 41). Таким образом, ответчики (супруги) были осведомлены о принадлежности спорной квартиры ФИО1, о его смерти в конце 2013 года. В приговоре суда приведены показания Кулик А.А. (стр. 109), показания Кулика В.В. (стр. 103), которые подтверждают их осведомленность о смерти ФИО1 в 2013 году и принадлежности ему квартиры.

Из приведенных в приговоре суда обстоятельств усматривается, что Кулик В.В. вместе с ранее знакомым Прокофьевым A.M. и третьим мужчиной 23 апреля 2015 года самоуправно выселили занимавших спорное жилое помещение лиц - ФИО7 и ФИО2 Кулик В.В. был осведомлен, что указанные лица проживали в квартире после смерти ФИО1 Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года Кулик В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ за совершенное деяние.

При должной добросовестности, осмотрительности, проверяя правомочия продавца Гордюхина А.В. на продажу имущества, его правоустанавливающие документы, Кулик А.А. и Кулик В.В. перед совершением 03 апреля 2015 года сделки могли и должны были увидеть, что Гордюхин Н.В. купил квартиру у ФИО1 21 марта 2015 года, то есть более чем через год после смерти последнего, когда правоспособность собственника квартиры в связи с его смертью была прекращена, причем у лица по доверенности, якобы оформленной ФИО1 в г. Южно-Сахалинске. Ссылка на договор от 21 марта 2015 года в договоре от 03 апреля 2015 года имелась (т. 2 л.д. 23, 24).

При этом перепродажа спорной квартиры Гордюхиным А.В. Кулику В.В. и Кулик А.А. состоялась на следующий день после государственной регистрации права собственности Гордюхина А.В. на спорную квартиру (через пару недель после подписания договора с Соколом О.А.), что само по себе требовало осмотрительности покупателей в приобретении оперативно перепродаваемого имущества, законность принадлежности которого продавцу не могла не вызвать сомнений.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики перед заключением сделки осмотрели приобретаемое имущество, запросили выписку из ЕГРН, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о добросовестности ответчиков.

Указание в приговоре суда на добросовестность Кулика В.В. и Кулик А.А. относится к их непричастности к совершению преступления, и применительно к оценке добросовестности приобретения спорного имущества по гражданско-правовой сделке преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки совершены в обход закона, с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что недопустимо.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права муниципальной собственности Муниципального образования "Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области" на выморочное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", истребовании данного имущества у Кулика В.В. и Кулик А.А. в собственность муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 288, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия у Кулика В.В. и Кулик А.А. правовых оснований для приобретения права пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Кулик А.А. и Кулика В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 181, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что начало течения трехгодичного срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае исчислять срок исковой давности следует с момента вступления в законную силу приговора Заволжского районного суда города Твери от 31 августа 2017 года, которым установлен факт преступления, направленного на приобретение права собственности на спорное жилое помещение с использованием поддельной доверенности от имени умершего собственника жилого помещения. Исковое заявление подано 16 апреля 2019 года в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности администрацией муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области не пропущен, судебная коллегия учитывает позицию истца по данному вопросу и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 Уголовного процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Такой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О. В этом же определении указано, что приостановление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе также предусматривала и ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

О нарушении своих прав истец узнал в рамках уголовного дела N 0170145, возбужденного постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" старшим лейтенантом юстиции ФИО3 от 25 ноября 2015 года (уголовное дело N 0170145 том 7 л.д. 219). С данным уголовным делом соединено уголовное дело N 0470041, возбужденное 02 июня 2016 года по факту аналогичных мошеннических действий в отношении имущества ФИО1

02 июня 2016 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице законного представителя - заместителя главы администрации ФИО4 признана потерпевшим по уголовному делу N 0170145 (уголовное дело N 0170145 том 7 л.д. 235).

28 июня 2016 года заместитель главы администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области ФИО4 обратилась к начальнику УМВД России по Тверской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим способом приобрели право собственности на спорную квартиру, причинив заявителю имущественный вред (уголовное дело N 0170145 том 7 л.д. 205).

Согласно приказу о прекращении трудового договора N 93 от 30 сентября 2016 года ФИО4, занимающая должность заместителя главы администрации, уволена по собственному желанию (уголовное дело N 0170145 том 7 л.д. 246).

Постановлением следователя от 03 октября 2016 года к участию в уголовном деле N 0170145 в качестве представителя администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области привлечена ФИО5 (начальник отдела градостроительства и территориального планирования) (уголовное дело N 0170145 том 7 л.д. 249-250).

03 октября 2016 года ФИО5 как представителем администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба (уголовное дело N 0170145 том 8 л.д. 8).

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года (дело N 1-22/2017), иск потерпевшей ФИО5 (представителя администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области) оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на разрешение иска в гражданском судопроизводстве.

Настоящий иск предъявлен в суд 16 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении имущества ФИО1, дату признания Администрации муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице законного представителя потерпевшим по уголовному делу (02 июня 2016 года), а также период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 03 октября 2016 года по 10 октября 2017 года), дату обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня смерти ФИО1 (07 декабря 2013 года) или со дня технического обследования представителями истца спорного помещения (28 мая 2015 года) подлежит отклонению, поскольку в период разумного срока для оформления выморочного имущества произведена государственная регистрация права собственности на него за иным лицом, и на тот период времени у администрации отсутствовали основания полагать, что имеет место незаконное отчуждение квартиры.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве равнодолевой собственности Кулик А.А, Кулика В.В. на спорное жилое помещение, для государственной регистрации права собственности муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Калининского района Тверской области на него.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, который привел к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Круг участников процесса определен судом верно. Интересы Нотариальной палаты Тверской области рассмотрением данного спора не затронуты. Права несовершеннолетних детей ответчиков Кулик производны от прав их родителей (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В той части, в которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик А.А. и Кулика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи