Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-34841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П., судей Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В., с участием помощника судьи Алехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" (МООП "ЛЕГЕС БЮРО") в интересах Бондарева К. Г. к ООО "СтройКомфорт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей общества по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" (МООП "ЛЕГЕС БЮРО") в интересах Бондарева К.Г. обратилось в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что 12.12.2014г. между Бондаревым К.Г. и ООО "СтройКомфорт" был заключен Договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом "данные изъяты" одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: "данные изъяты" 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 372, общей площадью 38, 88 кв.м, расположенного на 16 этаже, в секции 2, в корпусе 2. Истец обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры - 4752540, 10 рублей выполнены Бондаревым К.Г. надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 30.12.2014 года.

Ответчик строительство дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения (квартиры), с условным номером "данные изъяты", общей площадью 38, 88 кв.м, расположенной в многоквартирном доме в 2 секции, в корпусе 2, на 16 этаже по адресу: "данные изъяты", 19 км "данные изъяты", уч. 1.

Бондарев К.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца МООП ОЗПП "Легес Бюро" Джонджуа Т.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" (МООП "ЛЕГЕС БЮРО") в интересах Бондарева К. Г. к ООО "СтройКомфорт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворены.

За Бондаревым К.Г. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде недвижимого имущества - однокомнатной "данные изъяты", общей площадью 38, 88 кв.м (площадь балконов/лоджий 3, 3 кв.м), расположенной в многоквартирном доме во 2 секции, на 16 этаже по адресу: "данные изъяты", 19 км "данные изъяты", уч. 1, корпус 2.

Взыскана с ООО "СтройКомфорт" госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ "данные изъяты" 31963 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное в деле конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2014 года между Бондаревым К.Г. и ООО "СтройКомфорт" заключен Договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил стоимость объекта долевого участия однокомнатную квартиру, с условным номером 372, общей площадью 38, 88 кв.м, расположенную на 16 этаже, в секции 2, в корпусе 2 многоквартирного 24-этажного двухсекционного жилого дома с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом "данные изъяты" одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: "данные изъяты" 19 км, уч.1 (строительный адрес) в сумме 4752540 рублей 10 копеек.

Договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4752540 рублей 10 копеек выполнены участником надлежащим образом, однако многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не введен в эксплуатацию, но квартира создана и существует как обособленный объект недвижимого имущества, и построена за счет средств, вложенных Бондаревым К.Г.

Разрешение на ввод данного строительного объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, в связи с чем, квартира Бондареву К.Г. не передавалась.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения прав решением суда конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвест" указывает, что спорная квартира на основании инвестиционного контракта, заключенного между ООО "СтройКомфорт" и ООО "БизнесИнвест" подлежала передаче ООО "Бизнес Инвест" в связи с чем, не могла быть передана истцу по договору участия в долевом строительстве.

При этом, заявителем договор участия в долевом строительстве N 2/372 заключенный 12.12.2014 года между Бондаревым К.Г. и ООО "СтройКомфорт" не оспорен, недействительным не признан, Бондарев К.Г. учитывая, что ООО "СтройКомфорт" признан банкротом включен в реестр кредиторов на основании обжалуемого решения Красногорского городского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвест" как лица, не привлеченного к участию в деле вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

При этом, ООО "БизнесИнвест" не лишен права оспаривать в судебном порядке договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" заключенный 12.12.2014 года между Бондаревым К.Г. и ООО "СтройКомфорт" если данным договором нарушены его права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом изложенных выше разъяснений, приходит к выводу о том, что ООО "СтройКомфорт" не имеет права на его обжалование, а его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: