Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-3328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И, судей: Фоминой С.С, Косенко Л.А, при секретаре: Пшечковой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркина Максима Владимировича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено

Требования ООО "Носимо" удовлетворить. Взыскать с Маркина Максима Владимировича в пользу ООО "Носимо" 939 000 (девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И, объяснения Маркина М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Носимо" обратилось в суд к Маркину М.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного представлением, указав в обоснование своих требований, что ответчик работал в принадлежащем истцу - ООО "Носимо" магазине "Самсунг", расположенном по адресу: Рязань, "адрес", ТЦ "Премьер".

04 ноября и 05 ноября 2017 г. ответчик похитил из сейфа магазина денежные средства, принадлежащие истцу в размере соответственно 950 000 руб. и 60 000 руб, таким образом, ущерб, причиненный обществу, составил 1 010 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.05.2018 г. Маркин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет условно с испытательным сроком на 3 года 6 мес.

До вынесения приговора ответчик частично возместил вред в размере 71 000 руб.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 939 000 руб.

Решением суда исковые требования ООО "Носимо" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркин М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Носимо" просит решение с уда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Маркин М.В. являясь управляющим магазином "Самсунг", принадлежащим ООО "Носимо" и расположенном по адресу: "адрес", ТРЦ "Премьер", помещение N и 5 ноября 2017 г. похитил из сейфа магазина 950 000 руб. (4 ноября 2017 г.) и 60 000 руб. (5 ноября 2017 г.), причинив, таким образом, ущерб ООО "Носимо" в размере 1010 000 руб.

Вступившим в законную силу дата приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.05.2018 г. Маркин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет условно с испытательным сроком на 3 года 6 мес.

До вынесения приговора, ответчик 04.04. и 17.07. 2018 года и частично возместил причиненный истцу ущерб в сумме 71 000 рублей.

Размер причиненного ООО "Носимо" ущерба на сумму 939 000 рублей подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.05.2018 года, которым установлена вина Маркина М.В. в совершении хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "Носимо" в особо крупном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный ООО "Носимо" преступлением, подлежит возмещению ответчиком Маркиным М.В.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Маркина МВ, приняв во внимание, что приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года, а с настоящим иском ООО "Носимо" обратилось в суд 10.07.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки ответчика Маркина М.В. на применение при исчислении срока для защиты нарушенного права ст. 392 ТК РФ, суд нашел несостоятельными, учитывая, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, чем в данном случае воспользовался истец, предъявив требования на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Кроме того, приговором установлено, что вред ООО "Носимо" был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, а в результате совершения умышленного преступления - хищения денежных средств, и при совершении преступлений ответчиком был использован сейф и применено знание комбинации цифр для открытия электронного замка сейфа, из которого им были похищены денежные средства. При этом в силу служебных обязанностей доступ к сейфу ответчик не имел.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае к указанным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика Маркина М.В. о пропуске срока исковой давности, являлся предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Маркина М.В. о том, что истец своевременно знал о лице совершившим преступление, поскольку факт причинения материального ущерба, так же как и виновность Маркина М.В. в совершении преступления, на момент возбуждения уголовного дела установлены не были, в связи с чем не имелось и оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Данный факт был подтвержден приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года, который вступил в законную силу 17 июля 2018 года, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что право потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. В суд истец обратился 10.07.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи