Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-22844/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саниной Н. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Саниной Н. В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, УСТАНОВИЛА:

Санина Н.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан о признании решения от дата N.., решения от дата 3 N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и подлежащими отмене. Свои требования заявитель мотивировала тем, что указанные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, что повлекло незаконное привлечение ее к ответственности.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Санина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саниной Н.В. - Латыпову И.Ф, поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан Шарипову Н.В, представителя Управлению ФНС России по Республике Башкортостан Кузахметовв А.Н, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Федосеевой Г.П, действующей по доверенности от Саниной Н.В, в Межрайонную ИНФС России N... по адрес представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с указанием имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес.

26.07.2017 г. Саниной Н.В. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с отражением дохода, полученного от реализации объектов недвижимости-дома приезжих и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Доход, полученный от реализации дома приезжих и земельного участка, заявлен в размере 2 465 000 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год нарушений налогового законодательства не выявлено.

дата на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N... по адрес N... была назначена выездная налоговая проверка в отношении Саниной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за налоговый период с дата по дата.

По результатам проверки составлен акт от дата N... дсп.

По результатам выездной проверки установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от дата Санина Н.В. приобрела у ООО... " дом приезжих (кадастровый N...) нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1146 кв.м. за 2352689, 77 руб. и земельный участок (кадастровый N...) общей площадь 3753 кв.м. за 115 000 руб. по адресу: адрес. Согласно справке ООО "... " от дата Саниной Н.В. оплачена сумма по договору в размере 2 467 659, 77 руб, Сделки зарегистрированы в Управлении ФРСГРКиК.

дата между Саниной Н.В. (продавец) и Насыровой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого Санина Н.В. реализовала указанные выше нежилое помещение и земельный участок за 2 465 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от дата N... и от дата N... кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дата составила: дом приезжих с кадастровым номером N... - 5 439 511, 92 руб.: земельный участок с кадастровым номером N... - 9 726 200 руб.

Межрайонной ИФНС N... по адрес вынесено решение N... от дата о привлечении к ответственности Саниной Н.В. за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 059 280 руб, пени - 155 641, 01 руб, штрафы - 105 928 руб, поскольку установлено, что Саниной Н.В. в представленной дата уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год занижен доход, полученный от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Решением УФНС России по Республики Башкортостан от дата N... решение N... от дата оставлено без изменения.

Как следует из информации, предоставленной Управления ФСГРКиК от дата, в обосновании возражений административного ответчика, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... составляет по состоянию на 01.02.2016 в размере 9 726 200 руб.; кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N... по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 439 511, 92 руб. С заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта N... равной его рыночной стоимости в Комиссию не обращались.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции признал правильными выводы налогового органа в оспариваемом заявителем решении о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1059280 руб, пени в размере 155 641, 01 руб. и штрафные санкции в размере 105928 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 28 февраля 2019 года N 13-П).

Как следует из представленных материалов, заявителем в нарушение пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по сделке, связанной с реализацией объектов недвижимого имущества, не была учтена их кадастровая стоимость, что послужило основанием для начисления ему недоимки, пени и штрафа.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210). При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных в том числе пунктом 5 статьи 217.1 данного Кодекса, предписывающей с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Указанное законоположение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога (Определение от 2 июля 2019 года N 1833-О).

Таким образом, налоговым органом правомерно определена налоговая база с учетом требований пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости были получены налоговым органом за рамками выездной и камеральной налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на правомерность использования доказательств, полученных в установленном НК РФ порядке до начала проверки (абз. 4 п. 27 данного Постановления).

Доводы представителя истца о том, что действия инспекции повлекли начисление Саниной Н.В. штрафных санкций и пени, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. (п.2 ст.80 НК РФ).

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Эти условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в виде штрафа, Саниной Н.В. не соблюдены.

Кроме того, налоговый орган, применив п.3 ст.114 НК РФ, уменьшил штрафные санкции в 2 раза.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе удовлетворении требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась административный истец и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Яковлев Д.В.

Справка: судья Мартынова Л.Н.