Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-7736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю, судей Алексеевой Е.Д, Свирской О.Д.

при секретаре Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батцалигова Р.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЕСК" к Батцалигову Р.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю, объяснения представителя Батцалигова Р.С. - Мазаник Н.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЕСК" Вишняковой Ю.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "ЕСК" обратилось в суд с иском к Батцалигову Р.С. о возмещении убытков, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Северный Альянс" в пользу ООО "ЕСК" взыскана задолженность в размере 660 502 руб, расходы на оплату услуг представителя 29 788 руб. 39 коп, расходы по уплате госпошлины 16 188 руб. 88 коп, а всего 706 479 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Северный Альянс" на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просил взыскать с ответчика, являвшегося генеральным директором ООО "Северный Альянс", задолженность по договору поставки в размере 706 479 руб. 27 коп, расходы по уплате госпошлины 10 615 руб, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, учитывая, что часть задолженности в сумме 154 522 руб. 89 коп. была взыскана с ООО "Северный Альянс" в ходе исполнительного производства, просил взыскать с Батцалигова Р.С. денежную сумму в размере 551 956 руб. 38 коп, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЕСК" удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагал, что ответчик в отношении истца действовал недобросовестно, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Северный Альянс" в виде выплаты задолженности в размере 551 956 руб. 38 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО "ЕСК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батцалигов С.С. просит решение суда отменить, в том числе указывая, что судом были нарушены правила подведомственности данной категории споров, поскольку данный спор подлежал разрешению в арбитражном судопроизводстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Вишнякова Ю.А, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч.4 ст. 39 АПК РФ, ч.2.1 ст. 27 КАС РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к генеральному директору прекратившего свою деятельность ООО "Северный Альянс" Батцалигову Р.С. о возмещении убытков, истец ссылался на положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в соответствии с которыми исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исковые требования к бывшему генеральному директору ООО "Северный Альянс" Батцалигову Р.С. предъявлены ООО "ЕСК" со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае требования предъявлены к физическому лицу, то есть по субъектному составу спора его подведомственность определена суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом городского суда согласиться не может.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Батцалигов Р.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Северный Альянс", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений двух юридических лиц, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" к Батцалигову Руслану Самсадовичу о возмещении убытков в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пупыкина Е.Б.