Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-15678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Кордюковой Г.Л, Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционные жалобы Елецкого В. В, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения об установлении Елецкому В. В. N... группы инвалидности незаконным; по иску Елецкого В. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" - Захарченко А.Ю, Зайцевой В.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, истца Елецкого В.В, его представителя Серебякова А.Б, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Мануиловой А.С, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения об установлении Елецкому В.В. инвалидности 2 группы незаконным.

Требования мотивированы, что 15.05.2017 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление из Главного управления МЧС России по г. Санкт ? Петербургу на выплату Елецкому В.В. страховой суммы в связи с установлением ему инвалидности второй группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Инвалидность Елецкому В.В. установлена "дата" сроком на 1 год. АО "СОГАЗ", как страховщик, провел собственную проверку, в ходе которой выявил подозрительные обстоятельства присвоения Елецкому В.В. инвалидности, поскольку несмотря на проживание Елецкого В.В. в Калининском районе Санкт - Петербурга лечение он проходил в г. Колпино, там же находится бюро МСЭ, в котором ему была присвоена N... группа инвалидности. Кроме того, медицинские документы содержат разноречивые сведения, которые не позволили Федеральному бюро МСЭ принять решение об обоснованности установления инвалидности N... группы Елецкому В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "СОГАЗ" просило признать заключение Бюро МСЭ от 27.03.2017 г. об установлении Елецкому В.В. инвалидности N... группы незаконным.

Елецкий В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований Елецкий В.В. указал, что в результате установления ему в течение одного года с даты увольнения инвалидности N... группы, наступил страховой случай в отношении него, как застрахованного лица в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МЧС России, где он проходил службу, и АО "СОГАЗ". Однако, несмотря на направление в адрес АО "СОГАЗ" заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 24.04.2017 г, страховая выплата ему до настоящего времени не произведена.

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Признано незаконным решение, принятое ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" от "дата", оформленное актом N... в отношении Елецкого В.В. В пользу АО "СОГАЗ" с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Елецкого В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Елецкий В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Елецкого В.В, в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елецкий В.В, полковник внутренней службы, 30.03.2016 года уволен из Государственной противопожарной службы по п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья.

В период службы, а также в течение года после окончания службы, Елецкий В.В. был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих воинских формирований, сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России N... от 17.04.2017 г, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"). Период страхования - с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 5.1.4. приведенного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 8.2.4 указанного государственного контракта в случае необходимости АО "СОГАЗ" вправе запрашивать сведения, связанные со страховым случае у страхователя, что не противоречит положениям, закрепленным в абзаце 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г.

27.03.2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы N... Елецкому В.В. установлена N... группа инвалидности сроком на 1 год с указанием причины инвалидности: "заболевание, полученное в период военной службы".

Таким образом, инвалидность второй группы установлена Елецкому В.В. до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 21.03.2019 г. на момент освидетельствования - 27.03.2017 г. Елецкому В.В. следовало отказать в установлении инвалидности, поскольку Елецкий В.В. направлен на медико-социальную экспертизу в ранние сроки временной нетрудоспособности, тогда как в соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" - медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Елецкому В.В. в полном объеме необходимые диагностические мероприятия по основному, сопутствующему диагнозу не проведены. При этом, эксперты обратили внимание на наличие в медицинской документации Елецкого В.В, противоречивых сведений в направительной медицинской документации, медико-экспертной документации, заключении ВВК, которые сами по себе ставят под сомнение объективность и достоверность принятого экспертного решения.

Эксперты указали (в исследовательской части заключения) на не соответствие представленных данных осмотров Елецкого В.В. специалистами и исследований "... " ст, результаты обследований не имеют расшифровки подписи специалиста, интерпретирующего полученные результаты. При этом, указанное заболевание являлось основным при принятии решения ответчиком об установлении истцу N... группы инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" о признании незаконным заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу", об установлении инвалидности Елецкому В.В, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N310н, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59н, Постановления Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 N56 и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы от 21.03.2019, проведенной в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" об отсутствии оснований для установления Елецкому В.В. группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решений об установлении инвалидности Елецкому В.В. ФКУ "ГБ МСЭ

по Санкт-Петербургу".

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения об установлении инвалидности Елецкому В.В, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Елецкого В.В. о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2019 г. по настоящему делу назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза в очной форме с обследованием Елецкого В.В.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области".

Согласно заключению повторной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГББ МСЭ по Псковской области" Министерства труда Российской Федерации N... от 12.11.2019 г, при проведении очной судебной медико-социальной экспертизы 07.11.2019 г. по результатам осмотра Елецкого В.В. специалистами экспертного состава N... ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России можно сделать вывод, что на 07.11.2019г. явных признаков ограничений жизнедеятельности у Елецкого В.В. не имелось.

В соответствии с пунктом 16 "Правил признания лица инвалидом", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 247 от 07.4.2008 г, N 882 от 04.09.2012 г, N 805 от 06.08.2015 г, N 772 от 10.08.2016г.), медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 96 "Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014г. N 59н. специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, изучают представленные документы, проводят анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, проводят обследование получателя государственной услуги и на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги принимают решение об установлении инвалидности.

При анализе предоставленных первичных медицинских документов Елецкого В.В. имеют место разночтения, несоответствия и противоречия, а именно: динамики "... " за период 2016-2017 годов: по заключению ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" N... от 13.07.2016г. - в диагнозе "... " отсутствует. Через 4 месяца по медицинской карте стационарного больного N... СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", где Елецкий В.В. находился в период с 30.11.2016г. по "дата". указана "... ". Нет данных чем обусловлено такое резкое ухудшение состояния здоровы и увеличение "... ", поскольку "... " за этот период не имелось. В дальнейшем: в выписном эпикризе из ГБУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер", где Елецкий В.В. находился в период с 29.08.2017г. по "дата". указана "... ". В выписном эпикризе из СПб "Пассажиравтотранс" МСЧ N 70 (стац. лечение с 12.10.2017г. по 20.10.2017г.) "... " отсутствует. В выписном эпикризе из ГБУЗ "Ленинградский областная клиническая больница" (стац. лечение с 23.10.2017г. по 03.11.2017г.) указана "... " функционального класса (При этом в заключении терапевта в этом же эпикризе - "... ").

По анализу медицинской карты стационарного больного N 63014 СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в основном диагнозе указан "... " от 29.11.2016г. При этом на "... " от 30.11.2016г. убедительно "... ", не выявлено. Не имеется изменений экспертного характера и в "... " от 30.11.2016г.

По анализу медицинской карты стационарного больного N 63014 СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в основном диагнозе указана "... ". При этом: данные осмотров не соответствуют указанному классу "... ".

По анализу медицинской карты стационарного больного N... СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" запись терапевта от 01.12.2016г. носит противоречивый характер: "... "

- По анализу медицинской карты стационарного больного N... СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" лечение не соответствует "... " функционального класса - нет назначений например, "... ".

- По анализу "... " от 02.03.2017г. - имеются противоречия в одном исследовании: при указанной "... " при этом, "... ", которые привели бы к данным показателям не выявлено.

- При проведении очной медико-социальной экспертизы Елецкого В.В. в экспертном составе N... ГБ МСЭ по Псковской области от 07.11.2019г. при опросе последний не знает, что такое "... " и с его слов ими никогда не пользовался и сейчас не использует. С его же слов, при появлении боли "... " принимает "... ". При этом во многих записей врачей отражён приём "... " (например, запись "... " в амбулаторной карте от 27.02.2017г, в жалобах больного в протоколе проведения МСЭ N... 6.78/2017), что вызывает сомнения в объективности указанных записей.

- Запись от 22.03.2017г. в направлении на МСЭ невролога Воскресенского В.Э.: "... " нарушений нет. При этом при проведении МСЭ выявлены "... "

- В объективном статусе невролога и диагнозе невролога в направлении на МСЭ от 22.03.2017г. "... ", при этом в протоколе проведения МСЭ N... 6.78/2017 от 28.03.2017г. они отражены как умеренные нарушения "... ". В медицинских документах такое резкое ухудшение функций не отражено.

- При анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... городской поликлиники N... г.Колпино выявлено, что обращения по поводу болезни "... " системы с "... " крайне редкие. Больные при таких функциональных нарушениях требуют постоянной коррекции терапии, при этом имеются обращения только при направлении на МСЭ в феврале-марте 2017г, что, по мнению экспертов, вызывает сомнение в тяжести данной патологии.

Имеются противоречия в записи кардиолога Городской поликлиники N... г.Колпино и в выписном эпикризе из стационара СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница": Елецкому В.В. в выписном эпикризе от 12.12.2016г. назначено лечение "... " При этом в записи кардиолога от 27.02.2017г. указано - постоянной кардиотропной терапии не получал. При этом, если сравнивать объективные статусы врачей при выписке из стационара и при обращении к кардиологу они практически одинаковы - то есть "... ".

В амбулаторной карте отсутствует ЭКГ, на которую ссылается кардиолог поликлиники в своей записи от 13.03.2017г.: "... ". Нарушение "... ". Одиночная Ж.Э. При этом имеются противоречия с ЭКГ из ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 30.11.2016г.: "... ". Неполная "... ". То есть за 3 месяца - "... ". При этом "... " - не отражено.

Противоречия при сравнении рентгенографии органов грудной клетки от 07.12.2016г. из медицинской карты N... стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и данных внесённых в направление на МСЭ из ГБУЗ "Городская поликлиника N... " г. Санкт-Петербург, Колпино:

от 07.12.2016г.: На обзорной Rg-мме органов "... ". "... ".

от 22.03.2017г. (дата направления): "... ".

Имеются противоречия в жалобах больного при проведении МСЭ (протокол N... 6.78/2017) и проведённым до этого обследованиям: по всем осмотрам врачей, карте контроля "... " в протоколе N "... " - повышение "... ".

Имеются противоречия в анамнезе при проведении МСЭ (протокол N... от 28.03.2017г.), ссылка на частую обращаемость (из анамнеза): "В амбулаторной карте имеются записи за частую обращаемость к врачам в течение года. Несмотря на проводимое лечение, отмечает "... ", получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... Городской поликлиники N... г. Санкт Петербург, Колпино имеются редкие обращения, и только перед направлением на МСЭ. Из записи кардиолога в этой же карте от 27.02.2019г. следует, что ранее лечение "... " не проводилось и оно назначено только 27.02.2019 г.

Имеются противоречия в протоколе проведения МСЭ N... от 28.03.2017 г, указан пункт количественной оценки - 2.2.1.4 и установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями последствиями травм или дефектов - "... ", хотя это противоречит

"Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015г. N... н. Данный пункт предполагает установление только "... " максимально выраженного в процентах стойкого нарушения функций организма человека.

Хотя и была проведена контрольная очная медико-социальная экспертиза по результатам проведённой МСЭ первичным бюро МСЭ в Экспертном составе N... ФКУ "ГБ МСЭ по г. "Санкт-Петербургу" Минтруда России в период с 12.09.2017г. по 07.11.2017г. её результаты не могут носить корректного характера, поскольку завершена она была практически через 7, 5 месяцев после проведённой экспертизы первичным бюро; при проведении контрольной МСЭ для объективизации данных, необходимо было использовать только те обследования, которые были в распоряжении экспертов на дату проведения экспертизы в первичном бюро (т.е. на 27.03.2017г.), что не было сделано и Елецкому В.В. была разработана программа дополнительного обследования и оценивались обследования, проведённые после 27.03.2017г.; в диагноз внесены сведения о "... " от 22.10.2017г, что также не корректно.

Больные с "... " - "... ". При этом, при очном осмотре при проведении МСЭ в Экспертном составе N... ГБ МСЭ от 07.11.2019г. каких либо видимых проявлений таких функциональных нарушений у Елецкого В.В. не выявлено.

При анализе медицинских документов Елецкого В.В. на дату признания его инвалидом второй группы ("дата") установлено, что в предоставленной медицинской документации - отсутствуют сведения о состоянии здоровья гражданина до ноября 2016 г. (кроме заключения ВВК от "дата"), имеющиеся противоречия в предоставленных документах, осмотрах и заключениях специалистов, причём в один и тот же период, несоответствие клинических данных данным обследований не дают возможность ретроспективно однозначно оценить стойкость и степень нарушенных функций, ограничений жизнедеятельности и компенсаторных возможностей организма Елецкого В.В.

Таким образом, по предоставленным медицинским и медико-экспертным документам, в том числе имеющим разночтения, по результатам осмотра Елецкого В.В. специалистами в экспертном составе N... ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России ретроспективно сделать вывод однозначно о стойкости и степени нарушенных функций, о компенсаторных возможностях организма Елецкого В.В. и тем самым об ограничениях его жизнедеятельности, которые бы привели к установлению соответствующей группы инвалидности или её не установлению на "дата" не представляется возможным

Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2006 года N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Оценив заключение проведенной по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами на имя Елецкого В.В, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у Елецкого В.В. по состоянию на 27.03.2017 г. стойких нарушений функций организма, являющихся основанием для установления ему инвалидности 2 группы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку повторная экспертиза была назначена с целью устранения сомнений в правильности и объективности экспертного заключения и по существу не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Министерства труда Российской Федерации от 21.03.2019 г, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" и Елецкого В.В. о том, что Елецкому В.В. впоследствии была повторно установлена N... группа инвалидности не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку АО "СОГАЗ" заявлены требования об оспаривании установления инвалидности Елецкому В.В. в период одного года после увольнения, то есть наступление страхового случая, предусмотренного абзацем 5 статьи 4 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Елецкого В. В, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: