Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года дело N 2-2345/19 по апелляционной жалобе Корякиной Елены Олеговны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по иску Корякиной Елены Олеговны к ООО "Вымпел" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Вымпел" - Цой Э.В. по доверенности от "дата", диплом N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корякина Е.О. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Вымпел" с названным иском.

Свои требования она обосновала тем, что между ней и ответчиком заключено соглашение N... об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажную автостоянку со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцу по акту приема-передачи вновь созданное недвижимое имущество - помещение, со следующими характеристиками: проектная площадь 39, 9 кв.м, расположенное в секции "адрес". Свои обязательства по договору истец выполнила. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено "дата". В соответствии с условиями договора передача объекта должна была состояться в срок до "дата". Ответчик пригласил истца на осмотр объекта "дата" путем оповещения через официальный сайт жилого комплекса, а также звонком. "дата" истец произвела осмотр объекта долевого строительства, однако не приняла его ввиду того, что качество передаваемого помещения не соответствовало заявленным требованиям, о чем был составлен акт технического осмотра, смотровой лист. "дата" истцом было принято решение принять объект долевого строительства. В офисе компании истец подписала акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, договор с управляющей компанией. Истцу, подписанный со стороны застройщика акт приема-передачи, а также ключи от принадлежащего ей помещения не были переданы. "дата" ответчику ООО "Вымпел" переданы досудебные претензии истца, в том числе о передаче объекта долевого строительства, вх. N.., однако ответчик отказался исполнить свои обязательства в досудебном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Корякина Е.О. просила обязать ответчика передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи для дальнейших регистрационных действий права собственности, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи вновь созданного имущества за период с "дата" по "дата" в размере 438 265, 91 руб, сумму ущерба в виде арендной платы за наем помещения в период с "дата" по "дата" в размере 175 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 356 628 руб. 45 коп, возместить расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, обязать ответчика предоставить сертификат по договору пожертвования N... либо денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

В связи с отказом Корякиной Е.О. от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи для дальнейших регистрационных действий права собственности, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования Корякиной Е.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Вымпел" в пользу Корякиной Елены Олеговны неустойку в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вымпел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 рублей".

В апелляционной жалобе Корякина Е.О. просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, снижения размера расходов на представителя, отказа во взыскании расходов на наем помещения, компенсации морального вреда, штрафа, предоставления сертификата по договору пожертвования N... либо денежную компенсацию в размере 30 000 руб, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец - лично по телефону), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Корякина Е.О. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме. Кроме того, истец выражает несогласие со снижением размера расходов на представителя, отказа во взыскании расходов на наем помещения, компенсации морального вреда, штрафа, предоставления сертификата по договору пожертвования N... либо денежную компенсацию в размере 30 000 руб, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Вымпел" и "... " заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик", 3 этап- многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес"

В соответствии с договором дольщику подлежало передаче нежилое помещение N "адрес" общей площадью 36, 3 кв.м, проектной - 39, 9 кв.м.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 046 093руб. (п. 2.1 договора).

На основании договора цессии от "дата" права дольщика по указанному договору уступлены Корякиной Е.О.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком "дата".

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении обязательств по договору стороны исходили из обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок до "дата".

В установленный срок застройщиком в адрес дольщика направлено сообщение о готовности объекта (л.д. 146-151). Осмотр помещения произведен Корякиной ЕО. "дата" с составлением акта технического осмотра (л.д. 9), смотровой лист (л.д. 62)

Согласно акту технического осмотра при осмотре помещения обнаружены недостатки: часть розеток не работает, смесители на воду перепутаны, отсутствует замок к двери в гардеробную, нет холодной воды, наличники отходят от стены, межкомнатная дверь с дефектами, вода на полу в ванной. В смотровом листе в графе замечаний к договору пожертвования кроме указанных недостатков указана трещина на потолке в комнате, а также отсутствие мебели и наличии грязи.

В соответствии с договором долевого участия помещение передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату, и т.п.); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки; без настилки всех видов полов с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно- технических приборов); без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика (л.д. 22).

Из материалов дела также усматривается, что "дата" между "... " и Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы Вместе" заключен договор пожертвования N.., права одаряемого по которому уступлены Корякиной Е.О.

В соответствии с данным договором жертвователь обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому в качестве благотворительного пожертвования следующие материальные ценности: мебель: кухонный гарнитур, шкаф-гардероб, диван, стол, стулья; технику: чайник; электрическая панель на две конфорки; отделку помещения строительный N... в стиле "Мудрость Востока" в жилом комплексе "Светлый мир "Я- 3 этап - многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, (западнее Васильевского острова, квартал 25), а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен, устройство полов из керамической плитки, установка сантехники. Жертвователь передает одаряемому(ой) пожертвование единовременно и в полном объеме в момент подписания акта приема-передачи помещения строительный N...

Как следует из представленных доказательств, в срок до "дата" недостатки объекта устранены не были, объект не был предложен дольщику в приемке.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи от "дата" Корякина Е.О. при его подписании указала дату "дата" (л.д. 155-157).

Как следует из представленных доказательств, "дата" в адрес истца ООО "Вымпел" по почте заказным письмом направлено приглашение за получением ключей (л.д. 166-171). Данное сообщение прибыло в место вручения "дата", находилось на хранении в почтовом отделении адресата с "дата" по "дата", было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

"дата" застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее "дата" объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" (дата составления одностороннего акта передачи) в размере 239 219, 84руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства, с учетом неполучения истцом корреспонденции с предложением принять помещение, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта - нежилого помещения в здании автостоянки для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).

Корякиной Е.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение в здании автостоянки приобретено и используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом приобретено три нежилых помещения в данном объекте, один из которых продан.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания уплаченной Корякиной Е.О. арендной платы в качестве возмещения ущерба, причиненного просрочкой передачи объекта долевого строительства. Поскольку спорное помещение не является жилым помещением, проживание в определенный период в арендованном помещении не свидетельствует о причинении ответчиком убытков. Кроме того, при наличии на праве собственности нескольких помещений в данном комплексе, причинно-следственная связь просрочки передачи одного из объектов с несением расходов на аренду помещения не подтверждена.

Исковые требования о возложении на застройщика обязанности передать сертификат по договору пожертвования либо денежную компенсацию в размере 30 000руб. не основаны на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в данной части.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что договор пожертвования от имени Благотворительного фонда помощи новоселам "Мы вместе" фактически являлся притворной сделкой и заключался ответчиком, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и субъектному составу, указанному в названном договоре пожертвования.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что определяя к взысканию 5000 руб, суд учитывал категорию дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, дал оценку объему выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи