Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6112/2019 по иску Бариновой О. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ответчика - Мовчан К.М, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова О.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить на работе в должности ведущего специалиста-эксперта (дознаватель) Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 120 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28 марта 2019 года прекращено действие контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N79-ФЗ (сокращение должностей). По мнению истца, ее увольнение по данному основанию является незаконным в связи с нарушением процедуры прекращения контракта, в частности увольнения ее временной нетрудоспособности в период с 11 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года и нарушения срока уведомления о предстоящем сокращении должностей, полученного 29 марта 2019 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года Баринова О.Н. восстановлена в должности ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Колпинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с 29 марта 2019 года, уволенная приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28 марта 2019 года N 594-к по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Бариновой О. Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года с учетом исправления арифметической ошибки в размере 22 202 рубля 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Баринова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно ответчик обязан доказать законность прекращения трудовых отношений с истицей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07 августа 2007 года N... -к истица была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в дальнейшем на основании приказа N... -к от 18 октября 2017 года была занята в должности ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с истицей был заключен служебный контракт N.., истице присваивались классные чины, по месту службы характеризуется положительно.

14 января 2019 года внесены изменения в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу согласно приказу N7 от 14 января 2019 года. В результате, занимаемая истицей должность была упразднена.

28 марта 2019 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и истицей контракт был прекращен согласно приказу N... -к с выплатой 89 141 рубля 96 копеек 03 апреля 2019 года в счет денежной компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N79-ФЗ (сокращение должностей).

Однако только 04 апреля 2019 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении должностей, в тот же день ей выдана трудовая книжка с записью о расторжении контракта.

Вместе с тем, нахождение Бариновой О.Н. в период временной нетрудоспособности с 11 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года подтверждено имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, первый день работы истицы после окончания временной нетрудоспособности - 06 апреля 2019 года (л.д.10-12).

Признавая причины пропуска истцом срока обращения с исковыми требованиями о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 120 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей уважительными, суд исходил из того, что первоначально истец обратилась в установленный срок 11.04.2019 с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.17), однако определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года исковое заявление истца о восстановлении на работе и взыскании денежных средств было возвращено на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6), истец обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 06.06.2019 (л.д.5).

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, поскольку факт сокращения замещаемой истицей должности гражданской службы имел место, однако ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному выше основанию, поскольку истица была уведомлена о предстоящем сокращении под роспись по истечении установленного законом срока 2 месяца (л.д.80), а именно, после ее увольнения.

При этом суд исходил из того, что письменный отказ истицы от вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истицей должности, относившейся к категории "дознаватель", уровня её квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, в юридически значимый период с даты вручения 04 апреля 2019 года под роспись уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы 28 марта 2019 года не получен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание среднедневной заработок, указанный в справке ответчика, правомерно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 202, 24 руб. за период с 29 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года, исходя из расчета среднедневного заработка 920 рублей 20 копеек, представленного ответчиком (л.д.89) х 121 день с 29 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года = 111.344 рубля 20 копеек.

Учитывая, что истцу ответчиком была выплачена денежная компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка в размере 89 141, 96 руб, суд признал подлежащим ко взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере: 111 344, 20 руб. - 89 141, 96 руб. = 22 202, 24 руб.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, время вынужденного исчисляется с момента издания приказа об увольнении истца до вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем расчет среднего заработка за данное время, подлежащий взысканию с ответчика, произведен судом верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени физических и нравственных страданий, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: