Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-17852/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И, судей Моисеевой Н.Н, Галимова Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Соловьянова А.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Соловьянова Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллиной Виктории Рустемовне, Авиастроительному районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллиной Виктории Рустемовны по установлению ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Соловьянова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бикмуллиной А.Ф, высказавшейся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Хайруллиной В.Р. по наложению ареста на автомобиль и об отмене наложенного ареста.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2018 года Авиастроительнм РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N43295/18/16002-ИП о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 291012, 21 руб.

9 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной В.Р. наложен арест на транспортное средство СоловьяноваА.В. марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком.., которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

Соловьянов А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной В.Р. по наложению ареста на автомобиль и отменить наложенный арест.

С учетом уточнения заявленных требований, Соловьянов А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной В.Р. по установлению ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Соловьянов А.В. просит решение суда от 7 августа 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Лихачева И.Н. в суд не явилась.

Управление ФССП России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и публичное акционерное общество "Сбербанк" своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2018 года с Соловьянова А.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 9 февраля 2015 года N1298532-ф в размере 279021, 99 руб. и 11990, 22 руб. в возврат государственной пошлины, а также обращено взыскание на транспортное средство " "данные изъяты" года выпуска, путем продажи его с публичных торгов и направления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита. По делу выдан исполнительный лист.

25 июня 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Алексеевой М.С. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Соловьянова А.В. о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 291012, 21 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной В.Р. наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль " "данные изъяты"", автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Хайруллиной В.Р. по оставлению арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не нарушают прав и законных интересов административного истца, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 и пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия совершены административным ответчиком в рамках предоставленных судебному пристав-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сын Соловьянова А.В. нуждается в регулярных обследованиях по состоянию здоровья в медицинском учреждении, для поездок в которое они пользуется спорным автомобилем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего ему соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого в указанной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод административного истца о том, что хранение автотранспортного средства на открытой автостоянке приведет к снижению оценочной стоимости и затруднит его продажу с публичных торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку хранение автомобиля у административного истца, который имеет намерение использовать автомобиль в личных целях, не гарантирует сохранность имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи