Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 33-14934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А, судей - Сударьковой Е.В, Гавриляченко М.Н, при помощнике - Ануфриевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В, гражданское дело по исковому заявлению Окладниковой Татьяны Витальевны к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ "Канская межрайонная больница" Хабаровой Н.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Окладниковой Татьяны Витальевны к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в пользу Окладниковой Татьяны Витальевны недоначисленную заработную плату за период с апреля по август 2018 года в размере 32133 рублей 96 копеек..

Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1164 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладникова Т.В. предъявила в суде иск к КГБУЗ " Канская межрайонная больница" о взыскании заработной платы. Свои требования истица мотивировала тем, что работает у ответчика комплектовщиком белья в круглосуточном стационаре на полную ставку. ПО условиям заключенного с ответчиком трудового договора ежемесячная заработная плата помимо должностного оклада по занимаемой должности включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного в Российской Федерации. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик в период с января по август 2018 года производил начисление и выплату заработной платы в размере не соответствующем нормам действующего трудового законодательства. В результате необоснованного занижения заработной платы ею недополучено 16314 рублей 80 копеек, которые составляют разницу между размером заработной паты, установленной нормами действующего законодательства и фактически начисленной заработной платой.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 16 314 рублей 80 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Канская межрайонная больница" Хабарова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела. Удовлетворяя требования истицы, суд неверно произвел расчет компенсационных доплат за ночные смены, сверхурочные часы и оплату в выходные и праздничные дни, без учета того, что порядок доплат сверх МРОТ установлен с апреля 2019 года. Кроме того, истцом была заявлена сумма ко взысканию 16 314, 80 руб, а судом вынесено решение о взыскании с ответчика 32 133, 96 руб, тогда как уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, суд без законных оснований выше за предела заявленных истицей требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в целом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1249 по условиям которого истица была принята на работу в КГБУЗ " Канская межрайонная больница" комплектовщиком белья в структурное подразделение круглосуточный стационар, расположенный в г. Канске по ул. Муромская, 6 "а". В соответствии с разделом 4 трудового договора заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере 2552 рубля выплат стимулирующего характера не более 40 баллов, а также выплат компенсационного характера в виде доплаты за вредность, районного коэффициента -30% и северной надбавки - 30%.

На основании приказа работодателя от 02 апреля 2018 года истица была переведена 01 апреля 2018 года с должности комплектовщика белья на должность оператора стиральных машин прачечной круглосуточного стационара с окладом 2 971 рубль с выплатой доплаты за вредные условия труда - 15%, компенсационных выплат в виде районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

На основании приказа работодателя N Стац-58 от 20 марта 2018 года истице было установлено совмещение по должности подготовитель белья для глажения с доплатой 100% по совмещаемой должности (оклад 2552 рубля).

Приказом N Стац-82 от 24.04.2018 года истице было установлено совмещение по должности комплектовщика белья на период с 01 апреля по 30 апреля 2018 года включительно с оплатой 100% по совмещаемой должности (оклад 2552 рубля).

На основании приказа работодателя N Стац-91 от 10.05.2018 года истице было установлено совмещение по вакантной должности подготовителя белья для глажения на период с 01 по 31 мая 2018 года с оплатой 100% по совмещаемой должности (оклад 2552 рубля).

Приказом N Стац-106 от 01.06.2018 года истице было установлено совмещение по должности подготовителя белья для глажения в размере 100% оклада по совмещаемой должности на период с 01.06. 2018 года по 31.12.2018 года (оклад 2552 рубля).

Как следует из расчетных листков по начислению заработной платы общая сумма начисленной заработной платы истицы до удержания налогов пропорционально отработанному времени с учетом совмещения в марте 2018 года составила 10 465 рублей, в апреле-14 638 рублей 92 копейки, в мае 2018 года - 11469 рублей 83 копейки, в июне 2018 года - 15 208 рублей 73 копейки, в июле 2018 года - 17 519 рублей 89 копеек, в августе 2018 года - 11 469 рублей 83 копейки.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истицы за полностью отработанный месяц при выполнении нормы труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с начислением на нее компенсационных выплат.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 01 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рублей в месяц.

Согласно ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 01 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истице за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права и Постановление Конституционного Суда РФ N 17-П от 11.04.2019 года, которое распространяется на отношения возникшие только после вступления его в силу, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 апреля 2019 года N 11-П не оговорил специальный порядок вступления принятого им судебного акта.

Более того, указанным Постановлением положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства, позволяли ответчику производить начисление и выплату заработной платы истице правильно, чего последним не было сделано.

Вопрос о включении в состав заработной платы компенсационных выплат был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации неоднократно. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П было указано, что при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности произведенной судом первой инстанции, так как при определении суммы причитающейся истице заработной платы, суд не принял во внимание доплату за совмещение профессий, которая истице начислялась в спорный период, а также включил в состав заработка истицы компенсационные выплаты за вредность и ежемесячные стимулирующие выплаты, установленные истице в твердой денежной сумме. Кроме того, из размера заработной платы, суд производил удержание общей суммы начисленной заработной платы, которая была определена ответчиком с учетом доплаты за совмещение профессий, при этом размер заработка за каждый конкретный месяц определялся судом без доплаты за совмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истицы задолженности за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, так как табелирование работников производится в рабочих днях, а не в часах как указано судом. Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, а также расчетных листков работа истицы сверхурочно, не подтверждается.

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истицей обоснованно был отклонен судом, так как сделан без учета норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из табеля учета рабочего времени и расчетного листка за апрель 2018 года истице было начислено 14 638 рублей 92 копейки с учетом совмещения профессий.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Как следует из приказов по совмещению, истице был установлена доплата в размере 100% должностного оклада по совмещаемой должности 2552 рубля.

Помимо доплаты за совмещение истице установлена доплата за вредность 445 рублей 65 копеек, стимулирующая выплата в твердой сумме - 1200 рублей, которые подлежат начислению на заработную плату, поскольку носят индивидуальной характер и связаны с выполнением работы в особых (вредных) условиях труда.

Таким образом, заработная плата истицы за апрель 2018 года составит:

9489 (МРОТ) + 445, 65 (доплата за вредность) + 2552(доплата за совмещение) + стимулирующая выплата 1200 рублей + 1980, 67 руб. доплата по договорам, а всего = 15667, 32 х 1, 6 (районный коэффициент -30% + северная надбавка - 30%) = 25067, 71

Фактически истице было начислено 14 638, 92 руб, соответственно недополученная разница составит 10 428 рублей 79 копеек из расчета :

25067, 71 - 14 638, 92 = 10428, 79

В аналогичном порядке производится расчет заработной платы истицы за последующие месяцы.

Заработная плата в мае 2018 года должна была составить :

11163 (МРОТ) + 2552(доплата за совмещение) + 445, 65 (доплата за вредность)+ 1200 (стимулирующая выплата) = 15360, 65 х 1, 6 = 24577, 04

Фактически ответчиком истице было начислено 11469, 83, соответственно недополученная разница составит 13108, 04 руб. из расчета:

24577, 04 - 11469, 83 = 13108, 04

Заработная плата за июнь 2018 года должна была составить :

11163 (МРОТ) + 445, 65 (доплата за вредность) + 2552 + 1148 (доплаты за совмещение) + 1200 (стимулирующая выплата) + 742, 75(доплата по договору) + 713, 05 (доплата за прошлые периоды) = 17964, 85 х 1, 6 = 28743, 76

Фактически истице было начислено 15208, 73, соответственно недополученная разница составит 13535 рублей 03 копейки из расчета :

28743, 76 - 15208, 73 = 13535, 03

Заработная плата за июль 2018 года должна была составить:

11163 (МРОТ) + 445, 65 (доплата за вредность) +2552 (доплата за совмещение) + 1890, 64 доплата по договорам) + доплата за выполнение объема работы за временно отсутствующего работника за 14 рабочих дней 1890, 64 + 1200 руб.(стимулирующая выплата) = 30627, 09

Фактически истице было начислено 17 519 рублей 89 копеек, соответственно недополученная разница составит 13 107 рублей 20 копеек из расчета :

30 627, 09 - 17519, 89 = 13 107, 20

Заработная плата за август 2018 года должна была составить:

11163(МРОТ) + 445, 65 (доплата за вредность) + доплата за совмещение(2552) + 1200 (стимулирующая выплата) = 15360, 65 х 1, 6 = 24577, 04

Фактически истице за август 2018 года было начислено 11469, 83, соответственно недополученная разница составит 13107 рублей 21 копейку из расчета:

24577, 04 - 11469, 83 = 13107, 21

Общая сумма недополученной заработной платы за период с апреля по август 2018 года подлежащая взысканию с ответчика составит 67698 рублей 96 копеек из расчета:

10428, 79 + 13535, 03 + 13108, 04 +17519, 89 + 13107, 21 = 67 698 рублей 96 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истицей заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с марта по август 2018 года включительно, основанные на том, что ее заработок менее минимального размера оплаты труда. Суд рассмотрел требования истицы за указанный период применив по ходатайству представителя ответчика последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде к требованиям о взыскании заработной платы за март 2018 года. При рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность произведенного стороной истца расчета цены иска и в случае его несоответствия произвести правильный расчет. Арифметическая ошибка при определении цены иска при наличии нарушенного права и оснований для удовлетворения требований, не может расцениваться как выход за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения суммы взыскания составит 2230 рублей 97 копеек, поскольку истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года в части размера задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с КГБУЗ " Канская межрайонная больница" в пользу Окладниковой Татьяны Витальевны и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с КГБУЗ " Канская межрайонная больница" в пользу Окладниковой Татьяны Витальевны задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2018 года включительно в сумме 67 698 рублей 96 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 2230 рублей 97 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ " Канская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: