Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-17524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А, судей Лазовского С.И, Охременко О.В, при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Паскольной Татьяны Николаевны к отделу социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края, муниципальному бюджетному учреждению Комплексный Центр социального обслуживания населения Казачинский район, администрации Казачинского района Красноярского края о признании приказа и решения недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовую книжку недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Крупской О.С, на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Паскольной Татьяны Николаевны к отделу социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края, муниципальному бюджетному учреждению Комплексный Центр социального обслуживания населения Казачинский район, администрации Казачинского района Красноярского края о признании приказа и решения недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Паскольная Т.Н. обратилась в суд с иском (уточненным) к отделу социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края, МБУ Комплексный Центр социального обслуживания населения Казачинского района, администрации Казачинского района Красноярского края о признании приказа и решения об увольнении недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2015 между ней и ответчиком ОСЗН администрации Казачинского района Красноярского края заключен трудовой договор (срочный), согласно которому она принята на работу директором МБУ Комплексного Центра социального обслуживания населения Казачинского района. Приказом N 34 от 13.06.2019 уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением не согласна, полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Кроме того, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, а именно: в день прекращения трудового договора - 13.06.2019, работодатель не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, самостоятельно принял незаконное решение, и в 12 час. 48 мин. 13.06.2019 направил ее трудовую книжку Почтой России.

В связи с чем, просила приказ N 34 от 13.06.2019 Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края об увольнении Паскольной Т.Н. признать незаконным. Решение Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края о прекращении трудового договора с директором Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Паскольной Т.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ - признать незаконным. Восстановить на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Паскольную Т.Н. в прежней должности директора с 14.06.2019. Запись за N 22 от 13.06.2019 об увольнении в трудовой книжке Паскольной Т.Н. признать недействительной. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" в пользу Паскольной Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.2019 по дату постановления решения судом по состоянию на 08.07.2019 в сумме 37 845, 72 руб. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крупская О.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, судом применены нормы, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях прокурор Казачинского района Красноярского края Кайнов Ю.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях начальник ОСЗН администрации Казачинского района Красноярского края Денгис Т.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Денгис Т.П, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с "Положением об отделе социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края", утвержденного постановлением главы администрации Казачинского района от 08.07.2019 N 301-п пунктом 3.26 предусмотрено осуществление функций и полномочий учредителя в отношении подведомственных Муниципальных учреждений:

-назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений;

-издает приказы об установлении руководителям Муниципальных учреждений надбавок и доплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также приказы о премировании и т.д.

Уставом муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального облуживания населения Казачинского района, утвержденного приказом ОСЗН Казачинского района Красноярского края от 06.11.2015 N 44, пунктом 3.5 предусмотрена исключительная компетенция Учредителя:

-назначение директора учреждения и прекращение его полномочий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Начальник ОСЗН согласовывает штатное расписание учреждения. Должность директора значиться в штатном расписании Муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального облуживания населения, на эти цели бюджетной сметой предусмотрены денежные средства.

23.12.2014 на основании приказа руководителя ОСЗН администрации Казачинского района Красноярского края Паскольная Т.Н. назначена на должность директора МБУ Комплексного Центра социального обслуживания населения Казачинского района, 01.01.2015 с ней заключен трудовой договор (эффективный контракт).

30.12.2016 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 01.01.2015.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 работа по настоящему договору является для работника основной, п. 1.7 работник подчиняется непосредственно начальнику отдела социальной защиты населения, п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 12 Дополнительного соглашения определены основания прекращения договора: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, иные основания, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

На основании приказа руководителя организации от 13.06.2019 N 34 Паскольная Т.Н. освобождена от занимаемой должности директора МБУ Комплексного Центра социального обслуживания населения Казачинского района.

Согласно приказу руководителя организации - начальника ОСЗН администрации Казачинского района Красноярского края от 13.06.2019 N 34 трудовой договор с Паскольной Т.Н. досрочно прекращен, она уволен с должности директора МБУ Комплексного Центра социального обслуживания населения Казачинского района на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. От ознакомления с приказом истец отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паскольной Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, увольнение произведено руководителем организации начальником ОСЗН администрации Казачинского района Красноярского края Денгис Т.П, наделенным в силу указанных нормативно-правовых актов полномочиями на совершение данных действий и обладающего правом принятия решения о расторжении трудового договора с истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Паскольной Т.Н, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П) правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми,

отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Анализ указанных положений закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации будет законно при соблюдении следующих условий: трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным лицом (органом), работодателем соблюден порядок увольнения, со стороны работодателя отсутствуют злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных истцом требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств злоупотребления правом при увольнении со стороны ответчика представлено не было.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца допущено злоупотребление правом являются несостоятельными.

Как установлено судом, контрольно-счетной палатой Казачинского района совместно со Счетной палатой Красноярского края было проведено контрольное мероприятие "Оценка социально-экономического эффекта и результативности использования бюджетных средств, направленных на предоставление мер социальной поддержки" за 2018г. в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания Казачинского района".

В результате проведенной проверки установлено, что МБУ "Комплексный центр социального обслуживания Казачинского района" неправомерно использует и распоряжается средствами краевого бюджета, следовательно, не исполняет государственные полномочия, наделенные учредителем в сфере социального обслуживания на территории Казачинского района на должном уровне. Установлены существенные недостатки и пробелы в сфере нормативно-правового регулирования заработной платы, в сфере закупок. В ходе контрольного мероприятия установлены факторы, создающие возможности совершения коррупционных действий и (или) принятия коррупционных решений, а также коррупционные риски в деятельности должностных лиц, принимающих управленческие решения. Отмечено неудовлетворительное состояние учета и недостоверность учетных при обороте наличных средств при оказании платных социальных услуг населению, что привело к недостоверности ведения бюджетного учета и отчетности.

При проверке Комплексного центра в период работы Паскольной Т.Н. как директора, контрольно-счетной палатой выявлены нарушения п. 4 ст. 19 ФЗ от 28.12.2013 N 442; п.3.4, п. 2.7 Устава Учреждения; ст.ст.60, 60.2, 151 ТК РФ; п. 20 Инструкции N 157н, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н, п.п. 1.5, 3.44, 3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49; Приказа N 49; п.332 Инструкции N 157н; Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"; постановления администрации Казачинского района от 08.11.2016 N512-п и Положения об оплате труда; ст.ст. 19, 39, ч. 2 ст. 34 38 ФЗ N 44-Ф.

Кроме того, директор Учреждения превысил свои должностные полномочия по установлению себе размера оклада. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2015 по изменению существенных условий договора (размера оклада с 8 701, 00 руб. до 9 318, 00 руб.) начальником отдела соцзащиты не заключалось.

Таким образом, увольнение Паскольной Т.Н. было вызвано исключительно ее невозможностью эффективно организовать работу бюджетного учреждения, при этом особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации не могут расцениваться как нарушение его трудовых прав, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами истца не доказан и судом установлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка выдачи трудовой книжки несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что в день увольнения - 13.06.32019 Паскальная Т.Н. отказалась от получения трудовой книжки, что отражено в акте от 13.06.2019, подписанным начальником ОСЗН - Денгис Т.П, главными специалистами ОСЗН Козырь О.В, Пармасевич Э.А.

В связи с отказом Паскольной Т.Н. от получения трудовой книжки в день увольнения, работодателем было принято решение о направлении трудовой книжки Паскольной Т.Н. по ее домашнему адресу.

То обстоятельство, что работодатель не направил Паскольной Т.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные выше действия работодателя не привели к нарушению прав истца как работника. Кроме того, 14.06.2019 Паскольная Т.Н. была принята на работу специалистом по социальной работе в отделение социальной помощи семье и детей МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" на основании приказа от 14.06.2019г. N 87-ЛС и работает до настоящего времени, получает заработную плату.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения истца, выразившееся в отсутствии в приказе об увольнении от 13.06.2019 в графе "основание" указание на "основание (документ, номер, дата) увольнения", не является основанием для признания увольнения Паскольной Т.Н. незаконным, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса РФ, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2015 N 21, согласно которым, расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крупской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: