Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-5119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л, судей Маркина В.А, Шерстенниковой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

17 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Норкину Игорю Вячеславовичу, Федурину Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по частной жалобе ФНС России на определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

производство по иску ФНС России к Норкину И.В, Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, - прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба (по тексту также - ФНС России) обратилась с иском к ответчикам Норкину И.В. и Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указала, что общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-ЖБИ" (по тексту также - ООО "Лепсе-ЖБИ", Общество) осуществляло хозяйственную деятельность - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2018 г. было принято к производству заявление ФНС России о признании Общества банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2018 г. производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Лепсе-ЖБИ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 4 июня 2018 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из реестра Общество имело задолженность по обязательным платежам в сумме 4 119 575 руб. 24 коп. Ответчик Федурин Ю.Н. осуществлял полномочия директора Общества в период с 14 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г, а ответчик Норкин И.В. - с 20 октября 2015 г. по 4 июня 2018 г. ФНС России считает, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к неисполнению обязательств Общества по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, просит привлечь ответчиков, как бывших руководителей юридического лица, к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 4 119 575 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ФНС России - руководитель Управления ФНС России по Кировской области, действующий на основании доверенности, Смехов Д.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кирова.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики Норкин И.В. и Федурин Ю.Н. просят определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считают определение законным и обоснованным. Полагают, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исковые требования основаны на доводах о недобросовестных действиях ответчиков в процессе осуществления предпринимательской деятельности Общества и порядка управления им физическими лицами. То есть предмет спора полностью соответствует ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, полагают, что требования ФНС России основаны на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", а доводы о неприменении судом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных нормативных актов не имеет правового значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России по доверенности Варгатюк А.И. настаивал на удовлетворении жалобы и ее доводах. Норкин И.В, Федурин Ю.Н, а также представитель Федурина Ю.Н. по доверенности Клёпов Ю.Н. возражали против доводов жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ (суд в определении ошибочно сослался на пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей до 1 сентября 2016 г. специальную подведомственность дел арбитражным судам), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

В соответствии со статьей 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 2). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

Суд первой инстанции, установив, что ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2018 г. производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Лепсе-ЖБИ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, настоящий иск ФНС России предъявлен к ответчикам - бывшим руководителям Общества в связи с его задолженностью по обязательным платежам, связан с периодом их управления Обществом и их участием в его хозяйственной деятельности, пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Суд обосновал вывод о подведомственности спора арбитражному суду статьей 61.19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом не учтено, что приведенные нормы этой статьи применимы к исковым заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве, а именно: ст.ст. 61.11, 61.12 Закона.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве регулируется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Между тем, иск ФНС России по настоящему делу был основан на иных обстоятельствах и правовых основаниях. Требования были заявлены к ответчикам как к бывшим руководителям юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. В своем иске ФНС России ссылалась на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время - подсудность) арбитражного суда.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ).

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, между ФНС России, представляющей интересы государства, и ответчиками, как руководителями Общества, отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом государства от неправомерного не поступления налогов в бюджет, а не убытками юридического лица.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд сделал неправильный вывод о том, что данный спор имеет корпоративный характер. По этой же причине отклоняются доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу.

В данном случае необходимо исходить из субъектного состава данного спора, а он предполагает компетенцию суда общей юрисдикции, и не свидетельствует о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Норкину Игорю Вячеславовичу, Федурину Юрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: