Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-5774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова В.Ю. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 9 сентября 2019 года, которым Абрамову Виталию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Носковой Лейле Ивановне о признании уволенным, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении полномочий отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Ю. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к единственному учредителю ООО "Русский Рыбный Дом" Носковой Л.И. о признании уволенным (снятым) с должности генерального директора ООО с 27.03.2018 года по собственному желанию, понуждении представить пакет документов в регистрирующий орган и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении полномочий генерального директора Общества Абрамова В.Ю.

В обоснование иска указал, что был назначен на должность генерального директора ООО "Русский Рыбный Дом" (ИНН 3906298720) протоколом общего собрания учредителей от 18.06.2013 года. Трудовой договор между ним и учредителем Общества не был заключен. 27.03.2018 года истец направил учредителю заявление об увольнении с должности генерального директора и необходимости внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Но ответа на заявление по истечении 30-тидневного срока не поступило. Обязанности генерального директора истец не исполняет, однако, по сведениям ЕГРЮЛ он до настоящего времени является генеральным директором ООО "Русский Рыбный Дом". Истец лишен права обратиться в ИФНС с заявлением об исключении записи, содержащей сведения о нем как о генеральном директоре ООО, поскольку заявление об изменений таких сведений подается вновь назначенным руководителем. Определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу по его иску о снятии с должности было прекращено в связи с неподсудностью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать его уволенным (снятым) с должности генерального директора ООО по собственному желанию с 28.04.2018 года.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов В.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Ссылается на то, что уточнил исковые требования, изменив дату увольнения с 27 марта по 28 апреля 2018 года, по предложению суда. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для нового уточнения исковых требований. Кроме того, полагает, что суд при разрешении настоящего спора мог выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, настаивает на соблюдении истцом порядка уведомления ответчика. Заявление истца от 27.03.2018 года об увольнении и проведении внеочередного собрания участников Общества по вопросу снятия его с должности Носкова Л.И. получила и проигнорировала. Критикует выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств получения такого заявления ответчиком. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении внесения сведений в ЕГРЮЛ о снятии истца с должности генерального директора Общества, считая его необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что Носкова Л.И. полностью игнорирует требования и корреспонденцию истца, что делает невозможным повторную подачу заявления об увольнении.

Истец Абрамов В.Ю, ответчик Носкова Л.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола N1 от 18.06.2013 года Е, Носкова Л.И, Абрамов В.Ю, Н. приняли решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Русский Рыбный Дом"; образовании Уставного капитала - в размере 10000 руб. с распределением долей: Е. (51% доли), Носкова Л.И. (30% доли), Абрамов В.Ю. (10% доли), Н. (9% доли). На собрании учредителей был утвержден Устав Общества, на должность генерального директора Общества назначен Абрамов В.Ю.

На основании указанного протокола общего собрания учредителей Абрамовым В.Ю. 18.06.2013 года был издан приказ N1 о назначении себя на должность генерального директора ООО "Русский Рыбный Дом".

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В статье 275 ТК РФ также предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 38 Устава Общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор - избирается большинством голосов от общего числа голосов учредителей Общества на три года. Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избрано это лицо, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Протоколом N1 от 18.06.2013 года председательствующий, равно как и уполномоченный участник Общества, определен не был. Договор между ООО "Русский Рыбный Дом" и Абрамовым В.Ю. подписан не был.

В силу норм трудового законодательства обязанность оформления трудовых отношений с работником возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Поскольку Абрамов В.Ю. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности генерального директора, трудовой договор с ним считается заключенным с 18.06.2013 года на три года (с учетом положений Устава).

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Между тем, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Учитывая, что истец продолжал исполнять обязанности генерального директора после 18.06.2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока полномочий, определенного Уставом Общества, трудовой договор, заключенный с Абрамовым В.Ю. считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2019 года ООО "Русский Рыбный Дом" (ОГРН 1133926025276, ИНН 3906298720) было зарегистрировано 25.06.2013 года, генеральным директором является Абрамов В.Ю, единственным учредителем (участником) Общества является Носкова Л.И. (размер доли - 30 процентов); доля в уставном капитале ООО, принадлежащая обществу - 61 процент.

В ходе деятельности Общества в ЕГРЮЛ вносились изменения сведений о юридическом лице. В частности, 18.01.2018 года поступили заявления участников Общества Абрамова В.Ю. и Г. о выходе из Общества.

05.04.2018 года Абрамовым В.Ю. в адрес единственного участника ООО "Русский Рыбный Дом" Носковой Л.И. было направлено заявление, в котором он просил уволить его с должности генерального директора Общества по собственному желанию. Датой увольнения считать 27.03.2018 года.

Просил также провести внеочередное собрание участников Общества по вопросу снятия с него полномочий генерального директора; внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Вместе с тем, учитывая, что после 18.06.2016 года трудовой договор с Абрамовым В.Ю. считается заключенным на неопределенный срок, оснований для применения положений закона о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Русский Рыбный Дом", не имеется. Принятие собранием участников (учредителей), а в данном случае - единственным участником решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не требовалось.

Поскольку из положений Трудового кодекса РФ следует, что лицо, назначенное на должность руководителя организации, является его работником, отношения между организацией и ее руководителем регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в силу положений статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

Истец не отрицал, что заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Русский Рыбный Дом" с 27.03.2018 года истец направил единственному участнику ООО "Русский Рыбный Дом" Носковой Л.И. по почте только 05.04.2018 года, то есть позже желаемой даты увольнения.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо Абрамова В.Ю. прибыло в место вручения только 07.04.2018 года, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 08.05.2018 года.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Однако соглашение между работодателем и работником об увольнении с 27.03.2018 года (как указывал в своем заявлении истец) достигнуто не было.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 ТК РФ).

Между тем, на основания для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, истец ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не ссылался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова В.Ю. о признании уволенным (снятым) с должности генерального директора ООО по собственному желанию как с 27.03.2018 года, так и с 28.04.2018 года у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения (издание приказа об увольнении с должности по собственному желанию) в отношении самого себя генеральным директором Общества с учетом соблюдения срока предупреждения о предстоящем увольнении работодателя (собственника имущества, его представителя).

Таким образом, Абрамов В.Ю, будучи генеральным директором ООО "Русский Рыбный Дом", по истечении срока предупреждения об увольнении должен был издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ. Между тем, данную обязанность по изданию приказа об увольнении истец не исполнил. Доказательств того, что он был лишен возможность издать приказ о прекращении своих полномочий генерального директора при увольнении с должности, истец не представил.

Соответственно, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности представить в регистрирующий орган сведений о прекращении полномочий генерального директора Общества Абрамова В.Ю, поскольку такие требования являются производными от требований о признании уволенным с должности.

Учитывает судебная коллегия и то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русский Рыбный Дом" 19.08.2019 года регистрирующим органом принято решение N8229 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.08.2019 года N33.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: