Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 2-412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Уфимцевой Т.Д, Жуковой Н.А, при секретаре Гумировой Ю.О, 05 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Забелина Владимира Александровича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" к Забелину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Забелина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, действующего на основании доверенности Соболева А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" (далее - МУП "ГК "Каменный цветок") обратилось в суд с иском к Забелину В.А. о взыскании материального ущерба в размере 216 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Забелин В.А. на основании распоряжения администрации г. Трехгорного приказ N от 27 октября 2015 года принят на должность "данные изъяты" МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" с 29 октября 2015 года и с ним заключен трудовой договор N 50 от 26 октября 2015 года. В дальнейшем на основании распоряжения администрации г. Трехгорного приказ N от 20 марта 2017 года Забелин В.А. уволен по собственному желанию с 05 апреля 2017 года. В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора и пунктом 4.2 Устава МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" Забелин В.А. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, самостоятельно решал вопросы, связанные с производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия в пределах его компетенции, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 04 марта 2019 года, Забелин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 216 800 руб, ответчиком добровольно сумма ущерба не возмещена.

Представитель истца МУП "ГК "Каменный цветок" Дигилева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Забелин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд вынес решение, которым взыскал с Забелина В.А. в пользу МУП "ГК "Каменный цветок" в счет возмещения ущерба 216 800 руб. В удовлетворении заявления Забелина В.А. о предоставлении рассрочки в выплате взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Забелин В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд не уел материального положения ответчика и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги. Полагает, что суд не дал оценку возражениям относительно суммы ущерба, поскольку сумма рассчитана с учетом НДС, тогда как не доказано, что суммы налога представляют собой некомпенсируемые потери. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения принципов состязательности, беспристрастности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "ГК "Каменный цветок" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забелина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

По общим правилам, определенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касательно того, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействиями) в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Трехгорного Челябинской области приказ N от 27 октября 2015 года Забелин В.А. принят на должность "данные изъяты" МУП "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" с 29 октября 2015 года и с ним заключен трудовой договор N 50 от 26 октября 2015 года.

На основании распоряжения администрации г. Трехгорного Челябинской области приказ N от 20 марта 2017 года Забелин В.А. уволен по собственному желанию с 05 апреля 2017 года.

Приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 04 марта 2019 года, Забелин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно в период времени с начала 2016 года по 26 мая 2016 года ответчик в личных целях использовал номерной фонд МУП "ГК "Каменный цветок", без производства оплаты за предоставленные услуги. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере 216 800 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеперечисленные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП "ГК "Каменный цветок" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Забелин В.А. являясь "данные изъяты" МУП "ГК "Каменный цветок", наделенным полномочиями по управлению вверенным предприятием, а так же по распоряжению имуществом и финансами, и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал номерной фонд истца для личных нужд без производства оплаты, чем причинил ущерб предприятию и собственнику в лице администрации г. Трехгорный Челябинской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их установления вновь, обоснованно сославшись на нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Забелина В.А. о пропуске истцом процессуального срока для предъявления требований о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из норм закона, перечисленных выше, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Кроме того, в соответствие со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Забелина В.А. ущерба, истец ссылался на то, что данные требования вытекают из совершенного ответчиком преступления.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 04 марта 2019 года, Забелин В.А. признан виновным в совершении преступления в отношении МУП "ГК "Каменный цветок", предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которым потерпевшему причинен ущерб в размере 216 800 руб.

Таким образом, МУП "ГК "Каменный цветок", о нарушении своих прав стало известно не позднее 04 марта 2019 года - даты вступления приговора в законную силу, исковые требования к Забелину В.А. предъявлены в суд 07 мая 2019 года, т.е. в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика на исчисление указанного срока с момента обнаружения ущерба и подачи заявления в правоохранительные органы, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, в данном случае законодатель течение срока предъявления требований о взыскании ущерба, связывает именно с моментом вступления приговора в законную силу, которым устанавливаются виновные действия (бездействия) руководителя, а так же объем причиненного данными действиями (бездействиями) ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции ущерба.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку положениями вышеприведенных норм законодательства, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относиться сумма НДС, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.

Согласно расчета суммы ущерба, представленной истцом, в сумму ущерба 216 800 руб. включено НДС в размере 33 071, 19 руб, в связи с чем размер ущерба составит 183 728, 81 руб.

Учитывая изложенное решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Изложенные Забелиным В.А. в апелляционной жалобе доводы о не применении судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу положений указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, орган рассматривающий трудовой спор может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, при этом снижению не подлежит размер ущерба, причиненный преступлением, совершенного в корыстных целях.

Как указывалось ранее, взыскиваемый ущерб ответчиком причинен в результате преступления, как указано в приговоре, совершенного, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды.

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции, при взыскании ущерба, обоснованно не была применена данная норма.

Так же, правомерно было отказано в предоставлении рассрочки возмещения ущерба, данный отказ судом первой инстанции полно и мотивировано приведен в решении, по доводам апелляционной жалобы и представленным дополнительно ответчиком в суд апелляционной инстанции документам, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в данной части.

Указания апеллянта на нарушения судом первой инстанции принципа состязательности, беспристрастности и справедливости не могут быть приняты судебной коллегией, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предоставлялись участникам процесса равные права и возможности, что следует из протоколов судебных заседаний. Ссылаясь на указанные нарушения ответчик в жалобе не ссылается на конкретные действия суда, которыми были допущены перечисленные нарушения.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части законно и обоснованно, доводы жалобы не содержат достаточных оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года о взыскании с Забелина Владимира Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" ущерба в размере 216 800 руб. изменить.

Взыскать с Забелина Владимира Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" в счет ущерба 183 728 руб. 81 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи