Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-2809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Жуковой Н.А, Уфимцевой Т.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аяпбергеновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Надежды Витальевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 г. по иску Викторовой Надежды Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет выплат, причитающихся при расторжении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Викторовой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - ООО "УМ-Банк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным и отмене приказа N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк" в отношении истца, взыскании недополученной заработной платы за период с ноября 2018 г. по январь 2019г. в размере 125 501 руб. 38 коп, взыскании задолженности по отсроченной части заработной платы, не выплаченной за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. включительно, в размере 326 178 руб. 34 коп, возложении на ответчика обязанности пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, размер выходного пособия, выплачиваемого в связи с увольнением по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести выплату денежных средств с учетом данного перерасчета, начислить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной суммы выходного пособия по день фактического расчета и произвести выплату процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "УМ-Банк", с 28 сентября 2017 г..работала в операционном офисе "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк" в должности "данные изъяты". С 14 ноября 2018 г..у ООО "УМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций произошли изменения в режиме работы и в оплате труда работников Банка, в частности на основании приказа N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г..объявлен простой с 9 часов 00 минут 3 декабря 2018 г, на основании приказа N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г..сокращена численность работников Банка. Истец полагает указанные выше действия незаконными, поскольку объявление простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает нормы трудового законодательства, отзыв лицензии у Банка сам по себе не является основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников Банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность Банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства за декабрь 2018 г, январь 2019 г..заработная плата была выплачена не в полном объеме, фактически выплачено 2/3 оклада, персональная надбавка, выплачиваемая ежемесячно, не начислена и не выплачена с 19 ноября 2018 г..по 30 января 2019 г..Также при расторжении трудового договора истцу начислена, но не выплачена отсроченная часть персональной надбавки за период с сентября 2017 г..по январь 2019 г, что также противоречит требованиям действующего законодательства.

Компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, выплачиваемое в связи с увольнением по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитаны исходя из фактически выплаченных сумм заработной платы, а не тех сумм, которые подлежали к выплате, в связи с чем подлежат перерасчету. За нарушение сроков выплаты недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного выходного пособия с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Челябинской области (т.1 л.д. 142), определением суда от 12 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в г.Москва (т. 2 л.д. 24).

Истец Викторова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г.Москва, Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Викторовой Н.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Викторова Н.В. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу. Указывает, что является незаконным введение в отношении неё простоя в период уведомления о расторжении трудового договора по сокращению штата, так как при отзыве лицензии деятельность ответчика в полном объеме не приостанавливалась и не прекращалась. Указывает, что все действия временной администрации по расторжению договора аренды помещения и т.д. свидетельствуют о том, что работа операционного офиса не планировалась возобновляться и простой истца согласно результатам судебной практики является незаконным. Считает, что судом не учтены выполнение истцом обязанностей водителя, завхоза, секретаря, операционного работника, в решении суда перечислены не все обязанности истца. Полагает, что в соответствии со статьей 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации, должны проводиться только у строго ограниченного круга сотрудников администрации банка, к которому должность директора операционного офиса не относится. Считает, что отмена персональной надбавки, установленной приказом ООО "УМ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N "Об установлении персональной надбавки", произведена незаконно, временная администрация в одностороннем порядке изменила трудовой договор, персональная надбавка может быть отменена только по истечении 2-х месячного срока с момента уведомления об ее отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г.Москва, Государственной инспекции труда по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Викторовой Н.В. и ООО "УМ-Банк" заключен трудовой договор N приказ N, по условиям которого с 3 августа 2017 г. Викторова Н.В. принята на работу на должность "данные изъяты" "Уральский" ООО "УМ-Банк" на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад, компенсационные выплаты, включая районный коэффициент 15 %, стимулирующие выплаты, установленные положением об оплате труда работников, иными локальными нормативными актами Банка (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Викторова Н.В. переведена на должность "данные изъяты" "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк" (т.1 л.д.19, 22). По дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. должностной оклад истца составляет 71400 руб. (т. 1 л.д. 20).

Приказом заместителя Председателя Правления ООО "УМ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N "Об установлении персональной надбавки" с 29 сентября 2017 г. установлена персональная надбавка за личный вклад в реализацию целей и задач Банка, качественные показатели исполнения трудовых обязанностей и участие в результатах работы Банка с учетом минимизации рисков при принятии работником решения о проведении операции / заключении сделки "данные изъяты" Викторовой Н.В. в размере 54740 руб. Установлена отсрочка выплаты нефиксированной части оплаты труда (персональной надбавки) в соответствии с пунктом 5.4.2 Положения об оплате труда работников в размере 40 % сроком на три года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки (т.1 л.д.23).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N ОД-2953, в связи с неисполнением ООО "УМ-Банк", являющемся кредитной организацией, федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), с учетом положений статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) с 14 ноября 2018 г. у кредитной организации ООО "УМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, также аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (т. 1 л.д.65-67).

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "УМ-Банк", приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N ОД-2954 назначена с 14 ноября 2018 г. временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" назначен начальник отдела временных администраций финансовых организаций N 1 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Установлено, что главными задачами временной администрации является осуществление функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и осуществление иных полномочий, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России (т. 1 л.д.56-64).

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" издан приказ N приказ N "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк", в соответствии с которым с 9 часов 00 минут 3 декабря 2018 г. объявлен простой для отдельных сотрудников ООО "УМ-Банк", в частности для "данные изъяты" "данные изъяты" "Челябинский" филиала "Уральский" Викторовой Н.В, при этом работник освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, начальнику отдела внутрибанковского учета предписано рассчитать заработную плату лицам, указанным в приказе, в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 оклада, пропорционально времени простоя. С указанным приказом истец Викторова Н.В. ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.84-85).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 21-ВА в ранее действующее штатное расписание ООО "УМ-Банк" внесены изменения, которыми исключена штатная единица Директора операционного офиса, при этом предписано в срок до 29 ноября 2018 г. подготовить уведомления сотрудникам о сокращении должностей, ознакомить персонально под роспись каждого сотрудника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 30 января 2019 г. подготовить приказы об увольнении работников в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец Викторова Н.В. ознакомлена 28 ноября 2018 г. (т.1 л.д.86-87).

28 ноября 2018 г. Викторовой Н.В. вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников 30 января 2019 г, содержащее информацию об отсутствии в Банке вакантных должностей, соответствующих квалификации данного работника, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (т. 1 л.д. 83).25 января 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации ООО "УМ-Банк", ликвидатором организации назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д.78-79).

Приказом ликвидатора ООО "УМ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N прекращено действие трудового договора с Викторовой Н.В, которая уволена 30 января 2019 г. с занимаемой должности "данные изъяты" "Челябинский" филиала "Уральский" ООО "УМ-Банк" в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 30 января 2019 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении, ею получена трудовая книжка (т. 2 л.д.148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О простое сотрудников в ООО "УМ-Банк" в отношении истца, взыскании недополученной заработной платы за период с ноября 2018 г. по январь 2019г, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что после отзыва лицензии та работа, которую выполняла истец в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала, поэтому введение простоя в отношении Викторовой Н.В. не может быть признано незаконным. Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период уведомления о сокращения штата при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконным введении в отношении неё простоя в период уведомления о расторжении трудового договора по сокращению штата, так как при отзыве лицензии деятельность ответчика в полном объеме не приостанавливалась и не прекращалась, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие оснований для временной приостановки работы "данные изъяты" филиала Банка по причинам организационного характера, в связи с отзывом у Банка лицензии, повлекшей прекращение операционной деятельности Банка. Судом первой инстанции верно указано, что в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии у Банка и возобновления Банком работы.

Указания в жалобе истца на то, что режим простоя может быть только временным, вводится в целях сохранения рабочих мест и не может применяться в период сокращения штата, все действия временной администрации по расторжению договора аренды помещения и т.д. свидетельствуют о том, что работа операционного офиса не планировалась возобновляться и простой истца согласно результатам судебной практики является незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства того, что возможность обеспечить работой истца в спорный период в связи с отзывом лицензии у Банка отсутствовала. Расторжение договоров аренды, уборки и охраны конкретного помещения не имеют юридического значения для оценки законности объявления простоя для истца, так как работодателем в случае отмены решения об отзыве лицензии у Банка могло быть оборудовано иное рабочее место для истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено выполнение истцом обязанностей водителя, завхоза, секретаря, операционного работника, в решении суда перечислены не все обязанности истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о наличии в штате операционного офиса таких должностей, заключении соглашения сторон трудового договора о поручении истцу дополнительной работы водителя, завхоза, секретаря и необходимости их работы, а также операционного работника в период прекращения Банком операционной деятельности.

Согласно части 3 статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности исходя из 2/3 должностного оклада, не нарушил её трудовые права и отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом разницы в заработной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма части 3 статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется только на строго ограниченный круг сотрудников администрации банка, не может быть принят во внимание, поскольку в данной норме не содержится перечня должностей, на которых распространяется её действие.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной персональной надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что при отзыве у банка лицензии оплата труда работников кредитной организации в случае негативного результата деятельности такой организации имеет особенности, установленные специальным законодательством, в частности Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе факт отзыва лицензии у Банка свидетельствует о наличии критичных замечаний и санкций, являющихся основанием для невыплаты персональной надбавки, отнесенной к стимулирующей выплате. Отсроченная часть персональной надбавки не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с п.5.4.2 Положения об оплате труда работников ООО "УМ-Банк" возможность получения испрашиваемой истцом выплаты находится в зависимости от продолжительности работы в организации (выплачивается не ранее, чем через три года, следующего за годом выплаты первой части персональной надбавки), и не связано с расторжением трудового договора между сторонами, а установленное вышеуказанным Положением условие не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца персональной надбавки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, локальных нормативных актов.

Приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N в связи с отзывом лицензии по осуществлению банковских операций у ООО "УМ-Банк", изменением целей и задач Банка с 19 ноября 2018 г. отменено действие приказов об установлении персональной надбавки, в том числе "данные изъяты" Викторовой Н.В. - приказ N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.24).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из расчетных листков истца, персональная надбавка частично выплачена за ноябрь 2018 г, не начислена за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. (т.1 л.д.135, 136).

В силу пункта 4.4.1 Положения об оплате труда работников ООО "УМ-Банк" (далее - Положение) с целью повышения материальной мотивации сотрудника и его заинтересованности в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей (в том числе в процессе принятия решений работником, принимающим риски) работнику может быть установлена персональная надбавка. Персональная надбавка устанавливается работнику за его личный вклад в реализацию целей и задач Банка, а также качественные показатели исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, при установлении персональной надбавки работникам, принимающим риски, принимается во внимание уровень участия каждого такого работника в результатах работы Банка с учетом возможной минимизации расходов при принятии работником решения о проведении операции / заключении сделки.

Согласно пункту 2.9 Положения к работникам, принимающим риски, относятся работники, принимающие решение об осуществлении Банком операций (иных сделок), результаты которых могут повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам кредиторов (вкладчиков), включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, а также иные работники, в том числе руководители подразделений и иные работники подразделения, принимающие самостоятельные решения о существенных условиях проводимых Банком операций и иных сделок.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения при разработке локальных нормативных актов, регламентирующих порядок определения размера, форм и начисления нефиксированной части оплаты труда (компенсационных и стимулирующих выплат) работникам, предусматривается распределение стимулирующих выплат для подразделений Банка, осуществляющих банковские операции и иные сделки, с учетом принимаемых Банком в рамках деятельности этих подразделений рисков, величины собственных средств, необходимых для покрытия принятых рисков, объема стоимости заемных и иных привлеченных средств, необходимых для покрытия непредвиденного дефицита ликвидности (т.1 л.д.30-43).

Как следует из материалов дела, в период отмены персональной надбавки истцу ООО "УМ-Банк" не осуществлял банковские операции, его задачи и цели были изменены, истец в полном объеме не выполняла свои должностные обязанности, в частности обязанности по проведению банковских операций, заключению сделок, поэтому отмена работодателем приказа, устанавливающего истцу эту стимулирующую надбавку за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей (в том числе в процессе принятия решений работником, принимающим риски) является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни заключенный сторонами трудовой договор, ни Положение об оплате труда, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N приказ N не предусматривают безусловное право истца на получение сумм персональной надбавки, независимо как от работы истца, так и от работы банка в целом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г, N 279-П и действовавшего в спорный период, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Часть 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, действия временной администрации Банка соответствовали требованиям специального законодательства.

Ссылки в жалобе на пункт 4.4.5 Положения, устанавливающий основания для изменения или отмены персональной надбавки, связанные только с результатами трудовой деятельности конкретного работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом регулируется текущая деятельность Банка и основания для отмены персональной надбавки приказом Председателя Правления Банка по согласованию с руководителем, курирующим структурное подразделение, тогда как в данном случае персональная надбавка была отменена руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "УМ-Банк" в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, начисление и выплата отсроченной части персональной надбавки (40%) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.2 Положения об оплате труда. Этот порядок содержит ряд обязательных условий: истечение 3-х лет с момента начала выплаты персональной надбавки; проведение уполномоченной комиссией ответчика анализа отсроченной нефиксированной части оплаты труда на предмет оценки качества портфеля активов/пассивов, сформированного каждым работником, а также его влияния на финансовые результаты банка (возможности выполнения им обязательных нормативов и обязательств перед клиентами/контрагентами); оценку срочности, платности и дефолта сформированных портфелей; принятие председателем правления банка решения о выплате или списании нефиксируемой части оплаты труда за анализируемый период. При этом у ответчика имеется возможность (право) сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по банку.

Трехлетний срок с момента начала выплаты персональной надбавки (29 сентября 2017 г.) на момент обращения истца в суд не истек; комиссия для проведения анализа отсроченной нефиксированной части оплаты труда ответчиком не назначалась и не собиралась, анализ не проводила; решение о начислении и выплате персональной надбавки в размере 40% (отсроченной части персональной надбавки) председателем правления банка или иным уполномоченным лицом не принималось, деятельность Банка признана Центральным Банком России не соответствующей законодательству, что свидетельствует о негативном финансовом результате работы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отсроченной части персональной надбавки не усматривается.

Доводы жалобы истца о том, что отмена персональной надбавки могла быть произведена ответчиком только в порядке, предусмотренном статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено условие об обязательной выплате истцу персональной надбавки, поэтому отмена стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, не указанных в трудовом договоре является правом работодателя и какими-либо сроками не ограничена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: