Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-8131/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В, Герцева А.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенькина Сергея Валерьевича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "ЛОГИТЕК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В, объяснения представителя истца - Брудковского Н.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2015 года ООО "ЛОГИТЕК" и ООО "Баркли Констракшн Систем" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по адресу; "адрес". Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей (проектной) площадью 40, 21 кв.м, стоимостью 1507875 руб. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого участия дольщику - 2 квартал 2017 года.

19 декабря 2016 года ООО "ЛОГИТЕК" и ООО "Баркли Констракшн Систем" заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 32, общей (проектной) площадью 33, 65 кв.м. стоимостью 1261875 руб.

30 мая 2017 года ООО "ЛОГИТЕК" и ООО "Баркли Констракшн Систем" заключено дополнительное соглашение N2, которым установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года Гришенькин С.В. заключил с ООО "Баркли Констракшн Систем" соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого приобрел право требования вышеупомянутой квартиры. Договором предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту 2383963, 35 руб. за уступаемое право и 1261875 руб. в счет оплаты суммы уплаченной цедентом застройщику.

11 сентября 2018 года Гришенькин С.В. направил ООО "ЛОГИТЕК" претензию о выплате неустойки за период с 01 июля 2017 года по 11 сентября 2018 года.

Претензия не удовлетворена.

Дело инициировано Гришенькиным С.В, который, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" неустойку за период с 01 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года 979515 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, стоимость расходов на юриста 50000 руб, штраф.

Решением суда от 09 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Гришенькина С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года 979515 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 494757, 50 руб, расходы на представителя 15000 руб, в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 13295, 15 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает взысканную неустойку и сумму штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении их размера. Полагает, что взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы как истца и ответчика, так и других участников долевого строительства. Ссылается на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении исполнить обязательства по договору. Указывает, что ответчиком не было получено исковое заявление и он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Ссылается, что объект передан истцу по акту приема передачи 31 мая 2019 года. Указывает, что в силу дополнительного соглашения N3 от 19 октября 2017 года срок передачи объекта был перенесен на 31 декабря 2017 года. По этой причине считает отсутствующими правовые основания для начисления неустойки за период с 01 июля по 31 декабря 2017 года. Полагает, что при расчете неустойки следовало исходить из первоначальной стоимости объекта, а не стоимость договора цессии.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, полученным 29 ноября 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 02 декабря 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В отношении процессуальных нарушений судебная коллегия отмечает, что после подачи искового заявления, таковое было направлено по адресу: "адрес" (л.д. 30). Этот адрес был указан в договоре долевого участия как местонахождение застройщика (л.д 12 оборот) и дублировался в дополнительном соглашении N1 (л.д. 23 оборот).

После отмены заочного решения по заявлению ответчика исковой материал был направлен ответчику по адресу: "адрес" (л.д. 103, 127), указываемый представителем ответчика как адрес нахождения ответчика в обращениях в суд (л.д. 82).

Следует отметить и то, что заявление ответчика об отмене заочного решения поступило в суд 06 мая 2019 года (л.д. 71), а решение по существу спора был постановлено 09 августа 2019 года (л.д. 131). Указанное свидетельствует о достаточности времени для организации ответчиком ознакомления с материалами дела и предъявленным исковым заявлением, в том числе и путем подачи ходатайства о повторной высылке искового заявления, однако таких мер со стороны ответчика предпринято не было.

В таких условиях оснований полагать, что права ответчика на ознакомление с материалами дела и предъявленными к нему требованиями были нарушены судом, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на продление сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года во внимание приняты быть не могут по следующим причинам.

В обоснование такой позиции апеллянт ссылается на дополнительное соглашение N3 от 19 октября 2017 года к договору долевого участия в строительстве, заключенное ООО "ЛОГИТЕК" и истцом. Между тем, таковое, в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ к материалам дела в суде первой инстанции не приобщено. В апелляционной жалобе, в нарушение статьи 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержится ходатайств о приобщении новых доказательств и не указаны причины, по которым таковые не были приобщены к делу в суде первой инстанции.

По приведенным причинам, указанное доказательство не может учитываться судом апелляционной инстанции, а, следовательно, оснований для исчисления неустойки с 01 января 2018 года нет.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции установилпериод просрочки - с 01 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года.

Такие выводы не основаны на материалах дела, в которых имеется представленное со стороны истца дополнительное соглашение N2 от 30 мая 2017 года к договору долевого участия в строительстве, заключенное ответчиком и ООО "Баркли Констракшн Систем", которым срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017 года (л.д 25).

Учитывая, что на период заключения договора цессии, указанное дополнительное соглашение действовало и о нем было известно истцу, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства (с учетом заявленного в иске периода) должен составлять с 01 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года.

По этой причине решение суда в указанной части подлежит изменению.

Помимо этого не может согласиться судебная коллегия и с расчетом неустойки произведенным судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 3645838, 35 руб, как это указано в договоре цессии, заключенном истцом и ООО "Баркли Констракшн Систем" (л.д 6).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной нормы права следует, что неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, а не договора цессии.

По этим причинам не могут быть приняты во внимание и доводы возражений истца на апелляционную жалобу о продаже ООО "ЛОГИТЕК" квартир в том же многоквартирном доме по более высокой цене.

Ввиду изложенного за период с 01 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года, с учетом изменения ставки рефинансирования и установленного законом двойного размера такой ставки, размер неустойки составит 221848 руб. с учетом нижеприведенного расчета:

с 01 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (29 дней) при размере ставки в 8, 5% годовых неустойка составит 17043, 96 руб. (8521, 98 руб. ? 2);

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней) при размере ставки в 8, 25 % годовых неустойка составит 27951, 4 руб. (13975, 70 руб. ? 2);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) при размере ставки в 7, 75% годовых неустойка составит 30008, 42 руб. (15004, 21 руб. ? 2);

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня) при размере ставки в 7, 50% годовых неустойка составит 21780, 3 руб. (10890, 15 руб. ? 2);

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней) при размере ставки в 7, 25% годовых неустойка составит 87726, 24 руб. (43863, 12 руб. ? 2);

с 17 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года (72 дня) при размере ставки в 7, 5 годовых неустойка составит 37337, 68 (18668, 84 руб. ? 2).

Как следствие этого размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 115924 руб. ((221848 руб. + 10000 руб.) / 2).

Возражая против требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа нарушенному праву истца.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, за период с июля по ноябрь 2018 года кредиты до одного года физическим лицам выдавались по ставкам от 17, 82% до 18, 46% годовых, что даже более двойной ставки рефинансирования Банка России (используемой для расчета неустойки по настоящему делу) за указанный период.

Приведенные обстоятельства, с учетом периода нарушения обязательства, составляющего 423 дня, а также того, что неустойка и штраф, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, являются не только средством возмещения потерь кредитора, но и мерами имущественной ответственности за неисполнение обязательства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1 и от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5), не позволяют сделать вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца и необходимости снижения таковых.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, в связи с чем пострадает как истец, так и третьи лица, учтены быть не могут.

Как отметил Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5718, 48 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2019 г. по делу по иску Гришенькина Сергея Валерьевича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов изменить.

Заменить в резолютивной части решения период взыскания неустойки на период с 01 октября 2017 года по 27 ноября 2018 года.

Снизить размер неустойки до 221848 руб, штрафа до 115924 руб, государственной пошлины до 5718, 48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи