Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 10-0381/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., заявителя - адвоката Тамбовской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тамбовской А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, связанные с вызовом ее на допрос с угрозой привода, на основании ст. 113 УПК РФ, и наложения на денежного взыскания, на основании ст. 118 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что судом не верно был установлен предмет обжалования, в то время, как жалоба, поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля, и все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что доводы жалобы адвоката фио, направленные на оспаривание действий следователя, связанные с вызовом заявителя на допрос, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия направлены на сбор доказательств по делу и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, учитывая требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последняя содержит предмет судебного контроля, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 863-О "По жалобе граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий фио