Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-15283/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи

Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения по ее заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ от 11 марта 2019 года, в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2019 года по ее заявлению от 11.03.2019 года.

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 года по заявлению Г, а также о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения по ее заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ от 11 марта 2019 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что текст поданной им жалобы содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Так, заявитель, подробно анализируя положения постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, отмечает, что в жалобе указано, какое именно бездействие должностных лиц обжалуется, поскольку, по мнению заявителя, должностные лица бездействовали в течение 97 дней, в нарушение требований ст.144-145 УПК РФ. Подробно анализируя материалы проверки по ее заявлению, а также, цитируя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, считает, что имеющиеся документы прямо указывают на бездействие должностных лиц. Просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд, в тот же суд для разрешения вопроса о принятии данной жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих ее рассматривать в рамках предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, разъяснив возможность повторного обращения в суд, учитывая, что обжалуемое заявителем постановление отменено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы З. 12.08.2019 года и материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы для производства дополнительной проверки, а, кроме того заявитель, указывая о бездействии должностных по ее заявлению от 11.03.2019 года, одновременно указывая, что по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем возникает неясность в требованиях заявителя.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года о возврате жалобы, поданной Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: