Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-17727/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, осуждённого Горбунова И.А. и его защитника - адвоката Асанова М.А, представившего удостоверение и ордер, осуждённого Водяницкого Е.А. и его защитника - адвоката Сафоновой В.И, представившей удостоверение и ордер, осуждённого Накалюжного С.Ю. и его защитника - адвоката Татаринцева С.Н, представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Шишковой Ж.В, представившей удостоверение и ордер в интересах законного представителя Барышева А.В. - Барышева П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Субботина В.А, осуждённых Накалюжного С.К), Горбунова И.А, Водяницкого Е.А, потерпевшего А Р.Г.о, на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, которым

Накалюжный, ранее судимый:

-25 марта 2005 года Краснодарским краевым судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней, осуждён по п. " а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Горбунов, ранее не судимый, осуждён по п. " а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Водяницкий, ранее судимый 09 января 2002 года Фрузенским районным судом г. Иваново по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.02.2004 года приговор изменен, считать осужденным по п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 161, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к 14 годам лишения свободы ИК особого режима, освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. " а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей

Срок отбытия наказания осуждённых Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. исчислен с 04 июля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Горбунова И.А, Накалюжного С.К), Водяницкого Е.А. под стражей - с 29 августа 2017 года по 03 июля 2019 года включительно.

Одновременно с указанным приговором судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Барышева А В, совершившего преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью Барышева А.В.).

На указанное постановление потерпевшим А Р.Г.о, также подана апелляционная жалоба.

Приговором и постановлением разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выступление осуждённых Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А, защитников -

адвокатов Асанова М.А, Сафоновой В.И, Татаринцева С.Н, Шишковой Ж.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Накалюжный С.Ю, Горбунов И.А, Водяницкий Е.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Барышева А.В, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению Барышев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления совместно с соучастниками подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Субботин В.А. в защиту осужденного Водяницкого Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы ссылаясь на показания допрошенного в суде Водяникого Е.А, считает, что последний необоснованно привлечен к уголовной ответственности, т.к в преступлении не участвовал, за рулем автомобиля Лексус в тот день не находился, находился в это время на Воробьевых горах, что подтверждается детализацией телефонных соединений, в частности, смс-сообщением на его телефоне, зафиксированным во время совершения преступления в районе Воробьевых гор, содержание данного сообщения, кому оно направлялось, не помнит. Автор жалобы считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств причастности Водяницкого к совершению данного преступления добыто не было. Следствие проведено не полно. Не были изъяты видеозаписи от 28 августа 2018 года с камер наружного наблюдения подъездов дома, где проживал Водяницкий Е.А, со станций метрополитена куда заходил и откуда выходил он в течении дня. Данные записи могли либо подтвердить, либо опровергнуть версию Водяницкий Е.А, которую он озвучил в ходе судебного заседания. Так же не были истребованы данные сотового оператора о месте нахождения мобильного телефона находящегося при Водяницком Е.А в течении дня 28 августа 2018 года. Ни кто из осужденных совместно с Водяницким Е.А, а так же допрошенных свидетелей по данному уголовному делу не указал о том, что он принимал участие в совершении данного преступления. Оценивая все собранные по делу доказательства, защита усматривает наличие существенных противоречий, не получивших объяснения и не устраненных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, означающих недостаточность доказательств для вывода о виновности Водяницкого в совершении преступления. Адвокат считает, что обвинение не может основано на одних лишь противоречивых показаниях свидетелей.

Предположение о виновности Водяницкого, при отсутствии достоверных доказательств, а их по мнению защиты добыто не было, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора в совершении особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах защита считает, что Водяницкий Е.А. должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить Водяницкого Е.А, совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Водяницкий Е.А. виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал, и в этот день находился в другом районе г.Москвы в гостинице Х на Воробьевых горах, что подтверждается детализацией телефонных соединений, смс-сообщений. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств его к совершению данного преступления добыто не было. Следствие проведено не полно. Не были изъяты видеозаписи от 28 августа 2018 года с камер наружного наблюдения подъездов дома, где он, со станций метрополитена куда заходил и откуда выходил он в течении дня. Данные записи могли либо подтвердить, либо опровергнуть его, алиби. Так же не были истребованы данные сотового оператора о месте нахождения мобильного телефона находящегося при нем в течении дня 28 августа 2018 года. Ни кто из осужденных, а так же допрошенных свидетелей по данному уголовному делу не указал о том, что он принимал участие в совершении данного преступления. Напротив осужденные Горбунов и Накалюжный, частично признавшие свою вину утверждали, что он не принимал участие в преступлении. Оценивая все собранные по делу доказательства, усматривает наличие существенных противоречий, не получивших объяснения и не устраненных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Просит исследовать все исследованные судом первой инстанции доказательства и дать оценку существенных противоречий. Приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что квалификация его действий по п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ является ошибочной и основана исключительно на основании предположения о причастности к совершению преступления Водяникого и Барышева; считает, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства того, что он совершил вмененное ему преступление, в составе организованной группы и в особо крупном размере; данный вывод суда основан на предположении и домыслах отдельных свидетелей и потерпевшего, которым автор жалобы дает свою подробную оценку. Кроме того, считает осужденный, что не доказан умысел на завладение суммы указанной потерпевшим, поскольку похитить удалось лишь часть денежных средств, что дает основание квалифицировать его действие как покушение на преступление. Считает, что данный приговор подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Кроме того по мнению авторов жалобы приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данный приговор вынесен без учета требований оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждое доказательство согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ

являются, недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В результате чего суд все доказательства, полученные стороной обвинения с нарушением УПК РФ, признал незаконно и необоснованно допустимыми доказательствами, а все доказательства предоставленные стороной защиты немотивированно недопустимыми. В результате чего вынес незаконный, необоснованный и несправедливый обвинительный приговор. Просит отменить приговор и возвратить его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Накалюжный С.Ю, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что квалификация его действий по п.п. "а, б" ч.3 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения. Преступление им совершено только с участием Горбунова. Местонахождение Водяникого и Барышева в момент совершения преступления ему не известно. Автор жалобы указывает на противоречивые показания потерпевшего, который периодически указывал различные суммы ущерба и количество денежных купюр; считает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что он совершил преступление, в составе организованной группы и в особо крупном размере. Считает, что данный приговор подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, звание мастер спорта. В дополнение к первой жалобе считает, что суд ненадлежащим образом принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставшейся без кормильца. Просит применить положение ст.61, 62, 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец А Р.Г.о. выражает несогласие с приговором, в части солидарного возложения обязанности взыскания ущерба, причиненного преступлением, не на всех лиц, его совершивших, и возвращения изъятого по делу имущества организатора преступления Барышева А.В. его родственнику, потерпевший А Р.Г.о, не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Барышева А.В, признанного виновным в совершении преступления, так как его адвокат (защитник) против этого возражал и требовал реабилитации. Автор жалобы обращает внимание, что приговором суда изъятое по делу имущество, признанное вещественными доказательствами возвращены по принадлежности Б П.В, как наследнику умершего преступника Барышева А.В. Вместе с тем, Барышев А.В. признан в описательной части приговора и в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела организатором преступления, то есть лицом его совершившим, предоставившим свои автомобили для совершения объективной стороны преступления. На вышеуказанных автомобилях преступники прибыли к месту преступления, из них следили за передвижениями потерпевшего, использовали их для непосредственного приближения к потерпевшему с целью выхватить у него пакет с деньгами и на этих же автомобилях скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом. Верховный Суд РФ указывал, что "орудиями преступления признаются все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета, то есть понятие "орудия преступления" включает в себя предмет преступления" (Постановление Президиума ВС от 10.06.1998 N 446п98пр). Безусловно данные автомобили при обстоятельствах, установленных судом, использовались преступниками для совершения объективной стороны преступления, то есть являлись орудиями преступления, что не учтено судом. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Поэтому суду важно установить является ли наследником лицо, которому передано имущество преступника, сколько наследников вступило в наследство и как между ними распределено имущество умершего. Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений лиц реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба. Поэтому суд, не возложив в приговоре солидарную ответственность на наследников по возмещению имущественного вреда, причиненного наследодателем Барышевым А.В, как лицом, совершившим преступление, является ошибочным, как принятым с неверным применением норм материального и процессуального права и требует отмены. Кроме того, в судебных решениях имеются противоречия. Вынося решение о прекращении уголовного дела в отношении Барышева А.В. и приговор как отдельные нормативные акты, но принятые в один день в совещательной комнате (с нарушением тайны совещательной комнаты), суд допустил противоречия при установлении обстоятельств дела. Так в постановлении о прекращении дела в отношении Барышева А.В. указанно, что автомобили, изъятые в ходе следствия, были "целено направленно использованы для совершения преступления данной организованной группой" А в приговоре записано иное: "автомобили являлись лишь средствами передвижения". В интересах потерпевшего необходимо четко установить, так чем-же на самом деле являлись автомобили Барышева А.В, так как данное противоречие затрудняет доступ к правосудию. В соответствии с ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело прекращается со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В данном случае адвокат (представитель) умершего и его семья заявили о реабилитации.

Поэтому суд должен был в приговоре установить вину Барышева А.В, после чего и прекратить дело со смертью. Поэтому постановление о прекращении уголовного дела в отношении Барышева А.В. принято с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор Люблинского суда от 4.07.19 изменить. Отменить решение о возврате имущества Барышева А.В. его брату и

дополнить приговор решением о возложении солидарной

ответственности по возмещению ущерба от преступления, в том числе на всех наследников организатора преступления Барышева А.В. Прошу отменить решение о прекращении уголовного дела в отношении умершего Барышева А.В, как принятое с нарушением прав на реабилитацию. Дополнить приговор решением о взыскании с Б П.В. (наследника) в пользу гражданского истца А Р.Г.оглы возмещение причиненное преступлением, совершенным наследодателем Барышевым А.В. материальный ущерб в размере 4 968 987, 44 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества и обратить взыскание на наследственное имущество Б П.В, перечисленное в жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Предварительное следствие произведено в сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ, при этом оснований полагать, что сроки предварительного следствия продлевались неуполномоченными лицами, судебная коллегия не усматривает. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор и постановление не противоречат протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалоб смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре и постановлении в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями. Имевшиеся в протоколе судебного заседания исправления, написанные от руки были устранены в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы о доказанности вины Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А, так, и Барышева А.В.(уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отдельным постановлением суда), в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также документами и доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

Так, вина Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А, так, и Барышева А.В.(уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отдельным постановлением суда), в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и постановлении и подтверждаются показаниями:

- потерпевшего А Р.Г.о, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является предпринимателем, занимается продажей одежды, его место работы находится в ТЯК "", расположенном по адресу: г..Москва,, там у него находится павильон N, оформленный на его друга А Р.К.о, который является его компаньоном. Полученные от его деятельности денежные средства он обменивает на доллары, на которые впоследствии закупает товар в Турции, данный товар реализовывается в вышеуказанном павильоне. 28.08.2017 года он приехал в павильон примерно в 11 часов 00 минут, в павильоне был А Р.К. Около 16 часов он стал считать деньги, хранившиеся в павильоне, деньги он пересчитывал один. В общей сложности, денег оказалось 5 000 000 рублей и 10 000 долларов США. Указанные деньги являлись выручкой за месяц, также часть из данных денег была возвращена ему другими лицами, бравшими у него товар на реализацию. Также у него были при себе свои деньги в размере 2 500 000 рублей. Всего денежных средств в рублях было 7 500 000 рублей. На каждой пачке денежных средств, на верхней купюре он делал пометку, с указанием общей суммы денег в пачке. Примерно в 16 часов 00 минут он вышел из павильона и отправился к принадлежащей ему автомашине марки "Нива Шевроле", на парковку. После того, как он перешел пешеходный переход и подходил к автостоянке, он увидел, что к нему приближаются двое ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых являлся Горбунов И.А, который в тот момент был одет в жилетку красно-оранжевого цвета с капюшоном, вторым мужчиной был Накалюжный С.Ю. Приблизившись к нему, Горбунов И.А сразу нанес ему один удар кулаком по лицу в область левого глаза, Накалюжный С.Ю. также ударил его рукой, после чего, они схватили его под руки с двух сторон, и, применяя физическую силу, попытались вырвать у него пакет с деньгами. Он стал сопротивляться, пытаясь вырваться от них и убежать, не давая вырвать у него пакет.

Накалюжный С.Ю. ударил его по спине, они продолжали тянуть за пакет, в результате чего его повалили на землю, Накалюжный С.Ю. продолжал вырывать у него пакет, от чего пакет порвался, при этом, часть денежных средств, находящихся в пакете, выпали на проезжую часть. Он стал звать на помощь, при этом, прижал пакет и часть денег к земле своим телом. Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю. стали собирать пачки с деньгами, затем побежали к дому по ул. П и скрылись. Он начал собирать оставшиеся деньги с асфальта. Когда он собирал деньги, то на перекрестке остановилась белая автомашина, и водитель попытался через дверь автомашины поднять часть денег, но он зажал дверь машины и не дал водителю этого сделать, после чего автомашина уехала. Затем, поднимать деньги с асфальта ему помогали неизвестные женщина и мужчина, он их не знает, своих контактов они не оставили. С их помощью он собрал оставшиеся на земле деньги, после чего дошел до своей машины, где стал пересчитывать оставшиеся купюры, сумма денежных средств, которые он собрал на дороге, составила 2.474.000 рублей. Нападавшие похитили у него 5 026 000 рублей, а также 10 000 долларов США. При написании заявления в полиции, а также при даче первоначальных показаний он продолжал находиться в шоковом состоянии, поэтому не указал полностью все номиналы купюр денежных средств, которые у него были похищены. В последствие, некоторые купюры, обнаруженные сотрудниками полиции у подсудимых, были им опознаны по тем пометкам, которые он на них делал. Настаивает на том, что у него были похищены денежные средства в сумме 5 026 000 рублей и 10 000 долларов США, а всего ему был причинен ущерб на сумму 5 617 476 рублей.

Часть из похищенных у него денежных средств была обнаружена у подсудимых при задержании сотрудниками полиции, данные денежные средства были ему возвращены, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму невозвращенных денежных средств в размере 4 948 987 рублей 44 копейки, просит взыскать их с подсудимых, от исковых требований о возмещении морального вреда отказывается.

- показаниями свидетеля Л К.В, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 4 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве. 28 августа 2017 года около 17 часов ему стало известно, что примерно в 16 часов 07 минут указанного дня был совершен грабеж в отношении А Р.Г.оглы, который переносил при себе крупную сумму денежных средств, после чего, А Р.Г.оглы обратился в полицию с заявлением о том, что 28.08.2017 года около 16 часов, когда он находился возле ТЯК "", расположенного по адресу: г..Москва,, двое неизвестных ему лиц в цветных жилетках подбежали к нему, избили его, после чего открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей и скрылись. По данному факту 28.08.2017 года СО ОМВД России по району Люблино г..Москвы было возбуждено уголовное дело. С целью установления и задержания лиц, причастных к совершению данного преступления, сотрудниками 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве была проведена работа с использованием базы данных ЕЦХД городского видеонаблюдения, в ходе которой было установлено, что 28.08.2017 года в 16 часов 00 минут на пересечении проезжих частей улиц К и П к потерпевшему со спины подбегают двое мужчин, установленные в последствие как Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю, наносят несколько ударов потерпевшему, после чего пытаются вырвать у А.Г.оглы из рук полиэтиленовый пакет, А Р.Г.оглы падает, при этом, его пакет рвется, денежные средства рассыпаются по дороге, Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю.-каждый хватает в охапку часть денежных средств, и, прижимая их к груди, с места преступления убегают, оставшиеся денежные средства остаются на дороге. После чего, также было установлено, что Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю. перебегают проезжую часть в сторону жилого сектора по улице П.

Пробежав вдоль дома 74 по ул. П к дому по ул. П, Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю. садятся на заднее пассажирское сидение припаркованной около дома автомашины темного цвета, как впоследствии оказалось, марки "Лексус RX-350", за рулем которой находился Водяницкий Е.А, после чего, данная автомашина начала движение и проследовала в сторону ул, на перекрёстке выехала на ул. П проследовала до парка А Б. Проехав по круговому движению, свернула на первом съезде на ул. К и продолжила движение в сторону центра. В районе метро "Волжская" данная автомашина была зафиксирована системой видеофиксации правонарушений ЦБД ГИБДД, в ходе чего был установлен государственный регистрационный знак данной автомашины ***. В ходе просмотра камеры " Поток" было видно, что за рулем автомашины "Лексус RX-350" находится именно Водяницкий Е.А, в последствие задержанный сотрудниками полиции, вместе с тем, произвести копирование записи на оптический диск с камер " Поток" технически невозможно, поэтому в ходе просмотра данных записей были сделаны скриншоты, однако, при распечатке данных скриншотов четко увидеть лицо водителя автомашины невозможно, из-за потери качества изображения при печати, поэтому изображения получились темными. Вместе с тем, данные камеры были просмотрены им лично, он настаивает, что за рулем автомашины " Лексус" находился именно Водяницкий Е.А. Далее, в ходе работы с ЦБД ГИБДД установлено, что автомашина марки "Лексус RX-350" г..р.з. по всему маршруту движения двигается в связке с промежутком примерно в 1-2 минуты с автомашиной марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак, которой управлял Барышев А.В, что также было установлено им при просмотре записей с камер. Лица как Водяницкого Е.А, так и Барышева А.В, находившихся за рулем, были зафиксированы камерами ЦБД ГИБДД, данные изображения были четкими, что, в последствие, позволило их опознать, в связи с чем, со 100% уверенностью может сказать, что это были именно они.

Затем, было установлено, что обе автомашины оказались припаркованными с торца дома по адресу: г..Москва, между корпус 2 и корпус 3. Также было установлено, что лица, передвигающиеся на данных автомашинах, проследовали в 6 подъезд дома по адресу: г..Москва. В ходе отработки данных по указанным автомобилям, были установлены владельцы автомобилей, а именно: автомобиль марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак принадлежал Барышеву А.В, автомобиль марки "Лексус RX-350" государственный регистрационный знак принадлежал Барышеву П.В. Далее сотрудниками 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве было принято решение о проведении визуального наблюдения путем слежения с камер близлежащих домов за припаркованными автомашинами с целью задержания лиц, которым принадлежат данные автомашины или лиц, имеющих право на управление данными автомашинами, с целью дальнейшей проверки данных лиц на причастность к совершению преступления. В ходе проведенных мероприятий 29.08.2017 года примерно в 07 часов 00 минут им совместно с сотрудниками 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве Ф, Р, С, по адресу: г..Москва, при посадке в припаркованную автомашину марки "Мерседес-Бенц", были задержаны Барышев А.В. и Горбунов. В ходе устной беседы с Барышевым А.В, последний сообщил адрес своего временного проживания -, кв... Сотрудники уголовного розыска проследовали в данную квартиру, где были задержаны Водяницкий Е.А. и Накалюжный С.Ю, а так же Н К.Е, который, как было установлено в последствие, к преступлению причастен не был.

Также в ходе работы сотрудниками полиции были просмотрены архивные записи с видеокамер ЕЦХД городского видеонаблюдения за 28.08.2017 года и записи ЦБД ГИБДД, а именно-информация ПТК ПОТОК, в ходе чего было установлено, что около 10 часов утра из подъезда выходят Барышев А.В. и Горбунов И.А, при этом, у Горбунова И.А. в руках имеется пакет белого цвета, в котором проглядывается ярко-оранжевое содержимое, которое является жилетом, надетым на Горбунове И.А. в момент совершения нападения на Аа Р.Г.оглы и, в последствие, изъятом из машины " Лексус". После выхода из подъезда данных лиц, автомашина "Мерседес-Бенц", г..р.з, начала движение и была зафиксирована при движении в сторону места совершения преступления по маршруту ул. К,, затем зафиксирована ул. П напротив дома 72, после чего, по адресу ул... Это дало основание полагать, что к месту совершения преступления Горбунова И.А. отвозил Барышев А.В. на принадлежащей ему автомашине "Мерседес-Бенц", г..р.з, после чего, Барышев А.В. находился в районе Люблино до самого момента совершения преступления, где был зафиксирован камерой ЦБД ГИБДД, при этом других перемещений данного автомобиля не зафиксировано. Это также дало основания полагать, что Барышев А.В. был осведомлен о готовящемся преступлении и принимал непосредственное участие в подготовке и совершении данного преступления. В ходе дальнейшего просмотра архивных записей с видеокамер ЕЦХД городского видеонаблюдения за 28.08.2017 года и записи ЦБД ГИБДД установлено, что через несколько минут после выхода из подъезда Барышева А.В. и Горбунова И.А, из этого же подъезда вышли двое мужчин, скрывая лица, которые являлись Водяницким Е.А. и Накалюжным С.Ю, они проследовали в сторону припаркованного автомобиля "Лексус RX-350" г..р.з...

После выхода из подъезда Водяницкого Е.А. и Накалюжного С.Ю, автомашина марки "Лексус RX-350" г..р.з. начала движение и была зафиксирована двигавшейся в сторону места совершения преступления по маршруту ул, после чего, данная автомашина находилась в районе Люблино до самого момента совершения преступления, где была зафиксирована камерой ЦБД ГИБДД, при этом других перемещений данного автомобиля не зафиксировано. Исходя из установленных обстоятельств, был сделан вывод о том, что Барышев А.В, Водяницкий Е.А, Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю, принимали непосредственное участие в подготовке и совершении данного преступления, с использованием автомобиля марок "Лексус RX-350" г..р.з. и "Мерседес-Бенц", г..р.з... Также было установлено, что в квартиру по месту проживания вышеуказанные лица также возвращались вместе, при этом, закрывали подъездную камеру какой-то тканью. После задержания вышеуказанных лиц, в квартире был произведен обыск, были осмотрены обе машины, были изъяты документы на автомашины, мобильные телефоны, кошельки, денежные средства - рубли доллары, банковские карты, Из автомашины Лексус так же с коврика водителя были изъяты окурки. В дальнейшем, при просмотре камер, также было установлено, что после совершения преступления, где-то через час после возвращения домой, из подъезда выходили Барышев А.В. и Водяницкий Е.А, и куда-то отъезжали, с камеры видеонаблюдения банка было установлено, что Горбунов И.А. также выходил из квартиры, посещал банк, где клал наличные деньги на банковскую карту.

- показаниями свидетеля НК.Е, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с Барышевым А.В. и Водяницким Е.А. познакомился некоторое время назад, т.к. работает в клининговой компании и приезжал к ним домой убираться по поручению компании. Также он помогал Барышеву А.В. во время переезда. Он оставлял Барышеву А.В. номер своего телефона, для того, чтобы тот обращался к нему за помощью в случае необходимости. 28 августа 2017 года вечером ему позвонил Барышев А.В. и пригласил его убраться в доме. Он приехал к Барышеву А.В. уже поздно вечером, убрался в квартире, т.к. было уже поздно, Барышев А.В. предложил ему переночевать у него, на что он согласился. Утром, примерно в 8 часов его разбудили сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить паспорт. Так как у него паспорта с собой не было, он был доставлен сотрудниками полиции в ОВД.

- показаниями свидетеля АР.К.оглы, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в ТЯК "", занимается торговлей, имеет свой павильон. Он давно знаком с А Р.Г.оглы, который приносит ему в павильон на реализацию товар, они вместе ведут бизнес, денежные средства, полученные от реализации товара Аа Р.Г.оглы, он складывает в павильоне, а затем передает Ау Р.Г.оглы. А Р.Г.о вкладывает в бизнес свои денежные средства и является собственником денежных средств. Летом 2017 года он также реализовал товар Аа Р.Г.оглы, полученные от продажи денежные средства складывал в сейф. Всего у него в сейфе находилось около 5 000 000 рублей и 10 000 долларов США. 28 августа 2017 года А Р.Г.оглы позвонил ему и сказал, что через некоторое время придет за деньгами, пояснив, что ему нужно поменять денежные средства в банке и отправить в Турцию для закупки нового товара. А Р.Г.оглы пришел к нему в павильон, стал пересчитывать деньги, он при этом присутствовал, однако, вместе с Аым Р.Г.оглы деньги не пересчитывал. Кроме них двоих, в павильоне никого не было. Затем А Р.Г.оглы забрал деньги и ушел. В последствие, ему стало известно, что на Аа Р.Г.оглы в этот же день было совершено нападение, он был избит и ограблен. Все похищенные денежные средства принадлежат Ау Р.Г.о, именно ему причинен материальный ущерб.

- показаниями свидетеля Г Н.В, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется квартира, в которой она зарегистрирована и прописана, по адресу: г.Москва,. В связи с тяжелым материальным положением и необходимостью оплаты обучения дочери в высшем учебном учреждении, она решиласдать свою квартиру. Лица, которые должны были проживать в ее квартире, представились Барышевым и Евгением из г... (т. 3, л.д. 221-225)

Свои выводы о виновности Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. и Барышева А.В. в совершении указанного преступления суд, в приговоре и постановлении обосновал также:

- заявлением Аа Р.Г.оглы, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему (Ау Р.Г.о.) лиц, которые 28 августа 2017 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, на проезжей части пересечения улиц П и К в г.Москве, путем рывка, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 5.000.000 рублей. (т. 1, л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Москва,, где на пересечении проезжих частей улиц П и К, в ходе осмотра участвующее лицо - потерпевший А Р.Г.о. пояснил, что на осматриваемом месте в отношении него 28 августа 2017 года примерно в 16 часов 00 минут было совершено нападение, в ходе которого он (А Р.Г.о.) подвергся избиению и у него открыто похитили денежные средства. С места происшествия ничего не изымалось, приложением является фототаблица. (т.1 л.д. 7-12)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Люблино г.Москвы лейтенанта полиции ЖР.Ф, от 28.08.2017 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ. (т. 1, л.д. 14)

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Люблино г.Москвы лейтенанта полиции Ж Р.Ф, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Аа Р.Г.оглы по факту применения к нему насилия и открытого хищения денежных средств в размере 5 000 000 рублей, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения системы ЕЦХД " Безопасный город". (т.1, л.д.16)

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, капитана полиции Л К.В, от 29.08.2017 года. (т.1, л.д.25-27)

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, капитана полиции Л К.В. (т. 1, л.д. 28-29)

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года, в ходе которого по адресу: г.Москва, осмотрен автомобиль марки "Мерседес-Бенц ML 320 CDI ", черного цвета, государственный регистрационный знак рус, принадлежащий Барышеву А.В, в ходе осмотра которого был изъят автомобиль, майка черного цвета с заднего сидения, след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки с бутылки воды, два мобильных телефона марки Sony Xperia и Apple IPhone 4, два портмоне с денежными средствами и документами, телескопическая палка, нож складной, документы на автомобиль Мерседес-Бенц. Составлена план-схема, фототаблица. (т.1 л.д. 31-44)

-протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года, в ходе которого по адресу: г.Москва, осмотрен автомобиль марки "Лексус RX 350", черного цвета, государственный регистрационный знак рус, принадлежащий Барышеву П.В, в ходе осмотра которого был изъят автомобиль, 2 окурка от сигарет с коврика переднего водительского. Составлена план-схема, фототаблица.(т.1 л.д. 45-53)

- протоколом обыска от 29 августа 2017 года, который произведен в жилище Барышева А.В, Водяницкого Е.А, Горбунова И.А, Накалюжного С.Ю. по адресу: г..Москва, и в ходе которого, среди прочего, были изъяты следующие предметы: - документ на 2 листах формата А4 со следующим названием: "Постановление о разрешении обыска в жилище", датированное 10.08.2017; печать с изображением герба РФ, по кайме "районный суд г..Москвы 12 Российская Федерация"; паспорт транспортного средства типового образца N на автомобиль марки Лексус RX 350 VIN :; портмоне черного цвета из кожзаменителя, марки Montblanc, имеет застежку, внутри которого находится СТС на автомобиль марки Лексус RX 350 VIN :, бланк типового образца; сумка мужская из кожзаменителя темно-синего цвета марки " Domani ", внутри которого находится ПТС 78 УЕ 610004 на автомобиль марки Mercedes - Benz ML 320 CDI 4 MATIC 2008 года выпуска VIN :, СТС серии на автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 MATIC 2008 года выпуска VIN :; папка голубого цвета, внутри которой находится генеральная доверенность на автомобиль марки Лексус RX 350 г..р.з. т собственника Б П В 16.12.1976 года рождения на гражданина Украины Водяницкого Е А рождения на право распоряжаться вышеуказанным автомобилем, выдана 28.11.2016 года сроком на три года, отрывок листа белого цвета, формата А5, на котором имеется рукописная запись в виде пояснительной записки следующего содержания: "ОЭбИПК - отдел эконом. безоп. и противодействия коррупции МВД РФ... ", мобильный телефон голубого цвета марки " Nokia " с сим-картой "Билайн", IMEI:.

Модель 105; мобильный телефон черного цвета марки " Alcatel one touch " с сим-картой "Киевстар", IMEI1:, IMEI2:, Модель 1016 D ; мобильный телефон черного цвета, марки " Nokia " с сим-картами "Билайн",, IMEI1:, IMEI2:, модель 515.2; мобильный телефон белого цвета марки " Nokia " с сим-картой "Билайн", IMEI:, модель 206.1; мобильный телефон черного цвета марки " Sony Xperia " с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн". IMEI ; мобильный телефон черно-серого цвета марки " iPhone 5" с сим-картой "Билайн", обрезанная, IMEI :; три типа формы специальной сотрудника органов внутренних дел, (т. 1 л.д. 59-64)

- протоколом предъявления для опознания Горбунова И.А. потерпевшему Ау Р.Г.о. от 29.08.2017 года, согласно которого последний опознал Горбунова И.А. как лицо, которое совместно с Накалюжным С.Ю, 28 августа 2017 года в 16 часов 00 минут, находясь на пересечении проезжих частей улиц П и К по адресу: г.Москва,, совершил нападение на него (А Р.Г.о.), ударил кулаком руки в голову, после чего совместно с Накалюжным С.Ю. повалили его на асфальт и похитили 5.026.000 рублей и 10.000 долларов США, при этом опознаваемого Горбунова И.А. он (А Р.Г.о.) опознает по чертам лица, телосложению, росту, овалу лица, короткой стрижке, видневшейся при нападении из- под капюшона. (т. 1, л.д. 103-106)

- протоколом предъявления для опознания Накалюжного С.Ю. потерпевшему Ау Р.Г.о. от 29.08.2017 года, согласно которого последний опознал Накалюжного С.Ю. как лицо, которое совместно с другим соучастником, Горбуновым С.Ю, 28 августа 2017 года в 16 часов 00 минут, находясь на пересечении проезжих частей улиц П и К по адресу: г.Москва,, совершил нападение на него (А Р.Г.о.), при этом, после того, как Горбунов И.А. ударил его (А Р.Г.о.) кулаком руки в голову, после чего толкнул его в спину и совместно с Накалюжным С.Ю. повалили его на асфальт и похитили 5.026.000 рублей и 10.000 долларов США, при этом опознаваемого Накалюжного С.Ю. он (А Р.Г.о.) опознает по чертам лица, телосложению, росту, поломанному уху. (т. 1, л.д. 123-126)

- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.08.2017 года из автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 320CDI г.р.з. РУС, по адресу: г. Москва,, согласно которому, среди прочего, осмотрены денежные средства, а также, кошелек из кожи коричневого цвета марки "Армани", с банковской картой "Сбербанк" N на имя Барышева А.В, кошелек из кожи черного цвета марки "Baellerry", с банковской картой "Сбербанк" N на имя Г А. В ходе осмотра купюр из кошелька марки Армани были осмотрены купюры номиналом 1000 рублей, на одной из которых (купюра МЗ на оборотной стороне имелась рукописная надпись "326 000", выполненная карандашом; из кошелька марки Baellerry также были осмотрены купюры номиналом 5000 рублей, на одной из которых (купюра ЕХ) на оборотной стороне имелась рукописная надпись "500 000", выполненная карандашом. (т.1, л.д. 183-217)

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, капитана полиции Л К.В, от 31.08.2017 года, согласно которому органам предварительного следствия к материалам уголовного дела предоставляется информация на 14 листах, в целях изобличения лиц, совершивших преступление в отношении Аа Р.Г.оглы, а именно: выписки из системы ПТК "Поток" на 3 листах на автомобили "Мерседес-бенц" г.р.з. и "Лексус RX-350" г.р.з, карточки учета транспортных средств и учета нарушений автомобилей, на которых передвигались соучастники до и после совершения преступления на 4 листах, и скриншоты с подъездных камер дома, расположенного по адресу: г.Москва, на 7 листах за период 28.08.2017 года, то есть по началу маршрута к месту совершения вышеуказанного преступления в отношении А Р.Г.о, приложение на 14 листах. (т.1, л.д. 220-234)

- рапортом врио начальника 2 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции А.Н. Х от 29.08.2017, согласно которому установлено, что в базе данных камер наблюдения имеется мультимедийные данные в электронном архиве 2 отделения ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, которые сохранены. (т. 1, л.д. 235)

- заключением эксперта N 12/4-2592 от 24 ноября 2017 года, согласно которому на майке, представленной на экспертизу, обнаружен пот (объект исследования) человека мужского генетического пола, информация о ДНК которого внесена в информационную карту N 25307-01-17 федеральной базы данных геномной информации, согласно которой биологические следы произошли от Горбунова И А. (т.2 л.д. 125-131)

- заключением эксперта N 12/4-2593 от 14 ноября 2017 года, согласно которому на двух окурках, представленных на экспертизу, обнаружена слюна (объекты исследования) человека мужского генетического пола, информация о ДНК которого внесена в информационную карту N 25232-01-17 федеральной базы данных геномной информации, согласно которой биологические следы произошли от Водяницкого Е А. (т.2 л.д. 143-147)

- заключением эксперта N 4919 от 24 октября 2017 года, согласно которому два следа пальцев рук наибольшими размерами 11Х10 мм, 15Х10 мм, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 53Х38 мм, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности. (т.2 л.д. 226-229)

- заключением эксперта N 5823 от 15 декабря 2017 года, согласно которому два следа пальцев рук наибольшими размерами 11Х10 мм, 15Х10 мм, перекопированные на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 53Х38 мм, изъятые при осмотре места происшествия и представленные на экспертизу, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки Барышева А В. (т.2 л.д. 240-242)

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2017 года, с участием потерпевшего Аа Р.Г.оглы, в ходе которого осмотрены: денежные средства в размере 44.100 рублей и 228.500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC г.р.з. 29.08.2017 и денежные средства в размере 360.450 рублей и 600 долларов США, изъятые в ходе неотложного обыска от 29.08.2017, согласно которому потерпевший А Р.Г.о, при осмотре денежных средств из пачки, обнаруженной в ходе обыска, опознал одну купюру номиналом 5000 рублей (), которая на лицевой стороне имеет рукописную запись "42" выполненную карандашом, купюру, номиналом 100 рублей (), которая на оборотной стороне имеет надпись "2750" чернилами синего цвета. Также повторно были осмотрены денежные средства, осмотренные 30.08.2017, в ходе которых на одной из купюр, номиналом 1000 рублей, из пачки денежных средств, находящихся в кошельке, принадлежащем Барышеву А.В, (купюра МЗ) на оборотной стороне имелась рукописная надпись "326 000", выполненная карандашом; из кошелька принадлежащего Горбунову И.А. также были осмотрены купюры, и на купюре номиналом 5000 рублей, (купюра ЕХ) на оборотной стороне имелась рукописная надпись "500 000", выполненная карандашом, данные купюры были опознаны А Р.Г.о, как похищенные у него во время совершения преступления, последний пояснил, что все надписи на купюрах были сделаны им, после чего, вышеуказанные денежные средства ему выданы на ответственное хранение. (т.3, л.д. 19-44)

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 октября 2017 года, а именно: предметов, изъятых в ходе неотложного обыска от 29.08.2017 года по адресу: г. Москва,, то есть по месту жительства Барышева А.В, Водяницкого Е.А, Накалюжного С.Ю. и Горбунова И.А, и предметов и ценностей, изъятых из автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 320CDI г.р.з. РУС, в ходе осмотра места происшествия 29.08.2017 года по адресу: г. Москва,, согласно которому осмотрены, в числе прочего, документы на автомобили марок Мерседес-Бенц ML 320CDI г.р.з. и Лексус RX350 VIN:; мобильный телефон марки Нокия, модель 105, мобильный телефон марки Alcatel one touch черного цвета с сим-картой "Киевстар", мобильный телефон Nokia черного цвета модель 515.2, мобильный телефон Nokia белого цвета IMEI: модель 206.1, в котором обнаружены ряд контактов абонентских номеров и соединения в момент совершения преступления, мобильный телефон Sony Xperia черного цвета IMEI, в котором обнаружены соединения в момент совершения преступления, мобильный телефон Apple iPhone 5 черно-серого цвета IMEI:, в котором обнаружены соединения в момент совершения преступления, мобильный телефон Apple iPhone 4 черного цвета IMEI, в котором обнаружены соединения в момент совершения преступления, мобильный телефон Sony Xperia черного цвета с сим-картой "Билайн" N IMEI, в котором обнаружены ряд контактов абонентских номеров, соединения в момент совершения преступления, обнаружены видеозаписи Водяницкого Е.А, на которых запечатлены проведения совместного досуга с Барышевым А.В, Горбуновым И.А. и Накалюжным С.Ю. в различное время за период с 2016 по 2017 годы. Так, в ходе осмотра телефона, принадлежащего Барышеву А.В, было установлено, что он (Барышев А.В.) используя сленговый диалог жаргонизмов в переписке с абонентом "В Жук" в программе Ватсапп за 28.08.2017 года в период с 11:59 по 12:03 говорит о том, что он "... на работе стою..", "вот приехал объект смотреть", "новый", "дома буду, расскажу", "Давай не отвлекай"; (т.3, л.д. 50-84)

- протоколом осмотра предметов и документов от 1 декабря 2017 года, а именно: предметов и документов, предоставленных сотрудниками полиции и полученных по запросу из ПАО "Сбербанк России", по окончании которого осмотренная информация (видеозаписи и скриншоты) были скопированы и записаны на СД-диск марки Verbatim с идентификационным номером, а также осмотрены выписки из системы ПТК "Поток" на 3 листах, карточки учета транспортных средств и учета нарушений на 4 листах, и скриншоты с подъездных камер на 7 листах, а также предоставленный по запросу из ПАО "Сбербанк" от 2.10.2017 СД-диск марки Mirex с идентификационным номером. Осмотр произведен с участием оперуполномоченного 4 ОРЧ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве Л К.В. Так, была просмотрена видеозапись с пересечения ул.К и П в г..Москве, обзор с купольной камеры, над перекрестком проезжей части ул.П, При осмотре, Л К.В. пояснил, что в 16:00:50 А Р.Г.оглы переходит проезжую часть, в правой руке находится пакет большого объема. В 16:00:56 со стороны ул.П к нему подбегают Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю, нападают, хватают его под руки с обеих сторон, А Р.Г.оглы падает на проезжую часть, пакет рвется и часть содержимого остается на проезжей части, Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю. хватают часть денежных средств и убегаю. Далее видеозапись ведется с пересечения улиц Ки П в г..Москве за период совершаемого преступления, обзор которой осуществлялся с купольной камеры, расположенной над перекрестком проезжей части, далее были установлены камеры, по которым видны двое пробегающих лиц с разницей в 2-3 секунды вдоль дома 74 по ул. Перерва, участвующий в осмотре Лазаренко К.В. пояснил, что по аллее вдоль дома пробегают Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю.

Далее видеозапись ведется на дворовой территории ул, где в ожидавший автомобиль марки Лексус RX 350 садятся с правой стороны сначала один, затем второй соучастник и автомобиль сразу начинает движение, участвующий в осмотре Лазаренко К.В. пояснил, что в автомобиль садятся Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю, за рулем находится Водяницкий Е.А, после чего автомобиль трогается и уезжает. Затем были осмотрены камеры, на которых выезжает автомобиль Лексус RX 350, в том числе по улице П, затем была осмотрена видеозапись с подъездной камеры, на которой вышеуказанный автомобиль проезжает ул. в г..Москве и в 16:18-16:19, как пояснил Л К.В, вышеуказанные соучастники целенаправленно закрывают камеру, после чего скрываются в подъезде. Также были осмотрены скриншоты с проездных камер, по которому был установлен весь маршрут передвижения вышеуказанного автомобиля Лексус RX 350, в том числе маршрут - г..Москва,.

При осмотре листов с ПТК "ПОТОК" установлены государственные номерные знаки интересующих следствие автомобилей, информации об их собственниках; а также фиксации места одновременного проезда двух машин к месту совершения преступления и аналогичного покидания места совершения по адресу: - ул. р-н, г..Москва 28.08.2017 10:09:18 от камеры и ул. а 28.08.2017 16:14:20 к камере (Лексус RX 350), ул. по ул, г..Москва 28.08.2017 10:04:53 от камеры и ул. р-н, г..Москва 28.08.2017 16:16:01 к камере (Мерседес Бенц ML 320 CDI 4Matic); Также были осмотрены скриншоты с камер, установленных на подъезде жилого дома по адресу: Москва, согласно которым было установлено, что 28.08.2017 года в 09:53:09 в кадре появляется Барышев А.В, а Горбунов И.А. осматривается по сторонам, против маршрута своего следования, на втором скриншоте (09:53:09) продолжение движения указанных лиц в сторону 7 подъезда, в руках у Горбунова И.А. имеется какой-то предмет, оранжевого цвета, после чего, в 09:58:55 из подъезда выходит Водяницкий Е.А, одетый в кепку и куртку с высоким воротником, и следует в сторону 7 подъезда, за ним в 09:58:55 появляется Накалюжный С.Ю, в 09:58:55 Водяницкий Е.А. и Накалюжный С.Ю. быстро перемещаются, вдоль 7 подъезда. Из пояснений Лазаренко К.В. следует, что автомашина Лексус, за рулем которой находился Водяницкий Е.В, начала движение через дворовую территорию, после чего данная автомашина выехала на проезжую часть и проследовала в сторону ул, на перекрестке выехала на ул.П и проследовала до парка А. а, свернула на первом съезде на ул.К. В районе метро Волжская автомашина была зафиксирована системой видеофиксации правонарушений ЦБД ГИБДД, в ходе чего был установлен номер данной машины-. В последствие, было установлено, что автомашина Лексус по всему маршруту движения двигается в связке с промежутком примерно в 1-2 минуты с автомашиной " Мерседес" г..н.з, водителем которой является Барышев А.В.

Таким образом, установлено, что на 7 листах имеется информация о маршрутах передвижении автомобилей марки автомобилей марки Лексус RX 350 г..р.з. рус под управлением Водяницкого Е.А. и марки Мерседес Бенц г..р.з. рус, принадлежащей Барышеву А.В. и находящейся под его управлением. Подводя промежуточный итог следственного действия и анализа полученной информации, просмотра камер наружного наблюдения, а также сопоставления фактов совершенного преступления указанной группой, в составе которой действовали обвиняемые по уголовному делу N Барышев А.В, Водяницкий Е.А, Горбунов И.А, Накалюжный С.Ю, сопоставления промежутков времени между совершенными преступлениями транспортных артерий, расположенных по направлению к месту совершения преступления, а также путей отхода, следствие приходит к выводу, что автомобиль марки Лексус RX 350 г..р.з. рус под управлением Водяницкого Е.А, в промежутках времени с 10:09 28.08.2017 года по 16:14 28.08.2017 года располагался в непосредственной близости от места совершенного преступления, расположенного по адресу: г..Москва и пересечения улиц П и К в г..Москве, а также установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц г..р.з. под управлением Барышева А.В, в промежутках времени с 10:04 28.08.2017 года по 16:16 28.08.2017 года располагался в непосредственной близости от места совершенного преступления, расположенного по адресу: г..Москва и пересечения улиц П и К в г..Москве. Данное следственное действие указывает на то, что автомобиль марки Лексус RX 350 г..р.з рус под управлением Водяницкого Е.А, автомашина марки Мерседес Бенц г..р.з. под управлением Барышева А.В, двигаясь целенаправленно, были использованы для совершения преступления данной организованной группой в указанный период времени. Также при осмотре диска с видеозаписью с камеры из банка ПАО "Сбербанк России" был отождествлен Горбунов И.А, который кладет на карту похищенные за час до совершения операции, в период с 17:15:00 по 17:20:00, денежные средства в размере 290.000 рублей.

Также были осмотрены выписки по счетам денежных средств, где данные операции отобразились. (т.3, л.д. 90-178)

- протоколом осмотра предметов (диска) от 29 декабря 2017 года, а именно: - СD-R диск марки Verbatim с идентификационным номером, с информацией о входящих и исходящих соединениях абоненстких номеров, полученными по постановлению Кузьминского районного суда г..Москвы от 26.10.2017 от оператора сотовой связи ПАО "" с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из компаний операторов сотовой связи ПАО "" и предоставленном на одном электронном носителе. Согласно протоколу осмотра, осмотрены протоколы соединений входящих и исходящих звонков с телефонных номеров, используемых Барышевым А.В, Водяницким Е.А, Накалюжным С.Ю. и Горбуновым И.А, как до и во время, так и после совершения эпизода преступной деятельности.

Так, было установлено следующее: - на абонентский номер, которым пользовался Накалюжный С.Ю, в период с 12:23:51 по 19:46:06 28.08.2017 года поступали звонки от лиц, записанных в записной книге телефона обвиняемого (28.08.2017 15:13, Пеша Брат 2 +), - абонентский номер, которым пользовался Горбунов И.А, был отключен в момент совершения преступления в период с 08:47:57 по 16:50:50 28.08.2017 года, в целях сокрытия своего присутствия на месте совершения преступления, однако, в последствии был включен в момент скрытия следов преступления, а именно, согласно протокола осмотра видеозаписи и выписок по движению банковского счета от 1.12.2017 года, имеющегося в деле, по направлению в помещение банка ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г..Москва, и пеленговавшегося и совершающего звонки непосредственно вблизи после совершения операций от 28.08.2017, по которым Горбуновым И.А. на банковскую карту, открытую на имя Горбуновой А.Б. и находящуюся у последнего, тремя траншами были зачислены денежные средства на общую сумму 290.000 рублей после совершения преступления в отношении А Р.Г.о, произошедшего в 16 часов 00 минут 28.08.2017; - абонентский номер, которым пользовался Барышев А.В, был включен и (согласно имеющейся переписке в программе Whatapp с абонентом "В Жук" от 28.08.2017 11:59) использовался им в непосредственной близости от места совершения преступления, а именно: использовался перед совершением преступления в координатах г..Москва, ул. в 13:14:27 и затем, в следующий период 13:26:05, 13:36:47, 13:45:18, 13:57:43, 13:57:44 и 15:47:11 в координатах ТЦ "" по адресу: г..Москва, откуда потерпевший А Р.Г.о. направился в сторону стоянки, и где в отношении него, на пересечении проезжих частей улиц П и К вблизи дома было совершено открытое хищение Горбуновым И.А. и Накалюжным С.Ю, - абонентский номер, которым пользовался Барышев А.В, был целенаправленно отключен до момента совершения преступления, и включен после совершения преступления, когда Барышев А.В. находился в

автомобиле Мерседес-Бенц, - абонентский номер, которым пользовался Водяницкий Е.А, имеет следующие соединения: 28.08.2017 года в 16:14:38, Москва,, длительность соединения 13 секунд с абонентом (входящий звонок от абонента Барышева А.В.), также зафиксированы входящие смс-сообщения 28.08.2017 года в 15:32, Москва, (т.3, л.д. 186-194)

- информационным письмом из ПАО "Вымпелком" от 30.08.2018 года, согласно которому по запрашиваемой информации по абоненту Компании, телефонный номер (принадлежащий Водяницкому Е.А.) получены сведения в результате снятия информации с электронных носителей Компании и отражает реальные события телефонных соединений. При этом, в связи с началом использования стандарта LTE (long-Term Evolution) в сети ПАО "ВымпелКом" адреса базовых станций Cell ID при приеме и передаче SMS сообщений не отражаются, а отражаются идентификаторы, т.е. номера мультимедиаинтерфейсов (ММЕ интерфейсы) LTE сети, через которые данные SMS сообщения проходят (для увеличения скорости передачи данных). В связи с этим, для определения адресов базовых станций CELL ID запрашиваемого мобильного номера или IMEI необходимо ориентироваться на входящие и исходящие соединения абонента.

(т. 7, л.д. 97), вещественными доказательствами (т.1, 31-44, 45-53, 59-64 221-237, т.3 л.д. 1-3, 7-8, 19-49, 90-101, 181-202) и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре и постановлении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. и Барышева А.В. в совершении преступления, приведенные в приговоре и постановлении доказательства не содержат.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре и постановлении доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. и Барышева А.В, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и постановления. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. и Барышева А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. и Барышева А.В, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. и Барышева А.В. к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

Кроме того суд оценил и показания потерпевшего, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о недостоверности и противоречивости показаний указанных лиц, поскольку сообщенные ими сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу судебных видео-технической и портретной экспертиз, несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре и постановлении доказательств является достаточной для вывода о виновности Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А, Водяницкого Е.А. и Барышева А.В. в совершения преступления.

Проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным. К тому же само по себе заключение эксперта, не может иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Несмотря на то, что судебная коллегия была лишена возможности просмотреть один из дисков указанный, как хранящийся в конверте (л.д.101 том 3) в ввиду его отсутствия по неустановленным причинам, в приговоре достаточно четко и ясно изложено и суд указал, что в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, являющиеся вещественными доказательствами по делу, следующего содержания: видеозапись с места совершения преступления в отношении Аа Р.Г.оглы, на которой отражен фрагмент нападения Горбуновым И.А. и Накалюжным С.Ю. на потерпевшего Аа Р.Г.оглы 28.08.2017 года в 16 часов 01 минуту, в ходе которого Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю. схватили потерпевшего Аа Р.Г.оглы и стали вырывать у него из рук пакет, после чего, А Р.Г.оглы попытался убежать, однако упал на проезжую часть дороги, денежные средства рассыпались по проезжей части, Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю.-каждый схватили с проезжей части денежные средства, после чего совместно убежали; также просмотрена видеозапись, на которой видны пробегающие по дворовой территории после совершения преступления Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю.; просмотрена видеозапись, на которой отражено, как Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю. подбегают к автомобилю со стороны правой задней пассажирской двери, оба по очереди садятся через данную дверь на заднее сидение, после чего автомобиль начинает движение; просмотрена видеозапись, на которой автомобиль " Лексус" проезжает вдоль дома по ул.П.

По данным обстоятельствам в приговоре суд привел соответствующие суждения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводов стороны защиты размер похищенных денежных средств по настоящему уголовному делу установлен в ходе производства соответствующих следственных действий, основан и подтвержден исследованными материалами уголовного дела, что согласуется с положениями ст. 74, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты Горбунова И.А. и Накалюжного С.Ю. о том, что преступление было совершено ими спонтанно, в связи с тем, что они увидели у потерпевшего в пакете денежные средства и решили его ограбить, суд также находит несостоятельными, т.к. они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о спланированности и подготовленности данного преступления, а также показаниями потерпевшего Аа Р.Г.оглы, согласно которым, пакет, в котором у него находились денежные средства, был достаточно плотным, поэтому денежные средства сквозь него не могли быть видны.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимые хорошо знали друг друга, Барышев А.В. и Накалюжный С.Ю. ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, Водяницкий Е.А. и Барышев А.В. ранее были осуждены по одному уголовному делу за совершение аналогичных преступлений, Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю. проживают в одном городе, все подсудимые неоднократно вместе проводили досуг, что подтверждается видеозаписями из мобильных телефонов, изъятых у подсудимых, при этом, до начала совершения преступления все подсудимые проживали вместе в одной квартире. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что вышеуказанное нападение на Аа Р.Г.оглы было заранее спланировано и тщательно продумано, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающих единство намерений соучастников на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Барышев А.В, выполняя роль организатора преступной группы и одновременно выполняя часть объективной стороны преступления, заблаговременно прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки "Мерседес-Бенц" на территорию Торгово-ярмарочного комплекса "", по адресу: г..Москва,, где наблюдал и следил за объектом преступного посягательства в лице А Р.Г.о, одновременно координируя действия Водяницкого Е.А, Накалюжного С.Ю. и Горбунова И.А. При этом, Водяницкий Е.А, с целью обеспечения преступной группы транспортным средством для оставления места преступления и перевозки похищенных ценностей, проследовав к дому по ул. П гор.

Москвы, согласно отведенной ему преступной роли, ожидал и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, (непосредственно в момент совершения преступления) в автомобиле марки " Лексус R Х-350 " государственный регистрационный знак, находящимся под его управлением, в то время, как, Горбунов И.А. и Накалюжный С.Ю, непосредственно совершали открытое хищение денежных средств у потерпевшего Аа Р.Г.оглы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что совершение преступления подсудимыми в составе организованной группы также нашло свое подтверждение, так как по смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Доводы Водяницкого Е.А. о непричастности к совершению преступления, о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, в том числе и тех, которые подтверждают, что в момент совершения преступления, Водяницкий Е.А. находился за рулем автомашины, на которой Накалюжный С.Ю. и Горбунов И.А. с похищенными деньгами с места происшествия скрылись.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при проведении осмотра места происшествия следователем СО по району "Кузьминки" г.Москвы о том, что уголовное дело в производстве данного подразделения не находилось, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Проведение данного следственного действия не противоречат требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Факт проведения данного следственного действия удостоверен подписями понятых, в присутствии которых у суда нет оснований сомневаться. При этом доводы защиты, что в проведении указанного следственного действия следователь участвовал незаконно, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре и постановлении доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденных Водяницкого Е.А. и Барышева А.В. о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты Водяницкого Е.А. и Барышева А.В. о том, что судом не проверено их алиби, поскольку факт нахождения последних и их участие в совершении грабежа в отношении потерпевшего подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Все доводы об отсутствии между осужденными при совершении грабежа предварительного сговора, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия совершение преступления в составе организованной группы, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты не имеется.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор и постановление постановлены в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Водяницкого Е.А, Накалюжного С.Ю. и Горбунова И.А, в совершении инкриминируемого им преступления, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Водяницкого Е.А, Накалюжного С.Ю. и Горбунова И.А, в совершении преступлений полностью доказана, а также об обоснованности предъявленного Барышеву А.В. обвинения в совершении указанного преступления.

Подробно изложив в приговоре и постановлении мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Водяницкого Е.А, Накалюжного С.Ю, Горбунова И.А. и Барышева А.В. по п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора и постановления, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание Водяницкому Е.А, Накалюжному С.Ю. и Горбунову И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60- 63 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Водяницкому Е.А, Накалюжному С.Ю. и Горбунову И.А. наказание справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Водяницкого Е.А, Накалюжного С.Ю. и Горбунова И.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения в котором Водяницкому Е.А, Накалюжному С.Ю. и Горбунову И.А. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к Водяницкому Е.А, Накалюжному С.Ю. и Горбунову И.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Барышева А.В. основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для его реабилитации суд обосновано не установил, поскольку в ходе судебного заседания была подтверждена его вина в совершении указанного преступления.

Решение суда о удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска и о судьбе вещественных доказательств подробно мотивировано в приговоре и постановлении и является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в отношении Накалюжного Горбунова Водяницкого и постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в отношении Барышева оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: