Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием
прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвокатов Шанка С.В. и Путукян А.В, в защиту интересов Сучкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шанка С.В. в интересах обвиняемого Сучкова И.В, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение адвокатов Шанка С.В. и Путукян А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Шанк С.В. в интересах обвиняемого Сучкова И.В. обратился в Тверской районный суд город Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя... " Е... изменить меру пресечения Сучкову И.В. с запрета определенных действий на подписку о невыезде.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шанка С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что судом нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства, суд неверно определилпредмет обжалования, права обвиняемого нарушены. Заявитель просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление по существу заявления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Необходимость проведения тех или иных процессуальных действий по уголовному делу на досудебной стадии производства не входит в судебный контроль в порядке ст. 125 УПКУ РФ.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель просил суд в порядке ст. 125 УПК РФ обязать следователя изменить меру пресечения Сучкову И.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмот
