Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-18565/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвокатов Шанка С.В. и Путукян А.В, в защиту интересов Сучкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шанка С.В. в интересах обвиняемого Сучкова И.В, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение адвокатов Шанка С.В. и Путукян А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шанк С.В. в интересах обвиняемого Сучкова И.В. обратился в Тверской районный суд город Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя... " Е... изменить меру пресечения Сучкову И.В. с запрета определенных действий на подписку о невыезде.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы отказано в принятии указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шанка С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что судом нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства, суд неверно определилпредмет обжалования, права обвиняемого нарушены. Заявитель просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление по существу заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Необходимость проведения тех или иных процессуальных действий по уголовному делу на досудебной стадии производства не входит в судебный контроль в порядке ст. 125 УПКУ РФ.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просил суд в порядке ст. 125 УПК РФ обязать следователя изменить меру пресечения Сучкову И.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Данная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 УПК РФ.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя -адвоката Шанка С.В. в интересах обвиняемого Сучкова И.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий