Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-19603/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В, заявителя

К.И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО города Москвы Холявчука Д.Г. и апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворена жалоба К.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив существо постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, заявителя К.И.Ю, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Конова просила признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Г.Т.А. от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению К.И.Ю. КУСП N*** от 08.08.2018 г.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года жалоба, постановление следователя признано необоснованным.

В апелляционном представлении помощника прокурора ЦАО города Москвы Холявчука Д.Г. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование этого, автор представления указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N1 судом в оспариваемом постановлении сделаны выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, оценены доказательства, что, по его мнению, недопустимо. Кроме того, указывается в представлении, обжалованное заявителем постановление следователя было проверено в установленном процессуальном порядке, действия А.П.Д, о неправомерности которых заявляла К, проверялись в рамках расследования возбужденных в отношении него уголовных дел и получили надлежащую правовую оценку. Также, обращает внимание прокурор, выводы суда основаны на информации, не имеющей документального подтверждения.

Заявитель К.И.Ю. в своей апелляционной жалобе, дополнениях, также выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что изложенные в данном судебном решении выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, исследованным документам. Судом, по мнению заявителя, не проверены и не оценены все доводы, изложенные как в жалобе, так и в дополнениях, в том числе касающиеся проверки не только обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и законности данного решения.

С учетом приведенных доводов заявитель просит постановление судьи отменить по доводам ее апелляционной жалобы и принять новое решение с учетом всех заявленных требований и доводов, а апелляционной представление оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости удовлетворения жалобы К. суд в постановлении лишь процитировал изложенные в оспариваемом постановлении выводы следователя, однако не проверил наличие для таких выводов законных оснований.

Кроме того, в обосновании своих выводов суд сослался на не исследованные в судебном заседании документы, в частности, постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения денежных средств Коновой.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам; не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам признается судебное решение, если изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя, подлежащие проверке судом первой инстанции, какой-либо оценки фактически не получили, в связи с чем на основании ч.ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ жалоба Коновой подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого, с соблюдением законной процедуры судопроизводства надлежит проверить и иные доводы, изложенные как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе по существу оспаривания действий должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года по жалобе К.И.Ю. на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Г.Т.А. от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО города Москвы Холявчука Д.Г. и апелляционную жалобе заявителя К.И.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: