Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20261/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Жирновой И.О., заявителя Халбаевой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Халбаевой Г.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Халбаевой Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия помощника начальника *** ГУ МВД России по *** при проверке сообщения о преступлении.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя Халбаевой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жирновой И.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Халбаева Г.А. о братилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия помощника начальника *** ГУ МВД России по ***, выразившиеся в непроведении проверки по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку материал проверки по заявлению Халбаевой Г.А. направлен в *** ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель Халбаева Г.А. считает постановление суда незаконным, поскольку решение в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ должностным лицом не принято, проверочные действия не проводились, законное решение не принималось. Отмечает, что судебное заседание было проведено без ее участия. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявление Халбаевой Г.А. направлено в *** ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Доводы заявителя о том, что по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесено процессуальные решение как по сообщению о преступлении, а вынесенное решение не предусмотрено ст. 145 УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что помощником начальника *** ГУ МВД России по *** допущено незаконное бездействие по заявлению Халбаевой Г.А. Принимая во внимание, что о принятом решении заявитель информирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам данных лиц, либо затруднен заявителю доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы Халбаевой Г.А. о нарушении ее прав, в связи с недоставлением в судебное заседание, Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания была извещена, право на участие ее представителя и подачу письменных дополнения ей разъяснено, о чем имеется надлежащая расписка (л.д. 16). Таким образом оснований для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Халбаевой Г.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина