Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21731/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Мироновой А.Б.

заявителя Ковалевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковалевой Л.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба Ковалевой Л.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения заявителя Ковалевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявительница Ковалева Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление ОП "Жулебинский" от 22 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N45 от 30 января 2013 года, а не в соответствии с нормами УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что из текста жалобы, содержащей различные требования, невозможно установить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ковалева Л.В. указывает, что предмет поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы четко определен в ее просительной части, а также приводит доводы о несогласии с решением суда, принятым в судебном заседании 26 августа 2019 года при рассмотрении другой ее жалобы от 8 августа 2019 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которому дополнения к указанной жалобе необоснованно расценены судом, как имеющие самостоятельный предмет, которое в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение от 30 августа 2019 года не подлежит.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ковалевой Л.В. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что по ней невозможно определить предмет обжалования.

Однако данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку жалоба Ковалевой Л.В. содержит указание на единственный предмет обжалования, отраженный в ее просительной части, каковым являются действия должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление ОП "Жулебинский" от 22 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N45 от 30 января 2013 года, а не в соответствии с нормами УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю по указанному в обжалованном постановлении основанию, придя к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, суд принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, жалоба заявителя, по которой принято обжалованное решение, не содержит в себе предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, о чем фактически указано в постановлении суда первой инстанции, но не принято соответствующего процессуального решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 года N1 (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с действиями и решениями прокурора в рамках рассмотрения обращений граждан, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступают не сами по себе действия и решения прокурора или руководителя следственного органа по рассмотрению таких обращений, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия судом жалобы Ковалевой Л.В. к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, в связи с чем производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по жалобе Ковалевой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по данной жалобе прекратить в виду отсутствия предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: