Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-21964/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Трусковском Д.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.С.В.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы В.С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ при ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве М.М.Д. об удовлетворении ходатайства адвоката Нагаева Ю.В. об освобождении от обязанностей защитника;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ при ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве М.М.Д. об удовлетворении ходатайства адвоката Нагаева Ю.В. об освобождении от обязанностей защитника.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года было отказано

в принятии к производству жалобы В.С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Утверждает, что ни на момент поступления жалобы в суд, так и на дату вынесения обжалуемого постановления, уголовное дело не было направлено в суд, то есть досудебная стадия не была закончена. Данные о том, что уголовное дело находится в суде, в материалах нет.

Заявляет, что действия следователя по отказу в обеспечении его права на защиту является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексомРоссийской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе В.С.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении В.С.В. поступило для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г.Москвы, при этом, доводы жалобы могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем правильно принял решение об отказе в принятии ее к рассмотрению и разъяснил последствия данного отказа. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы В.С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ при ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве М.М.Д. об удовлетворении ходатайства адвоката Нагаева Ю.В. об освобождении от обязанностей защитника - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.С.В. - без удовлетворения.

Судья